“民主不等於選票，民主不等於選出一個獨裁者。如果人民自己不去做主，那就無所謂民主。”
自从唐纳德川普上台之后，不少人惊呼美国民主衰退，而唐纳德川普也的确一直在和极右纳粹勾结，攻击揭露其黑幕的媒体，由着极右纳粹暴力攻击和平示威者（夏洛茨维尔事件），把难民儿童关进铁笼，削减福利对穷人宣战，对性少数人群宣战，最近甚至开始否认跨性别者的存在了！
但川普并不是导致民主衰退的原因。事实上，川普只是民主衰退的结果而已。先来看看2016年美国总统选举的投票率吧：55.7%。除去那些年龄不符合的人，有权投票的人中，有61.4%的人去投票了。也就是说，在所有拥有投票权的人中，只有61.4%的人去投票，也就是说将近40%都没去投票。
这意味着什么？意味着将近40%的人主动放弃了民主这一基本人权！而且这并不是一天两天的事：
从1980到2016，这将近四十年时间里，投票率一直在60%左右浮动。等于说，一直以来都有40%左右的人主动放弃民主这一基本人权。这可不是一个小数目啊。
然后再看一组数据：
可以看到除了1996年和2008年，其他年份民主党和共和党候选人的得票数是非常接近的，即使是1996年和2008年，差距也不过是5%左右。这就造成了一个结果：60%左右的人中的一半左右选出的总统代表了所有人，也就是说，30%左右的人选出的总统代表了所有人，而这种结果根本就是反民主的！
还有一点需要说明的是，川普得票比希拉里少，是美国特有的傻逼选举人制把川普推上了台。不过傻逼选举人制并不是美国民主衰退的主要原因。
接下来再看一个数据：
图中显示，越年老的人投票率越高，而越年轻的人投票率越低，而最年轻的18-29岁的人，投票率基本上不到50%。呵呵，很多政策都会对年轻人的生活产生极大影响，但年轻人却最不想投票。
这些数据要出现在某个新生的民主国家，倒也无可厚非，因为民主本身就需要学习和训练才能掌握，长时间被禁止走路的人一开始走路肯定走不好。可发生在美国这种政党轮替几十回的公认的“老牌成熟民主国家”，就非常奇怪了。
难道说美国人的民主素质不高，公民意识不强？哦，的确没人这么说美国人，但如果同样的数据换成其他某个非白人国家，绝对会有傻逼民逗这么说的，呵呵。当然，这种素质论不过是倒果为因的屁话而已。
那么究竟为什么会变成这样？这还得从现有的代议制民主模式说起。
代议制民主根据选举制度可分为两大模式：比例代表制和最高票当选制。根据政府架构也可分为两大模式：议会制和总统制。排列组合一下，就会发现总共有四种模式：比例代表制+议会制，比例代表制+总统制，最高票当选制+议会制，最高票当选制+总统制。
其中，西欧和北欧的多数国家采用比例代表制+议会制，英国采用最高票当选制+议会制，拉美部分国家采用比例代表制+总统制，美国采用最高票当选制+总统制。
现在具体来看一下这几种制度究竟是怎么回事（以下资料引用自罗伯特道尔的《论民主》，这是一本优秀的科普民主的书籍）：
比例代表制：它是在老牌民主國家裡最為常見的選舉制度,其設計目的就是在黨派總體票數比例和黨派在立法機構獲得席位的比例之間建立關聯。例如,一個政黨獲得 53%的票數就會得到 53%的席位。我們通常把這種安排叫作“比例代表制”(proportional representation,PR)。
最高票当选制：英國和美國就是採用了這種選舉制度,每個地區選出一名候選人,而這位候選人由得票最多的人當選。它跟賽馬相似,因此人們就把它叫做“最高票當選制”(first-past-the-post,FPTP)。在美國,像這種安排經常被看作是“相對多數制”(plurality system),因為候選人只要獲得相對多數的選票,而不必是絕对多數(majority),就能贏得選舉的勝利。
比例代表制很好理解，假设有三个政党ABC，A党得票40%，B党和C党都得票30%，那么实际议席就按照4：3：3的比例划分，大至国家级别的国家议会，下至小城市的市议会，都可以这么干。至于选区划分也无所谓了，反正不管如何划分，最终的议席是要根据总得票比例来的（当然前提是完全的比例代表制）。
而最高票当选制就问题很大了。如果按照最高票当选制，那么A党的候选人就会获胜，而B党和C党什么都得不到，但实际上B党和C党的支持者加起来有60%。等于说，60%的人被40%的人代表了。再举一个极端例子：設想一個只有 1000 名成員的小型民主體制,它被平均分成 10 個選區,並從每個選區的 100 人當中選出一名代表進入立法機構。假設,在這個微型的民主體制中,藍黨得了 510 票(51%),紫黨獲得 490 票(49%)。現在我們設想(儘管這種可能性很小)在這個微型的民主體系裡每個黨的支持率平均分佈:剛好每個選區的選票裡,藍黨占 51%,紫黨占 49%。選舉將會是什麼樣呢?藍黨在每個選區都取得了勝利,因而獲得 100%的議席,而對方則一無所獲(見圖 11-1 中的例 1)。可以把這個體系擴大到一個國家,而選區也大幅增加。其結果還是一樣的。也就是说，最高票当选制会造成51：49=1：0的结果，而实际上这两种结果差距极大！
而选区划分也会造成问题：選區劃分(gerrymandering)——或者說純粹出於政治目的而對選區進行劃分——是美國的一個傳統做法。它的名字跟格裡(ElbridgeGerry)有關,他就是我們在前面提到過的美國制憲會議的一個代表。格裡是麻塞諸塞州的民選州長,1812 年為了保住民主黨在州立法機構中的多數席位,他重新劃分了選區。有人發現其中一個選區就像一條 火 蛇 ( salamander ) , — 個 批 評 家 評 論 說 它 更 像 是 一 條 格 裡 蛇(gerrymander)。隨后“gerrymander”這個詞和它的動詞形式“togerrymander”就進入到美國人的詞典裡。当然，今天是共和党经常做这种破事了。
比例代表制下小党派也能获得和得票比例对应的议席，所以实行比例代表制的国家政党数目通常都比较多，边缘人群也倾向于通过支持小党派或索性自己建立新政党来产生政治影响力；而最高票当选制下小党连根毛都得不到，结果就是演变为两个大党轮流坐庄（如果不是如此，那么最高票当选制下的得胜党连代表多数这一最基本的民主要求都做不到了，参见前面的例子），边缘人群只能寄希望于已有的大党。而对于资产阶级来说，是收买两个大党容易还是一个个收买多个政党容易？很明显是前者更容易，而且新血进入大党之后也更容易被影响同化。顺便说一句，有人批评DSA不建党，但在最高票当选制下，建党只能是毛都得不到，DSA选择和民主党候选人联盟，是现有情况下唯一可行的方案。
所以民逗争吵什么“两党制”“多党制”其实傻逼无比，因为两党还是多党本身根本不是制度，而是不同的选举制度造成的结果。最高票当选制下，两个大党轮流坐庄，资产阶级两头下注，结果就是选择哪个党派并没有本质区别。就以美国为例吧，看起来民主党和共和党在很多地方都有分歧，但实际执政时两党的政策相同之处远大于不同之处：共和党削减福利，民主党的克林顿也一样搞狗屁“福利改革”大肆削减福利；共和党站在资本家一边，民主党的奥巴马同样站在资本家一边，镇压占领华尔街运动，镇压抗议祖地和水源被肮脏的石油管道污染的苏族印第安人；共和党支持美国帝国主义，和沙特当盟友，民主党一样支持无人机屠杀阿富汗和巴基斯坦的平民，一样和沙特当盟友；共和党搞大规模监控，民主党一样继续这一政策，如果不是斯诺登揭露真相，美国人民到现在还会被蒙在鼓里。
有人说，至少民主党支持平权，推动了不少平权法案。我只能呵呵。这么说吧，如果你是老板，然后你歧视同性恋者，但平权法案规定你不能因为性取向开除员工或拒绝聘用，你会怎么办？事实是在自由市场环境下你有一万种方法bypass：给同性恋员工穿小鞋，故意找茬，逼员工自己辞职；给同性恋员工低工资，反正你可以强迫员工保密工资，这样员工就根本不知道被歧视；直接找其他借口开除同性恋员工，例如“工作表现不好”，反正标准是你定的，你怎么扯淡都行；直接以“能力不足”为由拒绝聘用同性恋员工，反正聘用决定权在你手上…….
所以你以为在法律上写上“禁止歧视”就能实现平权？Naive！资本主义之下老板拥有独裁权力，这就意味着无数的暗箱操作，你如何防止老板的暗箱操作呢？要根治就必须终结资本主义，实现经济民主；要缓解，那就必须要限制老板的独裁权力，例如老板不能随意开除员工，必须有明确的标准和充足的证据；例如员工工资必须透明，相同岗位必须相同报酬；例如禁止故意找茬（当然实际执行难度很大就是了）；例如规定必须雇佣一定比例的同性恋者，或者直接政府给同性恋者提供有尊严的工作。当然，以上这些都是和自由市场直接冲突的，呵呵。
而且民主党的平权法案还有一个问题，就是默认所有少数群体都是中产阶级，所以不需要福利。实际上可能吗？当然不可能了！
再来说说“亚裔细分”。这事的根源是教育资源严重不足，大批人去争抢稀缺的优秀大学资源，结果导致直接给指标的平权法案被憎恨。实际上，就算没有给指标这事，对稀缺资源的争抢，或者说的更明白一点，竞争，本身就会制造仇恨，你怎么可能不去憎恨一个总是和你抢这个抢那个的人呢？所以资本主义之下人们必然会倾向于相互敌视憎恨，而不是同情互助。
说到竞争再多说几句，如果你发现某人总是和你竞争，那么你有什么应对方法吗？方法1：花大成本提升自己的能力（不一定成功），超过对方；方法2：直接干掉那人，让那人再也无力和你竞争。资本主义辩护士们强调方法1，但很多时候，方法2才是最有效的。当然，对老板来说也是如此，所以资本主义之下黑公关和虚假宣传之类的“下毒竞争”比烂模式是常态。
所以民主党对平权的支持，基本也就是停留在嘴上，目的是骗取少数人群的选票，仅此而已，至于我所说的那些实际方案，其中的主流右派是根本不肯用的。
接下来说说总统制和议会制的区别。在總統制國家裡,行政首腦的選出與立法機關沒有關係,並且憲法賦予了總統很大的權力。在議會制或內閣制國家裡,行政首腦的選舉和撤換都是由議會決定的。很明显，总统虽然是民选，但其上台之后对权力的实行是独裁的，例如唐纳德特朗普随意开除高级行政官员，单独推行政策，这些都根本没经过美国人民的同意。所以，总统制比议会制不民主得多。总统竞选的时候可以随便承诺，反正上台之后老子的权力是独裁的，老子一个承诺都不兑现，你们又能怎样？什么，4年之后不选我了？那有什么关系，老子的总统瘾过了，想推行的政策都推行了，那就行了！
“既然选择哪个党派都没有本质区别，既然候选人能够轻易被资产阶级收买，既然选出的总统根本不兑现承诺，那么我为什么还要去投票？反正我投票选出来的人也根本就不会为我说话。”这就是为什么美国有40%左右的人不去投票，而年轻人对现有制度更失望，所以超过一半的年轻人都不去投票。这就是为什么川普这个垃圾纳粹会上台，因为他竞选的时候说得非常好听，骗到了不少人，而上台之后不兑现又如何？美国人民根本毫无办法。嗯，也不是毫无办法，办法就是废除不合理的最高票当选制与总统制，用比例代表制和议会制取而代之，而根治则需要实现社会主义！
参考资料：https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016#cite_note-turnout-1
https://www.census.gov/newsroom/blogs/random-samplings/2017/05/voting_in_america.html
https://edition.cnn.com/2016/11/11/politics/popular-vote-turnout-2016/index.html
http://longlanyu.blogspot.com/2014/04/blog-post_3799.html
https://zh.wikipedia.org/zh-hans/%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E9%80%89%E4%B8%BE%E4%BA%BA%E5%9B%A2