最近我注意到了一件可笑的事：共狗和反共者中都有很多人鼓吹所谓的“贵族精神”，而且拿来做依据的是同一篇文章：《我们消灭了贵族，剩下了流氓》。这篇文章在墙内大行其道，而在墙外，也有不少媒体和个人转发此文章。说实在的，这篇文章和其鼓吹的所谓“贵族精神”，从头到尾都是臭狗屎，但不熟悉历史的人也很难反驳此文章，作为一名历史爱好者，在此我就帮助各位，认清真相吧：
先是直接对内容进行批驳：
“。这篇文章的槽点很多，比如他主要论述的这个贵族和流氓。前面他先说贵族不在于财富地位，流氓也不在于财富地位，而在于精神气质。这个我们可以认可。但他后面说的贵族跟前面他的这个定义却没关系，他后面说的这些贵族恰恰是等级、财富、地位上的，他挑出几个个例来说整个权贵阶级的伟光正（陶渊明其实也不属于平民，他依然属于权贵阶级），来说明贵族应该凌驾于普通老百姓存在具有天然正当性，这就比较混账啊。如果挑几个个例就可以说明整个权贵阶级好了，那我是不是也可以挑出几个案例就说明整个他所说的流氓阶级好了呢？按照他的逻辑，我可以这样搞：草根不是说地位上的草根，而在于精神气质，他有置身最广大的底层民众，他对底层有充分关怀以及改变底层命运的坚强斗志。比如刘邦……比如朱元璋……比如……草根才是中国的希望中国的未来，草根的被污名化被流氓化，乃是中国最大的杯具。这样以偏概全，就得出了跟他截然相反的结论。
再比如他说“导致中国贵族精神衰败的因素很多，大致可以概括为三大因素：一是政权的残暴，二是文化的缺陷，三是缺失一种主导性的宗教信仰。”这特么就属于脑子有病！如果中国的政权残暴，那欧洲的政权就不残暴？“缺失一种主导性的宗教信仰”——看到这句话我就想骂人了，敢情有了宗教信仰贵族精神就衰败了？信仰宗教就有贵族精神了？欧洲的中世纪很有贵族精神？发动圣战很有贵族精神？绿教很有贵族精神？
这货后面还各种跪舔欧洲所谓贵族精神，又表明这货压根不了解欧洲历史，举个简单例子，他可能都不知道欧洲的处女初夜权。
人权这东西，要说就两个，法国大革命和美国独立宣言。
大革命不用多说，美国在那时聚集的大多是罪犯，冒险者，反政府人士（比如说《飘》里郝思嘉他爹就是爱尔兰跑出来的）简直是纯种流氓……
光荣革命之后100年，是圈地运动，然后是谷物法，然后是爱尔兰饥荒，这地麻烦洗一下。甘地那叫非暴力不合作，而且你不说一下尼赫鲁？马丁路德金是黑人，在当时算贵族？
泰坦尼克号是典型哪壶不开提哪壶……美国《新闻周刊》2012年刊登报道，讲述了沉船时刻的众多故事，展示了人性的多样性。让人遗憾的是，“妇女儿童优先”的动人救生口号并非完全属实，获得优先权的主要是头等舱、二等舱的妇孺。统计数据表明，头等舱男乘客的生还率比三等舱中儿童的生还率还稍高一点。白星航运公司 (“泰坦尼克”号的船东)的董事J·布鲁斯·伊斯梅挤上了一艘载着妇女儿童的救生艇，这使他的下半辈子都背负着骂名。
而且文章中论点和论据，太多错误。比如文章说贵族精神，诚信，道义，使命感。贵族精神就是简单的三点构建？！所谓诚信，黑社会说杀你全家就杀你全家，是不是诚信？道义，文章解释为道义包含人道与公道。而其道义精神带来仁慈，带来宽容，带来关怀，带来公正。资产阶级推翻封建主义，是不是暴力？公正推翻不公正，采取了暴力手段怎么算？慈善事业几乎都是由贵族出资创建的，那是因为钱都是贵族拥有了土地，在剥削雇农和农奴的基础上的来的，不搞慈善，那些给他们服务的人都死了，谁来给体力活脏活累活？而且所谓的“《人权公约》，实质上就是贵族精神在推动”，我查了文献，只有法国大革命中有《人权宣言》，而我们都知道，法国大革命本身就是暴力革命。二战之前，没有这个条约，只有《欧洲人权公约》又称《保护人权与基本自由公约》。1950年11月4日在欧洲理事会主持下于罗马签署的。但是这一条约，本身是各国利益的共同约定，谈不上是贵族精神的推动。如果按这个说法，条约是贵族推动的话，那从近代以来到现代，欧洲对那么多第三世界的欺辱和剥削，这些国家中那么多高贵的贵族又干嘛去了？合着，这些贵族精神不把第三世界国家的人当人？
封建残暴专制，中世纪欧洲，封建教权与王权对民众的压迫照样严重的很，贵族对农奴是有完全控制权和奴役权的，甚至还包括了初夜权等诸多乱七八糟的玩意，与中国的封建社会并无二一致，这个民众也没反抗啊，是不是欧洲就没有奴性文化呢？总不能欧洲的下人对领主毕恭毕敬献出一切，就是忠心耿耿，中国的下人鞍前马后任劳任怨就是奴性吧，这些只有观点没有论证，甚至都没说到点子上来。
难道西方的贵族精神对领主的效忠就不是愚忠？十字军东征对宗教就是信仰？烧死各种女巫和异教徒就是宽容？对平民百姓的剥削之后再分给一点点的汤就是贵族理所当然的善？难道西方名著《双城记》《雾都孤儿》《战争与和平》这些都没有反应当时西方社会某些人性的恶？如果要找反例，比比皆是。
任何时候靠道德的力量，都是虚无的，人性本身禁不起考验，所以才需要去靠制度去约束。乡土社会里，大家都是在一个共同体中，自然不敢做什么坏事。因为有宗法礼俗在约束，而超出乡土社会后，没有相应的制度约束，人性在受到诱惑的时候自然会出问题。西方也一样，并非白莲花。第二，对民族整体的看法上，属于典型的唯心论了。正义不是靠宗教来维持的，是靠法律、是靠教育、是靠制度，而非宗教。人类必须是求得自身的解放，而非靠一个宗教虚无缥缈的信仰来换取一种精神鸦片。一个人信神，一个人不信神，如果不信神不会得到恶报。信神的人会怎么想？信仰破灭之后会有什么后果？人类需要求得自身真善美的信仰，而并不应该寄托在靠宗教救赎上。
。
再看看贵族究竟是个什么东西：
这世界上总有一些人有“贵族崇拜”，真是可笑又可叹。其实很多人根本就不知道什么是贵族先回答题主的问题区分二者要先上定义定义定义定义，贵族的定义来了都给贵族定义大老爷开道，尔等贱民都到路边跪着去，恭候贵族定义：
貴族指的是奴隶制、封建制、君主制、教会制、种姓制等国家和地区的一些特有的群体，通过血缘、姓氏等某种特有的制度来继承知识、权力、财富而形成的传统家族这是贵族的定义暴发户是突然富裕的人所以按照这个定义现代共和国法理上是没有贵族的。因为他们没有“通过血缘、姓氏等某种特有的制度”来传承权力和知识，他们只能传承财富，而人人都能传承财富知识也不是他们所垄断的。严格来说，达赖喇嘛才是贵族（此处我不同意，因为达赖喇嘛传承为转世灵童制度，和一般意义上的血缘继承特权制度不同），金正恩才是贵族（白头山血统作为法理依据，最近刚进的宪法），阿拉伯国家那些饱食终日无所用心的卖石油的，才是贵族
贵族是一种封建时代的产物，各路诸侯裂土封疆建立诸侯国，名义上臣服于天子实则拥兵自重，财富土地代代相传，能出人头地的无一不是贵族子弟，在这种看出身，看血统的制度下，平民几乎永无进身之阶，封建贵族几乎垄断了经济，教育，政治等，其中又有很大一部分贵族躺在先祖留下来的财富土地上饱食终日，在这个既有权又有钱还有闲还不用担心破产的阶层中就产生了一种与平民相区分以显示自身高贵的东西，即所谓的“贵族风度”，“贵族精神”。这一点上中国的先秦时代，西方的中世纪都有类似的东西出现。。
你们要是随便定义，你讲话也就没有意义了。你说你崇尚贵族，贵族的定义是有钱又有文化。有个人说他崇尚杀人犯，杀人犯的定义就是有钱又有文化，所以劝你们就不要使用这个自己随便定义的词了，交流效率会很低很低的。
巩固特权和压榨百姓的时候贵族从来是不要脸更不要什么优雅，撕破伪装往死里干的，你要是反抗了，他们就会表现出自己狰狞面目来，看看谁更“谦逊有礼”啊？各国资产阶级革命的时候，贵族的反抗可以用变态和歇斯底里来形容，一次次大革命一次次反扑复辟，无数次血淋淋的镇压与反镇压，革命与反革命，宗教裁判所，火刑，大屠杀，教派清洗，还有中国贵族或曰地主阶级对佃农长工白毛女们杨白劳们极尽欺压侮辱之能事，都是贵族在时代转型大变革期竭力维护特权的表现，相当谦虚有礼，相当温文尔雅。吃人不吐骨头，相当优雅。强夺民女用于改良你们的基因，相当尊重妇女
再看看为什么有那么多人鼓吹贵族精神：
借用个例否定整体，并故意忽略自己所提出的平民概念，按其理论，非贵族即流氓，但这二者其实并非多数。另外，模糊二者的社会地位和经济基础，故意只说其精神层次，但却不经意间表现出了物质层次的决定性。看似在伟光正地提倡贵族精神，其实在暗地里流口水问自己为啥不是贵族。
其实他夹带私货从私用贵族精神这个词就开始了。就算他通篇都说精神，也是夹带私货。因为贵族这个词的本意并不是指精神的，而就是指世袭的特权阶层。 老百姓脑中也是这个概念。宣传贵族精神，即便不明确提出贵族有经济特征，读者会倾向于将脑中已有的概念投射进去：即将品德加到世袭的特权阶层这个概念中，不自觉形成世袭的特权阶层就是有品德的。这种做法太不要脸了。
更何况，很多人崇尚贵族，就是在为现代没有法律依据，但实际上类似于“旧贵族”的人摇旗呐喊，贴金漂白，或者对旧贵族的时代或者制度招魂，就更是其心可诛。