如果你对各种政治经济理论感兴趣，那么你一定会发现有一点看起来非常奇怪：那些主张经济自由，鼓吹自由市场，鼓吹私有产权（私有制）的理论，经常和反平权反福利制度反再分配的理论搭配出现；而那些反对经济自由，反对自由市场，反对私有制的理论，却总是和支持平权支持福利制度支持再分配的理论搭配出现。
前者的典型例子是保守主义：宗教保守主義要求保存特定宗教的教義，有時會試著傳播這些教義的價值觀，又或者會試圖將這些價值觀寫入法律條文。宗教保守主義也可能會支持現世的傳統。有時候宗教保守主義可能會感到其自身與當地的文化產生衝突。而在一些國家，兩個或多個宗教的保守主義者也可能會產生衝突，兩派都宣稱自己的觀點才是正確的，並指責對方的觀點。
經濟保守主義延伸了財政保守主義對於金融政策的保守態度，主張政府不應該隨意干預市場的運作。有時候這種保守態度也延伸至小政府的哲學。經濟保守主義支持自由市場、以及自由放任的經濟政策。在意識形態上，經濟保守主義可以追溯至古典自由主義的傳統，亚当·斯密[2]、弗里德里克·哈耶克、米爾頓·佛利民、路德維希·馮·米塞斯都是經濟保守主義的代表，因此經濟保守主義也被稱為經濟自由主義。
保守主义的主要鼓吹者中有很多新教徒（在美国他们自称福音派），而新教鼓吹“资本主义精神”，鼓吹私有产权神圣不可侵犯，但同时完全反对平权，敌视民主。
以及新自由主义：哈耶克为种族隔离洗地，支持萨拉查皮诺切特等右翼独裁政权，鼓吹一神教（《致命的自负》中哈耶克鼓吹一神教保留了有益的传统，呵呵，大概是右翼独裁传统），米塞斯为法西斯主义洗地，弗里得曼为皮诺切特洗地外加三次去中国当坦克国师，还无视六四屠杀鼓吹中国“自由”，“繁荣”，撒切尔反对平权敌视同性恋者，还鼓吹穷人穷困是他们个人的问题。
还有自由意志主义：事實上，自由意志主義者將任何由政府所發動，類似於強制性重新分配財富的政策都視為是被合法化了的偷竊行為；無論這個手段是經由個人行動、或是國家機器強徵稅賦。也因此他們反對以課稅作為資金來源的公共服務，例如郵政、運輸、社會保險、公共教育和保健事業（雖然往往鼓勵以私人方式投資這些服務）。
而無政府資本主義則反對全部的稅賦，排斥任何政府提供的保護服務，主張那是不必要的。他們希望政府遠離司法和保護的服務，認為這些服務應該由私人團體所進行。無政府資本主義者主張，小政府主義者讓政府壟斷保護的服務，將造成政府能以此制定一切不合實際的限制，而強迫在任何方面建立制度化的體制都將會產生不良後果。
看看，主张的完全就是丛林哲学，富人为所欲为。
至于法西斯主义和其分支纳粹主义，我想我不用多说了，无论是墨索里尼还是希特勒，都和大公司们勾结得非常开心：
法西斯主义与资本主义——大企业如何从希特勒的兴起中获得巨额利润的
你不觉得这其中存在一个悖论吗？哈耶克等芝加哥学派的代表人物和其信徒们天天鼓吹财产带来自由，私有产权捍卫自由，公司制如何如何伟大，公司如何如何作为独立团体反抗政府暴政，个人自由如何如何宝贵，社会主义如何如何通往奴役之路，福利国家大政府如何如何危险……..光看这些，你会觉得他们是非常激进的自由主义者，完全反对奴役和压迫的存在；可是，他们同时又为右翼独裁政权洗地，敌视民主，敌视同样反对奴役和压迫的独立工会，反对平权，反对福利制度，这些不是和自由冲突吗？至于自由意志主义就更自打脸了，一边反对对自由的侵害，一边鼓吹必然侵害自由的丛林哲学社会（丛林哲学这词真是侮辱丛林了，丛林里的大部分动物是不会为了贪欲去虐杀自己的同类的。）
而社会主义呢？除了挂羊头卖狗肉的主张国家资本主义，敌视民主的毛派中有些人反平权之外，大部分托派和所有社会民主派都是明确支持民主支持平权支持捍卫所有人的人权与自由的，与此同时反对资本主义者鼓吹的经济自由概念，反对私有制，否定私有产权。
你现在是不是觉得社会主义也在自打脸？
其实，无论是社会主义，还是保守主义，还是新自由主义，还是自由意志主义，都没有自打脸。
“什么？都没有自打脸？怎么可能？”
这么说吧，如果一个人的观点自相矛盾，那是不奇怪的，因为这个人的观点有些并不是自己思考出来的，而是被后天政府教会父母等人洗脑的结果，所以和自己思考出来的观点会发生矛盾。
但如果一套理论要让人接受，那就不能自相矛盾，准确来说，它必须做到逻辑自洽。但请注意，逻辑是否自洽和理论依据，理论前提，以及理论结果的正确与否并无关联，也就是说完全错误的理论也可以是逻辑自洽的。
举个例子：基督教，基督教依据的bible实际上有很多自相矛盾之处，但bible理论的核心是，bible是上帝的语录，而上帝无论说什么都是宇宙真理，理解的要执行，不理解的也要执行，不得怀疑，不得思考，一切都是上帝的安排。也就是说，上帝今天说煤是黑的，那么是上帝正确；上帝明天说煤是白的，那么上帝还是正确的，不得怀疑，不得思考。
而国族主义和其他一神教也是类似的（包括毛贼神教），上帝（无论是国家还是民族还是耶和华还是毛泽东还是先知穆罕默德）无论说什么，信徒们都必须要服从。这就是一神教理论的通行逻辑，这一逻辑本身是自洽的：上帝是宇宙真理，是神，是不会出错的，所以上帝说的一切都是正确的，都是必须去服从和执行的。至于为什么上帝是宇宙真理，这属于对理论依据的质疑了。
“这么说，无论是社会主义理论还是资本主义的那几个支持理论，逻辑也都是自洽的？”
是的，他们的逻辑都是自洽的。其追随者也许会出现逻辑不自洽，但理论创立者和负责鼓吹辩护的代表人物，其逻辑必须自洽，否则光是自打脸这一点就足够毁灭理论本身了，更别提吸引追随者了。马克思为了证明资本主义的剥削本质，可是写了三卷资本论来进行论证；而新自由主义哈巴狗们为了反驳马克思，可是创立了无数洗地理论来论证剥削不存在啊。
那么，既然他们的逻辑都是自洽的，那么你会感觉到自打脸，原因只有一个：你把保守主义新自由主义自由意志主义鼓吹的“经济自由”“个人自由”理解为了人的自由，把“神圣不可侵犯的私有产权（私有制）”理解为了人的权利（也就是人权）。
很多人的确是这么理解的，包括曾经的我也是如此。但后来我通过查阅资料和思考，最终发现：“经济自由”和“个人自由”不是人的自由，“神圣不可侵犯的私有产权（私有制）”也不是人权！
是不是很惊讶呢？容我慢慢解释：资本主义哈巴狗们鼓吹的“个人自由”，本质上是个人在“自由市场”中与其他人相互竞争的“自由”，也就是所谓的“自由竞争”；而“经济自由”则是企业主们为了利润可以不择手段胡做非为的自由。很显然，为了利润不择手段胡做非为的“自由”必然会伤害到其他人的自由和人权，例如企业为了利润游说政府侵蚀民主，制作假冒伪劣商品毒害消费者，盗窃用户隐私进行精准推广广告把用户变成数字奴工，压榨虐待劳工导致劳工生病甚至直接惨死于事故……当然，有些新自由主义者会说他们的“自由竞争”是在法律限制范围内的，问题在于，资本主义本身就是一种压迫性的制度，老板们为了掠夺剩余价值奴役压迫劳工，为了利润最大化强迫劳工加班，为了让劳工们服从洗脑虐待他们，敌视独立工会，否定劳工权利，人为制造失业大军以压低工资和控制工人，污染环境破坏生态以剥削地球，对消费者进行欺诈和消费主义洗脑，用资本攻击干掉其他老板以垄断市场，为了扩张市场和寻找便宜原材料进行殖民侵略，而资本主义的这些特性更是直接导致了每隔十几年一次的经济危机，无数人在经济危机中被迫喝西北风（大资本家们除外）。
所以，资本主义本质上是反人权反自由的。所谓的“自由竞争”，本质上是每个人对每个人的战争。所谓的“自由市场”，本质上是老板们自由的互相进行资本攻击同时独裁压迫劳工们的市场。
当然，新自由主义和自由意志主义以及保守主义哈巴狗们是死活不承认这点的，但只有当“资本主义本身是一种压迫性的制度”这点成立时，其理论逻辑才是自洽的。既然资本主义是反人权的，那么这些资本主义哈巴狗们的理论总是和反平权反福利敌视民主搭配也就不奇怪了，因为这些也都是反人权的。
接下来再让我们看看“私有产权神圣不可侵犯”这一表述。什么是私有产权？也许你第一时间会想到的，是你的个人财产吧。但事实并非如此。私有本身是一个混淆的概念，个人财产可以被称作私有财产，独裁公司拥有的生产资料和资本也可以被称作私有财产，但很显然这两者根本不是一个性质的存在。独裁公司拥有的生产资料和资本，可以拿去游说政府破坏民主，可以拿去压榨劳工的剩余价值以获取利润，可以拿去在股市等金融领域进行投机赌博，也可以拿去成立鼓吹仇恨的组织分裂被压迫的人民们…….但对于绝大部分个人来说，他们的个人财产能用来做这些事吗？当然不能，除非他们本身就是老板们，靠压榨剩余价值攫取大量资本作为“个人财产”，或者作为政客们和老板们分赃，或者作为老板们的高级走狗（例如高管，例如参与大数据杀熟等欺诈行为的经济学家，参与对用户的隐私盗窃的程序员们）被老板们重金收买。
而这些资本主义哈巴狗们鼓吹的“私有产权”，很明显指的是独裁公司拥有的生产资料和资本，而不是个人财产，因为他们亲爱的资本主义从来都不尊重个人财产，从圈地运动到强拆，从四处殖民掠杀到丢洋垃圾污染中国人的水和土地和空气，从制造博帕尔惨案到抢掠属于尼日利亚人民的石油，这些罪恶资本主义的哈巴狗们从来都是装作没看见的。
而社会主义理论否定私有制，就是否定对生产资料和资本的私人独裁占有，而这一点是资本主义的核心。
那么现在你应该明白为什么社会主义也没有自打脸了：社会主义的理论逻辑是反压迫逻辑，所以社会主义支持平权，支持福利，反对压迫性的资本主义制度，也就是反对其核心私有制，当然更反对其“经济自由”“自由竞争”等主张。
简单来说，资本主义的逻辑核心是：老板们的利润第一，所以一切都要为了老板们攫取利润服务；而社会主义的逻辑核心是：人权第一，所以一切都要为人服务，人的尊严是最重要的。所以，资本主义及其哈巴狗理论支持压迫，而社会主义理论反对压迫。
最后，有人说：但是支持资本主义的人中也有一群进步右派呀，他们一边认可资本主义，一边支持平权呀。是的，的确存在这么一批人，但他们的理论就是逻辑不自洽的，自打脸的（既然在政治上坚持民主，那凭什么在经济上就支持老板独裁专制？既然鼓吹自由竞争这种丛林哲学概念，那么凭什么又要别人怜悯弱势？既然认为不平等没问题，那么凭什么又去鼓吹机会公平？），所以他们在面对逻辑自洽的极右纳粹时表现得极为无力，这不是偶然而是必然。而社会主义者就能把极右纳粹们骂出五条街去，因为平权搭配社会主义才是逻辑自洽的。