New US Prison Strike Takes us to the Dark Heart of Capitalism（最近的美国监狱罢工将我们带到资本主义的黑暗心脏中）

（写在前面：“民主”“自由”灯塔美国拥有全世界比例最高的监狱人口，甚至超过中国这种极权国家，而这只是为了给私人公司提供足够多的奴隶！）

监狱劳工是一个十亿美元的产业，这种奴隶劳动的企业受益者们包括一些最大的财团和最知名的品牌。有数百家财团和公司剥削监狱劳工。

One year ago the largest prison labour strike in US history took place. More than 24,000 prisoners across 29 prisons in 12 states protested against exploitation and inhumane conditions. It was timed to mark the anniversary of the Attica Prison uprising1 of 46 years ago over prisoners’ demands for better living conditions and political rights. Attica prisoners rioted and took control of the prison, taking 42 staff hostage. When the uprising was over, at least 43 people were dead, including ten prison staff, and 33 inmates.2

一年前，美国历史上最大的监狱劳工罢工发生了。 12个州29个监狱的24,000多名囚犯反抗剥削和不人道的环境。现在是时候进行46年前阿提卡监狱起义的周年纪念了，当年囚犯要求改善生活条件和拥有政治权利。阿提卡囚犯暴动并控制了监狱，将42名工作人员扣为人质。起义结束后，至少有43人死亡，其中包括10名监狱工作人员和33名囚犯。

One year on, another major prison strike is now spreading across the US and Canada which has entered into its second week. The strike began on August 21 and is set to last a total of 19 days. Naturally, it has been subjected to a media blackout by the mainstream media in the US; and reliable information about the progress of the strike is difficult to come by.

一年后，另一场重要的监狱罢工正在美国和加拿大扩散，现在已进入第二周。罢工于8月21日开始，总共持续了19天。当然，它一直受到美国主流媒体的信息封锁; 关于罢工进展的可靠信息很难得到。

Prison reform advocacy groups liaising with strike organisers, have reported that protests had been confirmed in three states, with further unconfirmed reports emerging from Florida, Georgia, South Carolina and North Carolina as well as Washington State and up to Nova Scotia in Canada.

与罢工组织者联络的监狱改革倡导组织报告称，反抗活动已在三个州得到确认，其他未经证实的报道来自佛罗里达州，佐治亚州，南卡罗来纳州和北卡罗来纳州以及华盛顿州和加拿大新斯科舍省。

One of the intentions of the prisoners in the current dispute is to bring to public attention the spate of deaths in custody, which in some states has reached epidemic proportions. In Mississippi, 10 inmates3 have died in their cells in the past three weeks alone, with no firm indication of the cause of their deaths.

目前的争端中囚犯的意图之一是提请公众注意羁押中的死亡人数，这在一些州已达到流行病的程度。在密西西比州，仅在过去的三个星期里就有10名囚犯在他们的牢房中死亡，没有确切表明他们的死因的迹象。

In addition to concern over unexplained deaths of prison inmates, the strikers, led by a network of incarcerated activists who call themselves Jailhouse Lawyers Speak4, have put out a set of 10 demands5 to reform the US’s penal system, including more investment in rehabilitation services and better medical treatment for mentally-ill prisoners. High up on the list is an end to forced or underpaid labour that the protesters call a form of modern slavery.

除了对没有解释的监狱囚犯的死亡事件的关注外，由被监禁的活动者网络领导的罢工者称自己为说话的监狱律师，他们提出了一系列项要求，以改革美国的刑事制度，包括增加对康复服务的投资和为患有精神病的囚犯提供更好的医疗服务。在名单上高位的是终结强迫或低薪劳动，反抗者称之为一种现代奴隶制形式。

Among the main tactics that are being deployed in the strike are a refusal to work, a boycott of purchases at prison commissaries, sit-ins and hunger strikes.

在罢工中部署的主要策略包括拒绝工作，抵制在监狱食堂中购买，静坐和绝食。

Filling the Prisons

塞满监狱

In 2016 there were 2.29 million people in US prisons which is equivalent to 716 per 100 000 of the population. This is one of the highest rates of incarceration in the world. (In England and Wales the equivalent number is 144 per 100 000 of the population.) The vast majority of prisoners in the US are working class, and a disproportionate number of them are African-Americans and Hispanics. In states like Virginia and Oklahoma one in every 15 African American men6 is put in prison. This is no accident since these groups predominantly come from some of the most deprived parts of towns and cities in the US. It is also no accident that the US bourgeoisie has been deliberately targeting these groups by passing draconian sentences on them in order to fill up the prisons. This policy accelerated in 1994 with the introduction of the “three-strikes law.”7 These laws require a person guilty of committing both a severe violent felony and two other previous convictions to serve a mandatory life sentence in prison. In California, these convictions can even be minor and a prisoner is sentenced for life.

2016年，美国监狱中有229万人，相当于每10万人口中有716人。这是世界上监禁率最高的国家之一。（在英格兰和威尔士是每10万人口144人。）美国绝大多数囚犯都是工人阶级，其中不成比例的人是非洲裔美国人和西班牙裔美国人。在弗吉尼亚州和俄克拉荷马州等州，每15名非洲裔美国人中就有6人被关进监狱。这不是偶然的，因为这些群体主要来自美国城镇中最贫困的那部分地区。美国的资产阶级故意瞄准这些团体也不是偶然的，这是为了塞满监狱而对他们进行重判。这项政策在1994年随着“三击法”的通过而被加速推行了。这些法律要求一个犯有严重的暴力重罪和其他两个以前的定罪的人被判处终身监禁。在加利福尼亚州，这些定罪甚至可能是轻微的，然后一名囚犯因此被判终身监禁。

In this way, the US has been able to readily fill up its prisons with cheap labour and keep them filled. For example, from 1982 to 2000, California’s prison population increased 500%. To accommodate this population growth, the state of California built 23 new prisons at a cost of $280 million to $350 million apiece.8 California is by no means unique in showing such a phenomenal growth in prisons and prison populations. While California’s prisons are public and are financed by the Public Works Department and operated by the California Department of Corrections and Rehabilitation; many other states encourage the building of private prisons. New Mexico incarcerates over 40% of its prison population in private facilities. Private prisons in the US incarcerated 128,063 people in 2016, representing 8.5% of the total state and federal prison population. Since 2000, the number of prisoners in private prisons has increased 47%.9

通过这种方式，美国能够以廉价的劳动力迅速填满监狱并让他们持续被塞满。例如，从1982年到2000年，加利福尼亚州的监狱人口增加了500％。为了适应这种人口增长，加利福尼亚州建造了23座新监狱，每座监狱的费用为2.8亿美元至3.5亿美元。加利福尼亚州在监狱数量和监狱人口中显示出如此惊人的增长并不是独一无二的。加利福尼亚州的监狱是公共监狱，由公共工程部门资助，由加州矫正和重生部门管理; 许多其他州鼓励建造私人监狱。新墨西哥州的私人设施监禁了40％以上的监狱人口。 2016年，美国的私人监狱监禁了128,063人，占州和联邦监狱总人口的8.5％。自2000年以来，私人监狱的囚犯人数增加了47％。

The United States Congress, influenced by enormous corporate lobbying, enacted the Prison Industry Enhancement Certification Programme10 in 1979, which permitted US companies to use prison labour. Coupled with the drastic increase in the prison population during this period, and particularly after 1994, profits for participating companies and revenue for the government and its private contractors soared. The Federal Bureau of Prisons now runs a programme called Federal Prison Industries (UNICOR)11 that pays inmates under one dollar an hour. The programme generated $500m in sales in 2016 with very little of that cash being passed down to prison workers. California’s prison labour programme produced some $232m in sales in 2017. Prison labour in the US is referred to as insourcing. Under the Work Opportunity Tax Credit (WOTC), employers receive a tax credit of $2,400 for every work-release inmate they employ as a reward for hiring “risky target groups.”

受大规模的公司游说影响的美国国会于1979年颁布了监狱行业增强认证计划，允许美国公司使用监狱劳工。再加上在此期间，特别是1994年以后，监狱人口急剧增加，参与公司的利润和政府及其私人承包商的收入飙升。联邦监狱局现在开展一项名为联邦监狱工业（UNICOR）的计划，该计划每小时支付1美元以下的囚犯费用。该计划在2016年产生了5亿美元的销售额，其中很少的现金到了监狱工作人员手中。加利福尼亚州的监狱劳工计划在2017年产生了约2.32亿美元的销售额。美国的监狱劳工被称为内包。根据工作机会税收抵免（WOTC），雇主可以获得他们雇佣的每个工作-释放的囚犯的2,400美元的税收抵免，作为雇用“风险目标群体”的奖励。

Your Favourite Brands

你最喜欢的品牌

Prison labour is a billion-dollar industry, and the corporate beneficiaries of this slave labour include some of the largest corporations and most widely known brands. There are literally hundreds of corporations and firms that exploit prison labour. According to the Left Business Observer, the federal prison industry produces 100% of all military helmets, war supplies and other equipment.

监狱劳工是一个几十亿美元的产业，这种奴隶劳动的企业受益者包括一些最大的财团和最知名的品牌。有数百家财团和公司剥削监狱劳工。据“左派商业观察者”报道，联邦监狱工业生产100％的军用头盔，战争用品和其他设备。

Prison workers supply 98% of the entire market for equipment assembly services; 93% of paints and paintbrushes; 92% of stove assembly; 46% of body armour; 36% of home appliances; 30% of headphones/microphones/speakers; and 21% of office furniture. Aeroplane parts, medical supplies and much more: prisoners are even raising guide dogs for blind people. While prison workers are generating huge amounts of surplus value, they only receive between 90 cents to $4 a day depending on the prison factory they are incarcerated in. The current federal minimum wage is $7.25 per hour which means prison labour is paid between 1/15th and 1/65th of the minimum wage. Below is a review of just some of the biggest US corporations that take advantage of this:

监狱工人为整个设备装配服务市场提供98％的服务; 93％的油漆和油漆刷; 92％的炉子组装; 46％的防弹衣; 36％的家电; 30％的耳机/麦克风/扬声器; 和21％的办公家具。飞机零件，医疗用品等等：囚犯甚至为盲人养狗。虽然监狱工人创造了大量的剩余价值，但他们每天只能收到90美分到4美元，这取决于他们被关押的监狱工厂。目前的联邦最低工资是每小时7.25美元，这意味着监狱劳工的支付额在最低工资的1/15和1/65之间。以下是对一些利用此优势的最大的美国公司的回顾：

UNICOR manages 83 factories and more than 12,000 prison labourers who earn as little as 23 cents an hour working at call centres, manufacturing items such as military body armour. In 2013, federal inmates made $100m worth of military uniforms. UNICOR has also provided prison labour in the past to produce Patriot missile parts for defence contractors Raytheon and Lockheed Martin, and parts for others such as Boeing and General Dynamics.

UNICOR管理着83家工厂和12,000多名监狱工人，他们在呼叫中心工作时每小时收入仅为23美分，制造军用防弹衣等物品。 2013年，联邦囚犯制造了价值1亿美元的军装。 UNICOR过去还提供监狱劳工为国防承包商Raytheon和Lockheed Martin生产爱国者导弹部件，并为波音和通用动力公司等其他公司生产部件。

Since 2011, Whole Foods has benefited from prison labour. This company, acquired by Amazon in 2016, purchases food from Haystack Mountain Goat Dairy and Quixotic Farming, two private vendors that use cheap prison labour to raise fish, produce milk and herd goats.

自2011年以来，Whole Foods受益于监狱劳工。该公司于2016年被亚马逊收购，从Haystack Mountain Goat Dairy和Quixotic Farming购买食品，两家私人供应商使用廉价的监狱劳工来养鱼，生产牛奶和放牧山羊。

Walmart, one of the biggest retailers in the US uses prison inmates for manufacturing purposes. The company “hires” inmates to clean products of UPC bar codes so that products can be resold. The company has purchased produce from farms, where women prisoners face bad working conditions, inadequate medical care and very low pay. And Starbucks uses prison labour to cut costs as well. Starbucks’ subcontractor Signature Packaging Solutions hired Washington state prisoners to package holiday coffees.

沃尔玛是美国最大的零售商之一，他将监狱囚犯用于制造目的。该公司“雇佣”囚犯清洁UPC条形码产品，以便产品可以转售。该公司从农场购买农产品，在那里女性囚犯面临恶劣的工作条件，缺少医疗保障和极低的工资。星巴克也使用监狱劳工来削减成本。星巴克的分包商Signature Packaging Solutions雇佣了华盛顿州的囚犯来包装假日咖啡。

McDonald’s uses prison labour to produce frozen foods and process beef for patties. Workers flipping burgers and frying French fries for minimum wage at McDonald’s restaurants wear uniforms that were manufactured by prison labourers. Prisoners also process bread, milk and chicken products for McDonald’s. McDonald’s rival Wendy’s has also been identified as relying on prison labour to reduce its cost of operations.

麦当劳利用监狱劳工生产冷冻食品和作为肉饼的加工牛肉。在麦当劳餐厅，工人们翻汉堡，炸薯条以获得最低工资，他们穿着由监狱工人制造的制服。囚犯还为麦当劳加工面包，牛奶和鸡肉产品。麦当劳的竞争对手温迪也被认定为依靠监狱劳工来降低其运营成本。

Sprint, the telecoms company uses prison inmates to provide telecommunication services by using them in call centres and Verizon, another telecoms company, does the same thing. While American Airlines and the car rental company Avis use inmates to take reservations.

Sprint，这家电信公司通过在呼叫中心使用监狱囚犯来提供电信服务，另一家电信公司Verizon做同样的事情。美国航空公司和汽车租赁公司Avis使用囚犯进行预订。

Victoria’s Secret uses prison labour to cut production costs. In South Carolina, female inmates were used to sew products. Prison workers reportedly have also been used to replace “made in” tags with “Made in USA” tags! While, Kmart and J.C. Penney both sell jeans made by inmates in Tennessee prisons.

Victoria’s Secret使用监狱劳工来降低生产成本。在南卡罗来纳州，女性囚犯被用来缝制产品。据报道，监狱劳工也习惯用“美国制造”标签取代“制造”标签！然而，Kmart和J.C. Penney都卖掉了田纳西州的监狱中囚犯制作的牛仔裤。

Some proportion of pension and other investments owned by the US public are invested by Fidelity Investments in prison labour or in other operations related to the prison industrial complex. The investment firm funds the American Legislative Exchange Council (ALEC), which has created laws authorizing and increasing the use of prison inmates in manufacturing.

美国公众拥有的一部分养老金和其他投资由Fidelity投资公司投资于监狱劳工或与监狱工业园区相关的其他业务。该投资公司为美国立法交流委员会（ALEC）提供资金，该委员会制定了法律，授权并增加监狱囚犯在制造业中的使用。

Making America Great Again

让美国再次伟大

One way of trying to “make America great again” has been to ensure wages are suppressed in the US to the point where production becomes profitable again for the US bourgeoisie. Median real wage growth in the US was stagnating before the global financial crisis but has gone down even more since then, so that average wages in the US are lower than they were ten years ago. Prison labour has been an important source of very cheap labour and a means of suppressing wages. Prisoners are not only cheap labour, they are also easier to control. Companies are free to avoid providing benefits like health insurance or sick pay. They don’t need to worry about demands for paid leave, wage rises or family issues. In principle use of prison labour is not very different from Stalin’s gulags. Of course, this cannot be admitted because the US pretends it is the great defender of human rights, American values and so on. The Federal Prisons Industry Inc. actually advertises its services as “bringing jobs back to America” with long lists of services the prisoners can perform which can feed into other US industries. They do not say they are bringing the jobs back for US prisoners and so reducing wages of “free” workers.12

试图“让美国再次伟大”的一种方法是确保美国的工资受到抑制，以至于美国资产阶级的生产能够再次获利。在全球金融危机爆发之前，美国的实际工资增长中位数停滞不前，但自那以后下降幅度更大，因此美国的平均工资低于十年前的水平。监狱劳工一直是非常廉价的劳动力的重要来源，也是压低工资的一种手段。囚犯不仅劳动力便宜，而且更容易控制。公司可以自由地避免提供健康保险或病假工资等福利。他们不需要担心带薪休假，工资上涨或家庭问题的要求。原则上使用监狱劳工与斯大林的古拉格并没有太大区别。当然，这是不能被承认的，因为美国假装它是人权和美国价值观等伟大的捍卫者。联邦监狱工业公司实际上将其服务称为“将工作带回美国”，囚犯可以提供长期服务，这些服务可以用于其他美国工业。他们并没有说他们正在把工作带回给美国囚犯，从而压低“自由”工人的工资。

It comes as no surprise that “making America great again” also involves the use of foreign prison labour in countries where conditions are even worse than in the US prisons. China uses prison labour to make commodities a lot of which are directly exported to the US or form parts of products exported to the US. According to research by the Financial Times, China, which has a prison population of 2.3 million, virtually the same as the US, is using prison labour to offset the reduced profitability of its manufactures caused by rising wages. This is more or less what the Federal Prisons Industry is arguing for its services in the US. Agricultural products such as garlic, consumption products such as handbags and assembly of wiring for industrial products are examples of the type of work carried out by Chinese prisoners. Although the US tries to disguise the fact that the work of prison labour is imported into the US this often cannot be concealed. A woman in Arizona, for example, found a note, written in Chinese, hidden in a handbag she bought from Walmart saying:

毫不奇怪，“让美国再次伟大”也涉及在条件比美国监狱更糟糕的国家使用外国监狱劳工。中国使用监狱劳工制造大量商品，这些商品直接出口到美国或组成出口到美国的产品的部分。根据英国金融时报的研究，中国监狱人口为230万，与美国几乎相同，中国正在利用监狱劳工来抵消工资上涨导致的制造业盈利能力下降。这或多或少是联邦监狱行业在美国提供服务的主张。大蒜等农产品，手袋等消费产品以及工业产品的配线组装都是中国囚犯开展工作的例子。虽然美国试图掩盖监狱劳工的产品进口到美国的事实，但这往往是无法掩盖的。例如，亚利桑那州的一位女士发现了一张用中文写成的纸条，藏在她从沃尔玛购买的手提包里，上面说：

“Prisoners in the Yingshan Prison in Guangxi are working 14 hours every day. Whoever does not finish his work will be beaten…being a prisoner in China is worse than being a dog in the US”

“广西英山监狱的囚犯每天工作14个小时。谁没有完成他的工作将被殴打…在中国作为一个囚犯比在美国做一条狗更糟糕。“

The prisoner obviously realised his work was going to the US but clearly has no idea that US prisoners are in a similar condition. Another prisoner who had been in Tonghua prison in Jilin province told the FT:

囚犯显然意识到他的产品是去美国，但他显然不知道美国囚犯处于类似的状况中。另一名曾在吉林省通化监狱的囚犯告诉英国金融时报：

“We often needed to work from five in the morning to nine at night so the prison is able to make more money.”

“我们经常需要从早上五点工作到晚上九点，这样监狱才能赚到更多钱。”

A spokesman for China Labour Watch Mr Li states that in China:

中国劳工观察的发言人李先生表示在中国：

“Prisons are run like companies, with their own sales teams.”13

“监狱就像公司一样，拥有自己的销售团队。”13

This is exactly how US prisons are being run as shown by the Federal Prisons Industries website mentioned above.

正如上面提到的联邦监狱工业网站所示，这正是美国监狱的运作方式。

But what lies behind the increased exploitation of the US and world labour force is the law of the tendency of the rate of profit to fall. Increasing the rate of exploitation, reductions in working benefits, reducing pensions, as well as simple wage cuts are all ways to offset the tendency of the rate of profit to fall in an attempt to make production profitable again. Of course the phenomenon of falling profit rates is not just a US one and the capitalist crisis is hitting the US’ rivals equally hard. The financial crash in 2008 was an indirect product of the fall in the rate of profit because firms have been reducing investment in production, because it is simply not profitable enough, and have been investing in speculation instead. And ten years since the last financial crash the global capitalist system now has ten times the debt it had when the system last collapsed to the tune of some $250 trillion!

但是，对美国和世界劳动力的剥削增加背后的原因是利润率下降的趋势的规律。提高剥削率，减少工作福利，减少养老金以及简单的降薪都是抵消利润率下降趋势的方法，以使生产再次获利。当然，利润率下降的现象不仅仅是美国的现象，资本主义危机也同样严重打击了美国的竞争对手。2008年的金融危机是利润率下降的间接产物，因为公司一直在减少对生产的投资，因为它根本没有足够的盈利，相反进行投机。自上次金融危机爆发的十年之后，全球资本主义体系现在的债务已经是该体系最后一次崩溃时的250万亿美元的债务的十倍！

The Trump administration clearly thinks continuing the exploitation of prison slave labour is the way to go. It has decided to reverse the Obama-era plan to phase out private prisons and enact new law-and-order policies to increase arrests and keep the prisons filled. This is an acknowledgement that in order to try to maintain profits the working class must be exploited even more ruthlessly. It will also increase opportunities for the US government’s corporate donors and lobbyists to profit from their many investments in mass incarceration.

特朗普政府显然认为继续剥削监狱奴隶的劳动是可行的方法。它已决定推翻奥巴马时代的计划，这一计划试图逐步淘汰私人监狱，制定新的法律和秩序政策，以增加逮捕并使监狱塞满。这是一种承认：为了保持利润，工人阶级必须更加无情地被剥削。它还将增加美国政府的企业捐赠者和游说者从大规模监禁的投资中获利的机会。

In recent years there have been leftist campaigns to reform the prison system and end prison labour. But this is similar to other reformist campaigns such as calls to restore social housing. It is simply never going to happen under a capitalism that is now in its fifth decade of open crisis. Despite the assurances of left politicians like Bernie Sanders in the US and Corbyn in the UK that capitalism can be reformed, the system simply cannot afford to make any concessions. Sanders’ and Corbyn’s election promises will never be kept. There will be no free education in the US, just as there will be no scrapping of student debt in the UK, to take just a couple of examples.

近年来，有一些左翼运动尝试改革监狱系统并终结监狱劳工。但这类似于其他改良主义运动，例如恢复社会住房的呼吁。在现在处于第五个十年的公开危机中的资本主义下，它永远不会发生。尽管美国的伯尼·桑德斯和英国的科尔宾等左派政客保证资本主义可以被改良，但该制度根本无法承受做出任何让步。桑德斯和科尔宾的选举承诺永远不会被保持。美国将不会有免费教育，就像在英国不会取消学生债务一样，这只是举几个例子。

Capitalism is in an advanced stage of its crisis. Short of a massive devaluation and destruction of capital, which has come about in the past through imperialist world war, the only other course open to it is ruthless exploitation of the working class. This means real cuts in wages, increases in the rate of exploitation, reductions in pension provision, cuts in social benefits, housing and healthcare, etc.

资本主义处于危机的后期阶段。除了过去通过帝国主义世界大战而产生的大规模货币贬值和资本毁灭之外，对其开放的唯一的其他方法是对工人阶级的无情剥削。这意味着实际削减工资，提高剥削率，减少养老金供应，削减社会福利，住房和医疗保障等。

The only way the US and world working class can find a way out of their daily exploitation and, at the same time get rid of prison factories, is to put an end to wage labour, commodity production and the law of value. We can replace this rotten system, which cares only about profits with a world of “freely associated producers”. We need to recognise that capitalism is long past its sell by date. Let’s get rid of it and scrap the wages system at the same time!

美国和世界工人阶级唯一可以找到摆脱日常剥削的，和同时摆脱监狱工厂的方法，就是结束工资劳动，商品生产和价值规律。我们可以将这个只在乎利润的腐烂的系统替代为一个“自由人的联合体”的世界。我们需要认识到，资本主义早已超过保质期。让我们摆脱它，同时废除工资系统！

ERGOSUM
29 August 2018

https://libcom.org/blog/new-us-prison-strike-takes-us-dark-heart-capitalism-03092018

2018/09/032018/09/16

手握大权的特朗普：最初的一百天

来源：惊雷公众号

丹·拉·波特兹(Dan La Botz) 著

苏一百译

五叶校

唐纳德·特朗普总统既不像一些他的支持者所认为的那样是工人阶级失败者们的民粹主义战士，也不是有些人担心的法西斯独裁者。由共和党建制派所指派的特朗普是一个危险的，专制的军国主义者，他的计划威胁着美国人民，世界和平以及整个地球的未来。

当特朗普就职时，大多数美国人都焦虑不安，忧心忡忡。

特朗普的就职演说并没有使他们安心。许多人被他简短而强烈的言论而震惊和恐吓住了，其中就包括“美国的浩劫”、“在内城中生活的母子们深陷贫穷，工厂锈迹斑斑好似墓碑，学校充斥权钱交易却让年轻学子得不到应有的知识。犯罪、黑帮还有毒品已经夺去了太多生命，盗走太多未能发觉的天赋”[ Donald Trump, “Inaugural Address,” transcript and notation by Aaron Blake, The Washington Post, January 20, 2017, available here.](译者注：以上来自于美国总统特朗普的就职演说，这里用的是搜狐网站的翻译)。他引用了1940年代早期美国右翼运动——反犹主义飞行员查尔斯·林德伯格是其代言人——的“美国第一”的口号，震惊了成百上千人。正如美国前总统布什所说：“这真是一坨奇怪的狗屎!”[ Brooke Seipel, “Report: Bush called Trump’s inauguration speech ’some weird s—t’,” The Hill, March 29, 2017, available here.]

特朗普仅仅在他的基本盘之中很受欢迎。他在民意调查史上最糟糕的公众支持率中当选总统。这可以通过首月执政的支持率的对比来证明：特朗普：44%、罗纳德·里根：51%、乔治·W·H·布什：57%、比尔·克林顿58%、理查德·尼克松：59%、吉米·卡特：66%、德怀特·艾森豪威尔：68%、约翰·肯尼迪：72%，以及巴拉克·奥巴马达到的惊人的76%。

如果考虑到特朗普只赢得了所有适格选民中19.5%的选票，同时希拉里克林顿则赢得了19.8%，其他候选人赢得了2.2%，还有29.9%的选民没有参与投票，以及28.6%的不合格票(因为他们要么没有注册要么是失去了选举权的重刑犯)[ Dave, Wasserman, “How America Participated in the Election,” Data from U.S. Election Project, U.S. Census Bureau, availablehere.]，特朗普糟糕的支持率就不会让人感到奇怪了。特朗普是如此的不受欢迎以至于在他执政的头12天里面有大约12000条记录下来的推特上面写着“暗杀了特朗普吧!”，想必是一种想法、建议或者愿望。[ Sasha Lekach, “12,000 assassination tweets: Trump’s social media presence is a new challenge for the Secret Service,” Mashable, Feb. 2, 2017, available here.]但是，不论特朗普有多么的不受欢迎——有53%的选民投了反对——特朗普依旧宣誓就职，并且入主白宫。许多美国人大惊失色。

令许多自由主义者和左翼人士感到极度恐慌的是，特朗普有可能会带来一个专制的、反动的政府，甚至他的执政可能会为现实中的法西斯主义提供跳板。同样或甚至更令人担忧的是，那些投票给特朗普的美国人并没有分享这些担忧。在各种政治派别的美国人当中产生了一个疑问：我们能从这样一个蛊惑民心的、尖酸刻薄的、如此喜欢诉诸暴力、如此浮躁并且不可预知的美国总统身上期待什么?

心理学家猜测了特朗普的心理可能存在的问题。其中，“自恋”是最为普遍的说法，但也有其他各种各样的心理疾病。在《大西洋》杂志中，心理学家丹·麦克亚当斯(Dan P. McAdams)写道：

唐纳德·特朗普的基本人格特征预示了一段不稳定的总统任期。一个可能的好处是(他是)一个精力充沛并且积极主动的总统，他与真相之间的关系并不那么融洽。他可能会是一个勇敢、无情、好斗的决策者，拼命地想创造一个最强最、高最、最闪耀，并且最惊人的结果的人——同时也是一个不会仔细考虑自己造成的连带伤害的人。强硬、好斗、危险、易爆。[ Dan P. McAdams, “The Mind of Donald Trump,” The Atlantic, June 2016, available here.]

真是一个可怕的分析。另一位在约翰霍普金斯大学工作了二十年的心理学家，约翰·加特纳(John Gartner)发起了一个由25000人署名的请愿书，其内容如下：

我们，在下面签名的这些精神卫生专业人士，相信我们的专业判断：唐纳德·特朗普表现出了严重的精神疾病，使得他在精神上无能力履行美国总统的职责。根据宪法第二十五修正案第三条中“如果总统不能履行其职务的权力和责任”，那么他就应该辞职的规定，我们恭敬地请求免去其总统职务。[ Emily Willingham, “The Trump Psych Debate: Is It Wrong To Say He’s Mentally Ill?”, available here.]

另一些人则认为特朗普患有脑瘤、中风，或处于痴呆症或老年痴呆症的早期阶段，这是他父亲患有的一种遗传性疾病。无论这些分析和猜测是基于什么根据，这些言论都显示出公众对新总统的极大担忧。

也有大量的文章将特朗普及他的追随者同阿道夫·希特勒及纳粹的崛起做了比较。知识分子——除移民和军事人员之外对其他国家有更多了解的唯一一类美国人——将特朗普和维克托·欧尔班(Viktor Orban)和“为了更好的匈牙利”运动或者和由玛丽娜·勒庞领导的法国国民阵线做了比较。但大多数更熟悉希特勒的美国人，更想知道特朗普到底是不是一个类似的独裁者。读者们如饥似渴地翻阅图书馆或者书店，查阅着希特勒和纳粹的相关书籍，甚至脸书上也充斥着关于希特勒与特朗普的讨论。另外一些人转而去阅读黑暗的、未来主义的小说，比如乔治·奥威尔所著的《1984》、奥尔德斯·赫胥黎所著的《美丽新世界》，或者其他的有关法西斯主义在美国崛起的小说，比如说辛克莱·刘易斯(Sinclair Lewis)所著的《它不可能在这发生》或者菲利普·罗斯(Philip Roth)的《密谋反对美利坚》，所有这些小说在实体书店和亚马孙网站上的销量都有了增加。

特朗普或许是疯狂的和反动的，但他同时也是很精明的。在他执政后的第四天，特朗普会见了建筑工会领导人们，他们对新总统的大型基建项目计划交口称赞：高速公路、桥梁、当然还有边界墙。肖恩·麦加维(Sean McGarvey)，北美建筑工会的主席，将其和特朗普的会谈称之为“难以置信的会议”、“在华盛顿参加的最棒的会议”。“我们和总统有一个共同的联系”，加维说道，“我们来自于同一行业。他明白推动发展、推动人们走向中产阶级的价值。”[ Noam Scheiber, “Union Leaders Meet With Trump, Construction on Their Minds,” The New York Times, Jan. 23, 2017, available here.]特朗普也同样会吸引历史上属于自由派的汽车工人联合会的会长，尽管公共雇员和服务业工人工会一直在反对他。特朗普向历史上的民主党劳工基本盘发出号召，并且在那里找到了一些盟友。

抵抗的开始

但有许多人展开了积极的反抗。唐纳德·特朗普在2016年11月当选为美国总统的冲击引发了一个自命为“抵抗”的新的社会和政治运动。特朗普在他上任第一天就表现出的恐伊斯兰主义、种族主义及厌女症主张和右翼、独裁、民粹主义政策掀起了数百万美国人的抗议，他们发起了名为“(特朗普)不是我的总统!”的运动。由于担心特朗普由亿万富翁和将军组成的内阁、被他终结奥巴马医疗改革方案的计划所激怒、因他向独裁者弗拉基米尔·普京的示好而感到不满、为他对外国领导人和外国政府的无理辱骂以及令人震惊的穆斯林禁令所震惊，在美国各地，成千上万的人开始了两个世代内从未有过的游行和示威。

1月21日，特朗普就职后的第一天，超过500000人集结参与了华盛顿特区的“妇女游行”，旨在抗议特朗普就任总统，以及他粗鲁且歧视女性的言行和反对女性的政策。尽管华盛顿特区是示威游行的主场，同时还有700个姊妹游行——人数从数十万到一万不等——在美利坚合众国的大街小巷举行。总共估计有四百万人参加了这场美国历史上最大规模的全国性示威游行。[ Erica Chenoweth and Jeremy Pressman, “This is what we learned by counting the women’s marches,” Washington Post, Feb. 7, 2017, available here.]妇女们的抗议重新唤醒了沉眠已久的妇女运动。

当特朗普的首周执政结束时，1月27日下午，他发布了一道针对移民和难民的行政命令，以他自称的“禁穆令”而为大家所熟知的。从纽约市到西雅图，有上千人于1月28日来到国家的主要机场抗议该行政命令。由移民权利团体通过社交媒体发起的示威不仅发生在诸如纽约肯尼迪机场——这里已经聚集了数千名抗议者——和洛杉矶机场等等的主要机场，而且也同样发生在波特兰(美国俄勒冈州的城市)这样的小城市。1月28日到29日，数万人参加了反对穆斯林禁令的抗议。反抗的情绪正在全国的大街小巷蔓延。

特朗普的头几周执政并没有做什么来减缓群众恐慌。他不断深夜发推来攻击他的政治对手，时不时冒犯外国领导人，并且常常发表异想天开的、毫无根据的看法。同时，他也以大胆的手法开始了他的政治生涯。

亿万富翁和将军组成的内阁

唐纳德·特朗普是站在本土主义、民族主义的经济纲领上竞选总统的，他承诺要通过鼓励增加就业和阻止外来资本及外国劳工抢走这些就业岗位的方式“让美国再次伟大”。特朗普承诺重建国家基础设施，并向企业施压，要求其保留工作岗位，或将工业岗位撤回美国。他承诺要保护这些工作不被墨西哥人和其他“非法移民”抢走，同时也要保护美国免受来自中国的经济竞争和伊斯兰恐怖主义的压力。当他发誓要保障社会保障和医疗保险的时候，他承诺将会用一个“更大更好”的医保方案来取代和停止饱受诟病的奥巴马医疗改革。最后，特朗普发誓要终结美国的对外战争和美国干涉外国政权更迭的政策，将精力集中在“美国优先”上。正是通过这个民族主义的经济纲领，特朗普才在几个关键州赢得了刚刚足以进行选举人团投票的选票，才赢得了总统大选。

为了实现他的计划，特朗普承诺要“排干华盛顿的沼泽”，即是说消除那些将自己的私人利益置于美国人民之上的企业说客和国会议员所造成的腐败。在他的竞选活动中，特朗普指责华尔街的银行家们，并经常以亲近克林顿的金融企业高盛集团为靶子。他发誓要限制国会人员的任期，禁止前国会议员在五年内成为说客，以及禁止外籍说客。[ “Campaign 2016 Updates,” Los Angeles Times, , Oct. 16, 2016, available here.]特朗普宣称，一旦沼泽被排干，他的民族主义政策将会使美利坚再次伟大。当特朗普于2017年1月入主白宫，人们普遍怀疑：谁会成为他执政队伍的人选?他将如何执政?他能完成他的承诺吗?第一条线索就是内阁。

因为他是一个特立独行的人而不是一个政治家——正是“局外人”的特征让他得以当政——大多数历任总统通常都有的政治基础他都没有：没有精明的政治顾问、没有党内支持者圈子、没有立法机构的盟友、没有和军队强有力的联系、在媒体领域也没有可信赖的朋友。这些政治联系的缺失迫使他依赖他的家庭和朋友，比如说他的女儿伊万卡和她的丈夫贾里德·库什纳以及他最近获得的伙伴——激进右翼记者史提芬·班农。由于没有可靠的顾问和政治幕僚，他在组建他的内阁时不得不求助于共和党和建制派。他们对于此事是非常开心的。

正如美国税制改革协会(Americans for Tax Reform)——一个反对几乎所有的税收的团体——的保守派领袖格罗夫·诺奎斯特(Grover Norquist)于2012年发表的评论：

我们需要做的一切就是替换奥巴马……我们不是在寻找一个无畏的领袖。我们不需要一个总统来告诉我们何去何从。我们知道该往哪走。我们想要瑞安预算(Ryan budget)……我们只需要一个总统来签署它。我们并不需要有人来构思或者设计它。未来20年的现代保守主义运动的领袖将从众议院和参议院中走出来。[ Hunter, “Grover Norquist on the GOP candidates: All we need is someone who can ’handle a pen’,” Daily Kos, Feb. 13, 2012, available here.]

现在，2017年，共和党人找到了那个人，他的手指虽然短，却足以握住笔。民粹主义者特朗普正迅速地被他曾承诺要推翻的建制派所收编，他一上任就把国之重器交给了他们。

特朗普曾发誓要结束华盛顿的腐败，但从他就任总统并组建首任内阁的第一天起，几乎所有人选都轻易地得到国会共和党多数派的支持，很明显，他只不过反而是在用新的沼泽怪物来重新填充华盛顿的沼泽。特朗普的许多内阁成员都是华尔街的金融大鳄，甚至还有几个是亿万富翁——他的内阁成员的总身价估计为140亿美元——还有几位任命的官员都是将军。这使得他的批评者评论说，他的政府看起来更像是一个军政府而非平民政府。

与所有国家一样，最关键的四个内阁职位是财政部、国务卿、国防部和司法部长，而这四个岗位中的三个人选是由特朗普从建制派中代表着过去政策的延续的人中挑选出来的，而最后一个岗位他挑选了一个代表着倒退回到这个国家狭隘的过去的右翼种族主义者，这种人在过去一定会主张限制黑人和穷人的投票权。对于较为次要的位置，他选择了富有的保守派、对共和党和他的选战有大贡献的人，他们都是福利国家的敌人，自由市场的支持者。

尽管在他还是一名候选人时，他曾猛烈抨击过华尔街，特别是反对高盛集团，但是在担任总统后，他却在他的内阁和顾问等高低不等的职位上任命了很多高盛集团的人员。正如麦特·泰比(Matt Taibbi)对高盛集团所写的评价一样，“……它无处不在，世界上最强大的投资银行是一只的缠绕在人类面前的巨大吸血乌贼，它无情地将它的吸血漏斗插进一切闻起来像钱的东西中。”[ Matt Taibbi, “The Great American Bubble Machine,” Rolling Stone, April 5, 2010, available here.]特朗普把巨大的吸血乌贼放在他的政府的最顶端，以便让它的触手能抓住整个国家。

高盛人是军团。特朗普选择了史蒂文•姆努钦(Steven Mnuchin)，一个有着17年经验的高盛老兵作为他的财政部长，这是最高的几个职位之一。史蒂芬·班农，也是前高盛集团银行家，被特朗普选为他的首席谋士，这是一个新头衔。高盛集团的现任总裁盖瑞•柯恩(Gary Cohn)被特朗普任命为国家经济委员会的主任，该委员会为总统提供经济问题的指导。特朗普选择了一名高盛的外部律师——来自苏利文·克伦威尔(Sullivan & Cromwell)律师事务所的杰伊·克莱顿(Jay Clayton)——来担任美国证券交易委员会主席，该委员会是负责监管华尔街的政府机构。克莱顿的妻子也是高盛的一名副总裁。此外，还有几位高盛银行家也在政府的高层职位上工作。[ Pam Martens and Russ Martens, “Here’s How Goldman Sachs Become the Overlord of the Trump Adinistration,” Wall Street on Parade: A Citizen Guide to Wall Street, Jan. 9, 2017, available here.](特朗普)正如前总统比尔·克林顿和巴拉克·奥巴马所做的那样，将高盛集团置于政府的中心位置，表明在最基本的层面上，资本家阶级的金融家与政府机构之间的关系仍保持不变。[ On Bill Clinton and Sachs, see: William D. Cohan, Money and Power: How Goldman Sachs Came to Rule the World (New York: Random House, 2012), p. 309-311; and on Obama and Sachs, see: Greg Gordon, “Goldman’s White House connections raise eyebrows,” McClatchy Newspapers, Sept. 18, 2013, available here.

在另外三个关键的内阁职位上，特朗普选择了一位企业首席执行官、一位退休将军和一位右翼政治家。雷克斯·蒂勒森(Rex Tillerson)成为了国务卿，他是美国最大的公司之一埃克森美孚的首席执行官。特朗普选择了詹姆斯·“疯狗”·马提斯(James “Mad Dog” Mattis)来掌管国防部长办公室，他曾担任中央司令部的负责人，负责美国在中东、非洲东北部和中亚地区的军事行动。对于马提斯的选择是饱受争议的，因为长期以来，民众对军方的控制一直被认为是美国民主的基础。

Steve Benen, “Why Trump’s Pentagon pick may prove to be deeply controversial,” MSNBC, Dec. 2, 2016, available here.]选择马蒂斯(Mattis)表明了与克林顿、布什和奥巴马政府的外交政策的连续性。前三个关键的内阁职位——财政部、国务卿和国防部长——都代表着建制派的选择。在第四个关键位置司法部长上，特朗普确确实实打破了自民权运动以来连续了50年的政策，他选择了极端保守的、返祖的本土主义者和种族主义者杰夫·希森斯(Jeff Sessions)，他也同样反对堕胎、同性恋者，以及有关仇恨犯罪的法律。[ Matt Apuzzo, “Specter of Race Shadows Jeff Sessions, Potential Trump Nominee for Cabinet,” The New York Times, Nov. 16, 2016, available here and Erich Lichtbau and Matt Apuzzo, “Jeff Sessions Says He Would Be Independent and Stand Up to Trump,”The New York Times, Jan. 20, 2017, available here.]

至于商务部长——考虑到特朗普关于对外贸易的竞选承诺，这是一个至关重要的顶级职位——他任命了威尔伯·罗斯(Wilbur Ross)，一个身价值25亿美元的银行家、“秃鹫”投资者，他以“破产之王”的称号而被众人所熟知。罗斯专精于精简工业企业，经常将员工数量减少一半，把工人养老金的问题留给他人，而把利润留给自己和其他投资者。多年来，罗斯曾在数十个国家开展业务，一直是以自由贸易倡导者的面貌出现的，但是现在，他必须兑现特朗普的承诺，将美国放在首位，并在国内扩大就业。[ Max Abelson, “Wilbur Ross and the Era of Billionaire Rule,” Bloomberg, Jan. 26, 2017, available here.]

国家安全——外部和内部安全——的职位当然同样也是十分重要的，就整个美国历史而言，它通常是由平民领导的。但与他的前任不同的是，特朗普用军人填满了这些职位。至于他的国家安全顾问，退役中将迈克尔·F·福林(Michael T. Flynn)成为了特朗普首先挑选的人选，他是一个反复无常、好战的、有伊斯兰恐惧症的人。但当福林向副总统迈克·彭斯就与俄罗斯政府官员进行接触一事而撒谎的时候，他就被迫辞职了，他仅仅上任了几周。为了填补福林的空缺，特朗普选择了另外一名陆军上将麦克马斯特(H. R. McMaster)将军，他是一名军事战略家，他以自己在第一次海湾战争中的作为而闻名。为了领导国土安全部，特朗普选择了另一位退伍军人约翰·F·凯利(John F. Kelley)，他是一名退休的四星海军陆战队上将，曾在伊拉克指挥过多国部队。为了掌管中情局，特朗普选择了一个平民，一个共和党政客麦克·庞皮欧(Mike Pompeo)，但他也有军事资历，他是1986年的西点军校毕业生，他曾经在第一次海湾战争中服役。总而言之，特朗普任命了许多武人，表明了文职政府军事化的重大转变。

特朗普的首席谋士史蒂芬·班农表示，其他几位内阁成员正是被挑选出来“解构国家行政管理”的，即是说为了摧毁那些由他们领导的监管机构或社会服务机构。[ David Z. Morris, “Steve Bannon Says Trump’s Cabinet Picks Are Intended to ‘Deconstruct’ Regulation and Agencies,” Fortune, Feb. 25, 2017, available here.]美国最大的石油生产商、前德州共和党州长里奇·佩里(Rich Perry)被选为美国能源部部长，而在过去的一次总统竞选活动中，他曾经承诺要彻底废除这一机构。佩里没有学术资质，也没有什么经验可以帮助他管理17个国家级的实验室、监督国家的核储备、消除冷战时期的武器设施，以及进一步推进核不扩散运动。为了领导美国国家环境保护局(EPA)，特朗普选择了斯科特·普鲁特(Scott Pruitt)，一位来自俄克拉荷马州(同样也是个石油大州)的共和党政客，他曾经多次起诉EPA，试图限制并削弱该机构。佩里和普鲁特的任命无疑是大大有利于石油和煤炭公司的，但是对应对环境危机的一切努力却是大大的不幸。

特朗普对社会福利机构的内阁任命也同样吓人。就城市发展部长而言，特朗普任命了极端保守的非洲裔美国人卡·本森博士(Dr. Ben Carson)，这个人在城市和住房问题上没有任何经验，并且还是该机构的反歧视法律的反对者。或许在这些监管机构和社会服务机构中，特朗普最令人吃惊的任命或许是教育部长，他选了亿万富翁贝琪·狄维士(Betsy DeVos)、前共和党全国委员会成员，他是公共教育和教师工会著名的死敌。[ Kristina Rizga, “The Senate Just Confirmed Betsy DeVos as Education Secretary. Every Single Democrat Voted Against Her,”Mother Jones, Feb. 7, 2013, available here.]就劳工部长而言，特朗普一开始选择了安德鲁·普泽(Andrew Pudzer)，他是CKE餐饮的首席执行官，该公司是哈迪餐厅(Hardee’ s)和小卡尔餐厅(Carl’s Jr.)的母公司，而他本人则是劳工法和最低工资标准的反对者，他在自己的公司里都蔑视工人。普泽因为被发现雇佣无证工人和被前妻指控虐待而被迫撤销了他的提名。为了代替他的位置，特朗普选择了一位拉丁裔人亚历山大·阿克斯特(Alexander Acosta)，他是一名共和党保守派分子，曾经在全国劳工关系委员会里面任职，也曾在乔治·W·布什的政府中担任司法部律师。

为了掌管行政管理和预算局，特朗普选择了米克·马尔瓦尼(Mick Mulvaney)，他是一个未能向他的家庭保姆支付含税工资15500美元的人。他就要被证明是一个极其反动和卑鄙的人。为了为特朗普削减学校课后食品计划的预算辩护——这是数百万贫困儿童饮食的重要组成部分——他说，没有任何证据表明，获得这些食品的儿童在学校有更好的表现。

特朗普领导团队中裙带关系给他的执政染上了准君主制的色彩。特朗普任命他36岁的女婿贾里德·库什纳(Jared Kushner)为白宫高级顾问，他是一个在政治和政府活动中没有任何经验的房地产大亨，并且给他指派了各种各样的任务：管理美国创新办公室、作为特使参与中东和平谈判、担任与20多个国家外交的主要联络人。[ Alana Abramson, “Here Are All the Jobs Jared Kushner Is Doing at the White House,” Fortune, Mar 27, 2017, available here.]特朗普的女儿和库什纳的妻子伊万卡也同样成为了父亲的全职无薪白宫顾问。[ Maggie Haberman and Rachel Abrams, “Ivanka Trump, Shifting Plans, Will Become a Federal Employee,” New York Times, March 29, 2017, available here.]把他的孩子提拔到这些职位也是为特朗普的政治王朝打下基础。

特朗普由亿万富豪和将军、肮脏的富翁和极右翼、家人和朋友组成的内阁毫无疑问成为了美国现代历史上最为保守的一任。人们将可以预见到可与格兰特总统或者沃伦·哈丁总统在任时相媲美的腐败丑闻。但最让许多美国人感到不安和恐惧的是，特朗普选择了自己的前竞选经理史蒂芬·班农作为他的首席谋士。班农，一个前美国海军军官和前高盛银行家，是布莱特帕特新闻的创始人，那是一家与欧洲极右翼组织和美国白人权力组织一样的激进的另类右翼刊物。布莱特帕特不仅站在了白人的民族主义和本土主义的立场上，还推广理查德·斯宾塞(Richard Spencer)这类白人至上主义者。每天都有歇斯底里的反穆斯林、反LGBT运动、和厌女的新闻报道。[ Elizabeth Sherman, “10 Most Despicable Stories Breitbart Published Under Bannon” Rolling Stone, Nov. 23, 2016, availablehere.]一些人将班农描述为“秘密法西斯”。[ Jim Naureckas, “A Guided Tour of the Racist, Crypto-Fascist “Alt-Right” By Breitbart News,” In These Times, Aug. 31, 2016, available here.]

几周以来，班农作为国家安全委员会的成员一事让很多美国人十分恐慌。班农在白宫的出现、站在总统的右手边导致了不仅仅是左翼和自由主义者而且还有保守派和建制派的巨大的忧虑。然而，当建制派掌握了特朗普的时候，事情又回到了一个相当保守的常态。班农被移出国家安全委员会，国会也挫败了特朗普的民粹主义纲领。[ Kyle Cheney, “Freedom Caucus thwarts Boehner, Ryan — and now Trump,” Politico, March 26, 2017, available here and Daniel Stid, “Why the GOP Congress Will Stop Trump from Going Too Far,” Washington Monthly, Jan.-Feb. 2017, available here.]尽管特朗普已经适应了共和党的建制派，他的深夜推特和大选后的几场运动式集会则继续向他的基本盘献上民粹主义纲领。保守派和另类右翼的电台主持人和作家也开始暗示特朗普已经出卖了自己。

与俄罗斯的纠葛

在他的竞选活动中，特朗普以其对俄罗斯独裁者普京的过分赞誉而震惊了许多美国人，因为后者以监禁或谋杀他的政治对手、无视国际法，从乌克兰手中夺取了克里米亚，并在乌克兰东部进行了武装干预并而声名远播。特朗普甚至表示，美国和俄罗斯可能会克服分歧，乃至会成为盟友。

这也是疑点重重，后来美国安全机构证实，俄罗斯政府干涉了美国大选。特朗普的许多助手，比如他的前竞选主席保罗·曼纳福特(Paul Manafort)就与俄罗斯有着悠久的关系，并曾与俄罗斯高官会晤。[ Michael S. Schmidt, Mark Mazzetti, and Matt Apuzzo, “ Trump Campaign Aides Had Repeated Contacts With Russian Intelligence,” The New York Times, Feb. 14, 2017, available here.]贾里德·库什纳，特朗普的女婿，也曾与一个和普京关系密切的银行家谢尔盖·N·高尔科夫(Sergey N. Gorkov)有过会面。小罗杰·J·斯通是一名曾与古奇费尔2.0(黑客组织)有联系的资深共和党特工，有人认为该组织与俄国情报部门有关。卡特·佩奇(Carter Page)曾是特朗普竞选团队的外交政策顾问，他在俄罗斯进行了广泛的商贸活动。[ Scott Shane and Mark Mazzetti, “Trump Adviser’s Visit to Moscow Got the F.B.I.’s Attention,” April 19, 2017, available here.]特朗普的国家安全顾问迈克尔·T·福林(Michael T. Flynn)曾与俄罗斯官员举行会谈并且次撒了谎，这导致对他进行了泄露国家秘密和接受俄罗斯贿金的调查。[ Emmarie Huetteman and Mathew Rosenberg, “Pentagon Inquiry Seeks to Learn if Flynn Hid Foreign Payment,” New York Times, April 27, 2017, available here.]问题随之而来，特朗普的同僚们是否曾与俄罗斯合作并干预美国大选?美国司法部已经授权联邦调查局调查特朗普团队与俄罗斯在美国大选之前的接触。参议院和众议院甚至成立了一个委员会，用以调查特朗普与俄罗斯的关系。

一些民主党人受此影响，想证明特朗普和共和党人与俄罗斯人的合作，窃取了希拉里·克林顿的选票，但是两党的成员和许多普通美国人都对此事可能被解读为破坏美国主权的叛国行为而感到担忧。无论如何，与俄罗斯的纠葛，将不会消失。

特朗普的战略与议程

自从1933年民主党人富兰克林罗斯福的第一个总统任期以来，新总统的“头百日”已经成为新一届政府的重要举措。对于一个曾经依靠民粹主义议程进行竞选活动的政治新人而言，这或许更为重要。从1月20日到4月29日，特朗普将走完他上任的首个一百天，在这段时间内，他迅速地行动，采取了一种旨在履行其对自己以白人为主的选民许下的要把那些威胁他们就业的墨西哥人挡在门外、阻止那些威胁他们生命安全的穆斯林们的竞选承诺的战略。因此，在就职五天之后，特朗普就发出了立即在美墨边境修筑隔离墙的命令，并且通过扩大犯罪性移民的定义的方式，更加主动地寻找并驱逐无证移民。[ Alicia Parlapiano and Karen Yourish, “Where Neil Gorsuch Would Fit on the Supreme Court,” The New York Times, Feb. 1, 2017, available here.]仅仅两天后，特朗普就在叙利亚战争难民大规模转移的时候发布了一项命令——暂时禁止7个穆斯林国家的移民入境，并且暂停难民入境120天。他的命令中还包含了一个宗教测试，允许穆斯林国家的基督教难民进入美国。

这场由特朗普首先自称又广为人知的“穆斯林禁令”，导致了在全国各地机场进行的大规模抗议活动。美国联邦上诉法院推翻了这一禁令。正如纽约时报报道的那样，“三人法官裁判委员会认为这项禁令并没有提高国家安全，并且声称行政机构‘没有任何证据表明’这七个国家的任何人——伊朗、伊拉克、利比亚、索马里、苏丹、叙利亚和也门——曾在美国犯下恐怖主义罪行” [ Jeffrey Toobin, “The Conservative Pipeline to the Supreme Court,” The New Yorkers, March 17, 2017, available here.]。特朗普的第一个主要动议，因计划不周、执行不力而彻底失败。特朗普接着又发布了第二份行政命令，但是法院同样将其推翻。

特朗普的第二个主要动议是试图推翻并取代平价医疗法案，即众所周知的奥巴马医改：由政府协调和补贴的私人保险和医疗保险计划。保罗·D·瑞恩(Paul D. Ryan)，共和党众议院议长早在特朗普就职前就开始推动废除医疗法案，并在三月尝试过通过废除案，但他没能获得众议院多数席位，因为更加右倾的保守派想更加彻底地破坏奥巴马的医疗改革，而温和派由于受到来自于担心失去他们健康保险的选民压力，而抛弃了他。市政厅的抗议活动动员了大量群众，给温和派共和党议员施加了很大的压力，他们中的一些人拒绝投票支持废除。对于特朗普和共和党而言，未能废除奥巴马的医疗改革是一个更大的失败。特朗普再次尝试了一种医疗保健法案，希望在他的头一百天内将其通过，但该法案同样遭到了反对，因此目前仍然滞留在国会中。

特朗普上任头几个月取得的一个胜利是，参议院认可了他提名的最高法官尼尔·格尔索契(Neil Gorsuch)，这是一位极其保守的法官，他有可能会投票支持限制同性恋的权利、坚持对堕胎的限制、废止平权法案以及削弱工会的力量等等[ Alicia Parlapiano and Karen Yourish, “Where Neil Gorsuch Would Fit on the Supreme Court,” The New York Times, Feb. 1, 2017, available here.]。格尔索契是由莱昂纳多·里昂(Leonard Leo)提拔的，后者是非常保守的联邦主义者协会的领导人，该协会在最高法院的构成中扮演了极其重要的角色，在现任三个大法官的人选问题上也举足轻重。[ Jeffrey Toobin, “The Conservative Pipeline to the Supreme Court,” The New Yorkers, March 17, 2017, available here.]尽管在参议院的听证会上格尔索契回避了他的观点，但在参议院近期举行的一场政党路线投票中以54票对45票的得票被共和党人外加三名民主党人认可。

预算和税收计划

头百日里特朗普的另一项重大动议是一项拟议中的预算案，该预算案理应在4月28日之前作为一项持续决议案通过国会审议。特朗普的年度财政预算提案总额超过4万亿美元：呼吁大幅增加国防(上涨10%)、国土安全部(7%)、退伍军人事务部(上涨6%)，同时削减环境保护署(下降31%)，农业部和劳工部(两者都下降21%)、司法部(下降20%)——通过例如削减给犯罪受害人的支持的方式来达成，不过FBI的预算将会见涨——健康与人类服务部(下降16%)、教育(下降14%)的调整。[ Alicia Parlapiano and Gregor Aisch, “Who Wins and Loses in Trump’s Proposed Budget, The New York Times, March 16, 2016, available here.]正如华盛顿邮报所观察到的：

如果你是美国的穷人，那么特朗普总统的预算提案不适合你。特朗普公布了一项预算，该预算将削减或废除那些为低收入美国人提供几乎所有方面的帮助的项目，包括经济适用房、银行、环保御寒住房、就业培训、支付家用燃油费以及在民事事务中获得法律顾问等。[ Tracy Jan and Steven Mufson, “ If you’re a poor person in America, Trump’s budget is not for you,” The Washington Post, March 16, 2016, available here.]

预算还取消了19个小型项目，这些项目的成本仅为5亿美元，但其中许多项目受到了保守派的憎恶，其中包括：公共广播公司、法律服务公司、美国志愿队和国家艺术与人文基金会。[ Sharon LaFraniere and Alan Rappeport, “Popular Domestic Programs Face Ax Under First Trump Budget,” The New York Times, Feb. 17, 2017, available here and Aaron Blake, “The 19 agencies that Trump’s budget would kill, explained,” The Washington Post, March 16, 2016, available here.]目前，特朗普的预算似乎正在国会中面临着来自民主党和共和党自由党团的反对，这加大了再次出现政府资金危机的可能性，也可能导致政府停摆。

特朗普提出的税收计划也是为了进一步增加富人的财富。它于四月提出，根据纽约时报的报道，该计划“将数万亿美元从联邦政府的国库转移到美国最富有的家族和他们的继承人那里去”。[ Julie Hirschfeld Davis and Patricia Cohen,“Trump Tax Plan Would Shift Trillions From U.S. Coffers to the Richest,” The New York Times, April 27, 2017 available here.]该计划将废除州税，将公司税从35%削减至15%，并终止为平价医疗法案提供资金的附加税。与前总统罗纳德里根和他之前的乔治布什一样，特朗普认为，减税将导致经济扩张，从而弥补损失的税收，因此赤字不会增加。巫毒经济学再次出现，几乎没有人相信它。目前该预算案仍停留在国会之中。

特朗普颠倒了自己的一切

大选时，候选人特朗普曾对他的追随者说，他反对美国军事干预和尝试颠覆外国政权的对外政策，他特别承诺不会涉足叙利亚事务。但是，当他收到一次化学武器攻击导致72人死亡，(包括男人、女人、儿童和婴儿)，还有数十人患病的消息时，他立马下令对据称是实施了该化学攻击的空军基地发动了导弹袭击。根据五角大楼的说法，美军向叙利亚的Al Shayrat机场发射了59枚战斧巡航导弹，尽管没有关于伤亡和伤亡的报告。今年4月，美国对叙利亚发动的另外三次空袭只是引起少量媒体注意，而据报道，在这些空袭中有数十名平民丧生。

而民主党人，尽管批评该行动，但“要么纵容，要么不反对军事行动”：

参议院少数派领袖查理斯·舒默(Charles Schumer)于周四晚间表示：“让阿萨德明白犯下如此卑鄙的暴行要付出相应的代价是正确的事。”与此同时，众议院少数派领袖南希·佩洛西(Nancy Pelosi)表示，美国的空袭是对化武袭击的“相称回应”。参议员伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)则表示，“叙利亚政权必须被追究责任”，而参议院马克·沃纳(Mark Warne)则表示，阿萨德“不能逍遥法外”，参议院迪克·德宾(Dick Durbin)则声称这是“慎重的回应”。[ Aaron Bernstein, “Trump’s Support From Democrats on Syria,” Reuters, The Atlantic, April 7, 2017, available here.]

民主党领导人支持特朗普的空袭，尽管民调显示，61%的民主党人不赞成美国最近的交战行为。[ Jeff Stein, “Few Democratic voters back Syria bombings. So why do so many Democrats in Congress?”, Vox, Apr 14, 2017, available here.]

为了报复化武袭击而对叙利亚空军基地进行的空袭及其余波，构成了特朗普外交政策立场的一系列戏剧性转变。此前，特朗普曾将叙利亚视为对抗伊斯兰国(ISIS)的事实上的盟友，但是现在，不仅特朗普下令发动对叙利亚的空袭，数日之后，他的国务卿雷克斯蒂勒森也表示，阿萨德的时代“即将结束”。[ Gardiner Harris, “Tillerson Warns Russia on Syria, Saying Assad Era Is ‘Coming to an End’,” The New York Times, April 11, 2017, available here.]其次，特朗普将不再是俄罗斯的盟友，后者曾谴责美国对叙利亚的空袭违反了国际法。俄罗斯还否认了叙利亚需要对此次化学武器袭击负有责任，并表示该次化武袭击是由阿萨德政权的反对派实施的。俄罗斯还取消了协调叙利亚空中行动的协议(该协议旨在避免在那里潜在的美俄冲突)。第三，特朗普之前曾认为北大西洋公约组织(北约)是过时的，但是现在却把它成为保卫欧洲和美国的堡垒，而且肯定“不会过时”。[ Peter Baker, “Trump’s Previous View of NATO Is Now Obsolete,” The New York Times, April 13, 2017, available here.]

特朗普在其他一系列问题上也改变了自己以往的态度。在与中国国家主席习近平会晤后，他打破了自己的一项竞选承诺，称他不会将中国列为汇率操纵国。他还宣称，进出口银行是“一件非常好的事物”，而他不久前还将其描述为不必要的东西。《纽约时报》记者阿兰·赖泊德(Alan Rappeport)写道：“特朗普先生的转变使许多他的支持者感到困惑，并暗示，他从华尔街带来的温和派金融家，正在遮蔽史蒂芬·K·班农所领导的白宫民粹主义一翼，后者作为政治战略家越来越被总统所冷落”。[ Alan Rappeport, “Trump Reversals Hint at Wall Street Wing’s Sway in White House,” The New York Times, April 12, 2017, available here.]民粹主义的特朗普已经屈服于华尔街和华盛顿建制派。

特朗普对朝鲜的攻击性的言辞，如最近声称与“社会主义”朝鲜发生“巨大冲突”是有可能的，代表了美国对朝鲜一贯的敌视政策的延续，因朝鲜的核武器生产和远程导弹开发，并将它们的打击范围逐步扩展到美国。总统布什曾以“邪恶轴心国”来称呼朝鲜、伊拉克和伊朗，而奥巴马也曾警告总统当选人特朗普，称朝鲜问题是“国家安全第一要务”。尽管特朗普采取了更具威胁性的态度，并且派遣海军部队前往该地区，但他的政策实际上是一如既往的。

这是一种什么样的管理？

事实证明，特朗普的政府既不是他的支持者所希望的民粹主义政府，也不是许多自由派和左翼人士所担心的法西斯政权——不过，这并不是说我们不应该担心他的政府明显的威权主义倾向。至少在最初的一百天里，似乎发生了这样的事情，即由于特朗普缺乏经验和被各种事件所压倒，他已经被建制派所吸收。在那些较为温和，但仍相当保守的共和党人的指引下，特朗普所采取的外交政策与前几届政府：布什、克林顿和奥巴马的政策更为一致。更为明确地说，正如空袭叙利亚空军基地和在阿富汗的ISIS据点上投下重磅炸弹表明，特朗普的政策是基于——按照比尔克林顿的国务卿所言——“美国是不可或缺的国家”的基本观点。

同样，特朗普的国内政策尽管有民粹主义的外表，但也不过延续了两党在过去几十年采取的紧缩预算的共和党加强版。我们现在还没有面对铁拳，不过我们可以预料国家戴着手套的手将不断向下层人民施压。最让人担心的是司法部长杰夫·希森斯那将法律和秩序结合起来，以及对黑人和穷人投票权的破坏，因为有特朗普监管和社会福利部门的大臣们确保他们消亡。

逐步升级的反抗

人们认识到了特朗普政府的危险。在特朗普宣誓就职后的第二天就开始的抵抗运动在头百日内没有间断，因为各种团体都进行了街头抗议，或向他们的代表施加政治压力。

无移民日——2月16日，来自全国各地的成千上万的移民为了抗议特朗普总统关于移民和难民的政策而停止工作。一些雇主，要么是因为他们是移民，要么是因为他们同情移民的事业，也关闭了他们的企业，以便他们的工人能够参与抗议活动。在其他情况下，移民工人就直接不去上班，实际上就是一次移民工人罢工，而在不同城市，至少有100名工人因参与罢工而被解雇。在一些城市，比如密尔沃基，在无移民日抗议运动中，成千上万的移民和他们的支持者游行示威，抗议特朗普的政策。

“这不是我的总统”日——不到一个星期后，成千上万的示威者在纽约、芝加哥、洛杉矶、亚特兰大和其他24个城市举行了游行示威以反对总统唐纳德·特朗普和他的政策，而这一天通常被称为“总统日”(2月20日星期一)，但是今年，这个日子却被很多人称为“这不是我的总统”日。在中西部和东部，这是一个美丽的春天——多亏了气候变化和全球变暖——抗议者游行抗议特朗普的环境和移民政策，以及这位新总统所代表的一切。

市政厅抗议——二月下旬，成千上万的人在美国各地的市政厅会议上露面，挑战共和党的国会议员和参议员。愤怒的选民要求保留医疗保健计划的基本特征、尊重移民的权利、环境保护署得到资助。自2009年和2010年右翼茶党的示威活动以来，在当地的市政厅集会上，还没有发生过这样的事情。这些抗议活动为当前的中左翼抗议活动提供了范例。

许多的抗议活动是通过与民主党有关的反特朗普运动进行组织的，该运动被称为“不可分割”，在全国范围内声称有7000个附属组织。该组织的名字来自由前国会工作人员林恩·格林堡(Leah Greenberg)和安杰尔·帕迪利亚(Angel Padilla)撰写的，于最近出版的手册《不可分割：一份抵制特朗普议程的使用指南》。在纽约，支持进步民主党候选人的工薪家庭党也参与了抗议活动的组织。美国公民自由联盟也提供了资源。

尽管这些活动与之前的抗议活动在政治上有重叠部分，比如妇女游行、机场的移民权利抗议以及移民日示威游行，但是这次发生在市政厅的示威却代表着不同的人群。老年人和中年人经常大量出现，不过那些构成了街头示威大多数的二三十岁人群在许多地点仍然大量涌现。由于在很大程度上由民主党相关组织所领导，激进的市政厅抗议活动往往比几个月来的街头抗议在政治上更为温和。不过仍然有人在市政厅内看到“单一支付医疗保健”和“取消穆斯林禁令”的标语，在一些城市，从发言席上不仅能听到反对企业的演讲，而且偶尔也会有反对资本主义的言论。今年2月，在被重点强调市政厅会议的情况下，民主党似乎在争取抵抗运动的领导权，所有对特朗普的反抗都被叫作抵抗运动。

反战抗议——在特朗普轰炸叙利亚之后，全国主要城市爆发了许多反战抗议活动，但抗议者只有数百人，而来自诸如“答案”组织的组织者则是阿萨德、俄罗斯和伊朗的支持者。与妇女、移民和市政厅集会的大规模抗议活动不同，反战游行和他们的宗派领袖一样，缺乏一种真正受欢迎的品质。而我们所需要的反战运动，则应该是反对美帝国主义，也反对普京、真主党和阿萨德政权，不幸的是，它还没有出现。

科学游行——4月22日，在美国和世界各地的城市，成千上万人(其中有很多是科学家)参加了科学游行。在美国，大约有400个游行队伍，估计在纽约和洛杉矶有2万人，大约15000人聚集在华盛顿广场，在几个城市有1万人。从伦敦到东京，世界各地的数百个城市也举行了其他游行。

这次游行的主要意图是反对唐纳德·特朗普总统提出的预算方案，该预算将削减包括美国环境保护署(EPA)在内的许多科学项目的资助，而该项目目前被削减了31%。华盛顿的游行者们举着牌子，写着“拯救环境保护署”、以及“拯救国家卫生研究院”，国家卫生研究院也被削减了18.3%或58亿美元。其他城市的游行者举着牌子，写着“没有第二个地球”和“让科学再次伟大”的标语，以及其他标语。

这次游行是由许多科学组织赞助的，其中包括美国科学促进会、美国地球物理联合会、美国化学学会和古生物学学会。公共卫生医生、护士和其他卫生工作者大量参与。许多科学家在东海岸的蒙蒙细雨中与家人一起游行。

最初是通过社交媒体网站Reddit，然后通过Facebook的活动网站，在一周内，支持者从200人增加到了30万人。有著名的教育家“科学人”比尔·奈(Bill Nye)、儿科医生和弗林特水危机的关键检举人蒙娜·汉娜—阿蒂莎(Mona Hanna-Attisha)，以及一位细胞生物学家莉迪亚·维拉-科马洛夫(Lydia Villa-Komaroff)，还有美国第一批获得科学博士学位的美籍墨西哥裔女性担当游行的公众人物。

尽管科学游行的领导没有其他抗议那么中心化，但在一些城市，民主党的政客们在集会上发表了讲话。在洛杉矶，民主党国会议员布拉德·舍曼(Brad Sherman)告诉游行者，“自从伽利略被宗教法庭裁判以来，反科学主义者还从未有过如此强大的朋友”。

然而在旧金山，所有政客都被禁止发言。“科学无党派，这就是我们尊重它的原因，因为它的目的是减少偏见。这就是我们有科学方法的原因。我们非常强烈地认为，让政客参与进来会在某种程度上扭曲这一点。”本月早些时候，一位公共卫生研究员兼游行的联合组织者卡洛琳·温伯格(Caroline Weinberg)在国家新闻俱乐部如是说。

需要一种政治上独立的运动

尽管反对特朗普政府的运动已经遍及整个社会，并且有许多社会团体也参与，但这场运动却没有一个明确而独立的政治立场。民主党，依然是彻底的站在企业和新自由主义的立场上，因而是不可靠的——正如其未能支持单一支付者医疗保健(“全民医疗保险”)一事所证明——已经取得了大部分抵抗运动的领导权，特别是在那些具有较多政治表达的活动中。如果运动想要在阻止特朗普和共和党，乃至反抗企业的民主党，更重要的是反抗资本主义制度中取得胜利，我们将需要建立一种创造自己的政治认同的运动，即使我们没有自己的政党。

2017年4月30日

作者丹·拉·波特兹(Dan La Botz)是争取民主卡车司机工会(Teamsters for a Democratic Union)的创建者。著有《Rank-and-File Rebellion: Teamsters for a Democratic Union》。他是“新政治”(New Politics)的编辑之一，也是“墨西哥劳工新闻与分析”(Mexican Labor News and Analysis)的编辑。

本文译自：http://www.internationalviewpoint.org/spip.php?article4977

2018/09/02

Poverty pulls the trigger（贫穷扣动了扳机）

THE END of summer in Chicago is near and the hope is that with it will come an end to–or at least a slowing of–the tragic increase in the number of murders and gun violence the city has seen over the past year.

芝加哥的夏天即将结束，希望随之而来的是这个城市在过去一年中发生的悲剧的谋杀和枪支暴力事件数量的的增加将会结束—或者至少是减缓增加。

In the last year, murders in the city have jumped by almost 40 percent, making Chicago one of the most dangerous cities in the country. Chicago’s murder rate is quadruple that of New York City and double that of Los Angeles.

在过去的一年里，该市的谋杀案增加了近40％，使芝加哥成为美国最危险的城市之一。芝加哥的谋杀率是纽约市的四倍，是洛杉矶的两倍。

One recent comparison dramatized the danger in Chicago by pointing out that more people have been killed in Chicago this year than the number of American troops killed in Afghanistan during the same period. As of mid-June, 228 Chicagoans had been killed–compared to 144 U.S. troops in Afghanistan for the year to that point.

最近的一项比较戏剧化了芝加哥的危险程度，指出今年在芝加哥被杀死的人数多于同期在阿富汗遇害的美军人数。截至6月中旬，已有228名芝加哥人被杀—相比之下，到目前为止，在阿富汗有144名美军被杀。

That is true over the past decade as well. Since 2001, 2,000 troops have been killed Afghanistan but more than 5,000 Chicagoans have been killed by gun violence in the same time span.

在过去十年也是如此。自2001年以来，已有2,000名士兵在阿富汗被杀，但同一时期内有超过5,000名芝加哥人被枪支暴力杀害。

The escalating violence and murder in Chicago streets has become an embarrassing national news story for the city powers that be. After all, Chicago is the home of President Barack Obama, and powerful Democratic Party operative Rahm Emanuel is the city’s current mayor.

芝加哥街头的不断升级的暴力和谋杀已经成为一个令人尴尬的全国性新闻故事。毕竟，芝加哥是美国总统巴拉克•奥巴马的故乡，强大的民主党执政官Rahm Emanuel是该市现任市长。

The bad press has prompted city officials to try and “get in front” of growing murder statistics and the macabre body count that the local newspapers engage in every Monday morning after neighborhood shootings spike over the weekends.

糟糕的媒体报道促使市政官员们试图“抓住”不断增加的谋杀统计数据和当地报纸每周一早上报道的在周末飙升的社区枪击事件的可怕的参与人数。

DESPITE THE media focus on the numbers of people killed, there is little in the way of serious discussions on how to address the violence that is shattering some Chicago neighborhoods. Perhaps if the violence were taking the lives of white children, there would be much more of an urgency to end the carnage. Instead, it is young African American and Latino bodies that are fueling Chicago growing murder rate.

尽管媒体关注的是被杀的人数，但关于如何解决撕裂芝加哥的一些社区的暴力行为的认真讨论几乎没有。也许如果暴力夺走了白人儿童的生命，那么结束这场大屠杀的紧迫性就会更强。相反，正是年轻的非裔美国人和拉美裔美国人正在助长芝加哥的不断增长的谋杀率。

More than half of the murders in the city happen in a handful of neighborhoods that are Black or Latino–and it is the kids in those communities that are paying the price with their lives. Since 2008, more than 530 young African Americans and Latinos have been killed, more than any other city in the country. Nearly 80 percent of youth homicides occurred in 22 Black or Latino communities on the city’s South, Southwest and West Sides.

超过一半的在这个城市发生的谋杀事件发生在少数几个黑人或拉美裔街区——这些街区的孩子们正在付出生命的代价。自2008年以来，已有超过530名年轻的非洲裔美国人和拉美裔美国人被杀，超过美国其他任何城市。近80％的青少年凶杀案发生在该市南部，西南部和西部的22个黑人或拉美裔街区。

The daily tragedy of children and teenagers being murdered on the streets of the nation’s third-largest (and third most segregated) city have been reduced to the media fueled moniker of so-called “Black-on-Black crime.” The description of violence in Black communities and neighborhoods as “Black-on-Black” crime is a way pathologizing violence that is not actually intrinsic to the race or ethnicity of those engaged in it.

在这个国家第三大（和第三大隔离的）城市的街头被谋杀的儿童和青少年的日常悲剧已被沦为媒体推动的所谓“黑人对黑人的犯罪”的绰号。将黑人街区和街区中的暴力描述为“黑人对黑人的”犯罪，是污名化暴力的一种方式，这种暴力实际上并不是参与其中的人的种族或民族所固有的。

In the deeply segregated U.S., most crime happens between people of the same race. Most crimes experienced by whites are committed by whites, but there is no such description as “white-on-white” crime. In other words, when a white person commits a crime, it is not seen as connected to that person’s race–it is seen as an act committed by an individual.

在被深深隔离的美国，大多数犯罪发生在同一种族的人之间。白人经历的大多数犯罪都是由白人犯下的，但没有“白人对白人的”犯罪这样的描述。换句话说，当一个白人犯罪时，它并不被视为与该人的种族有关—它被视为个人所做的行为。

Simplistic explanations for serious issues help to produce simplistic solutions that make for good sound bites but do nothing to actually address the real problem of crime and violence in poor and working-class communities of color. For example, a recent report made it clear that these murders are concentrated in the poorest and most-segregated neighborhoods in the city.

对严重问题的简化解释有助于产生简化的解决方案，这些解决方案可以产生良好的声音效果，但却无法真正解决贫困和工人阶级社区中真正的犯罪和暴力问题。例如，最近的一份报告清楚地表明，这些谋杀案集中在该市最贫穷的和最隔离的街区。

In fact, it would be more descriptive and accurate to describe the wave of violence in Chicago as “poverty-on-poverty” or “segregated-on-segregated” crime because that is the actual source of the tensions that have boiled over and led to the heightened murder rate in the city.

事实上，将芝加哥的暴力浪潮描述为“贫困对贫困”或“被隔离对被隔离”的犯罪将更具描述性和准确性，因为这是导致这个城市的紧张局势爆发和谋杀率上升的实际根源。

While Rahm Emanuel recently described the Chicago economy as “booming,” in the two-thirds of the city that is predominantly Black and Brown, there is an economic depression.

尽管Rahm Emanuel最近将芝加哥经济描述为“蓬勃发展”，但在该市三分之二的地区，主要是黑人和棕色人种，处在经济萧条中。

Over 30 percent of African Americans in Chicago live in poverty and more than 20 percent are out of work. More than 30 percent of Latinos in Chicago live in poverty. In the face of such obvious facts, one would assume that jobs and anti-poverty strategies would be a part of any attempt to curb the violence in these communities. Instead, repression and moralism are deployed as the only responses to what actually is a crisis of racism and poverty

超过30％的芝加哥非洲裔美国人生活在贫困中，以及超过20％的人失业。芝加哥的超过30％的拉美裔美国人生活在贫困中。面对这些明显的事实，一个人会认为就业和反贫困策略将成为任何遏制这些社区暴力的企图的一部分。恰恰相反，压制和道德主义是对实际上是种族主义和贫困造成的危机的唯一反应。

THE POLICE have pledged to flood the streets with police, conduct mass arrests and revoke bond for misdemeanor offenses for those they decide are members of gangs. Undoubtedly, this police gimmickry will only compound the existing problem–poverty and unemployment.

警方已承诺用警察淹没街头，进行大规模逮捕并撤销对他们认定为黑帮成员的轻罪保释。毫无疑问，这种警察噱头只会加剧现有的问题—贫困和失业。

As Michelle Alexander’s The New Jim Crow points out, in the Black neighborhood of North Lawndale, 70 percent of the men aged 18 to 45 have a criminal record–making employment in an already tight market almost an impossibility.

正如Michelle Alexander的《新吉姆克劳》所指出的那样，在North Lawndale的黑人街区，70％的18至45岁的男性有犯罪记录——这使得他们几乎不可能在一个本已紧张的市场中就业。

Where more policing and imprisoning will not suffice, public officials and others have offered up dumbed-down responses to what seem like the more obvious strategies. For example, when President Obama was recently in Chicago for a series of fundraisers, he gave a taped statement commenting on the murders and violence. His solution? “We need better role models…we have to provide stronger role models than the gang-banger on the corner.”

如果更多的警务和监禁是不够的，那么公职人员和其他人就会对看起来更明显的策略提出愚蠢的回应。例如，当奥巴马总统最近在芝加哥进行一系列筹款活动时，他发表了一份评论谋杀和暴力的录音声明。他的解决方案？ “我们需要更好的榜样……我们必须提供更强大的榜样，而不是角落里的黑帮。”（说这种屁话，奥巴马不愧是右派啊，呵呵。）

Weeks earlier Emanuel made a similarly vague comment: “It’s not about crime, it’s about values.”

几个星期前，Emanuel发表同样模糊的评论：“这不是关于犯罪，而是关于价值观。”

In a breathtaking display of arrogance and delusion, heir to the multibillion-dollar Pritzker family fortune and charter school mogul Margot Pritzker suggested that the city collect a penny from each citizen “…including children. Let’s use the money toward equipping community centers, security cameras, neighborhood watches. It won’t be enough, but it will help our broken city and show we are serious.”

在令人惊叹的傲慢和妄想的表演中，这位价值数十亿美元的Pritzker家族财产和特许学校大亨mogul Margot Pritzke的继承人建议，该城市向每位公民收取一分钱“……包括儿童。让我们用钱来装备社区中心，安全摄像头，街区监控。这还不够，但它会帮助我们破碎的城市并显示我们是认真的。“（靠监控来“解决”问题，和共匪一样的思路啊，而且都不肯自己出钱，呵呵。）

Popular Chicago Catholic priest, Father Michael Pfleger, at least, identified what he called, “a perfect storm of unemployment, failing schools and program cutbacks,” but Pfleger also collapsed into patronizing cliché when he suggested as the cure: “Parents have to step up. Neighbors have to step up. Communities have to step up.”

至少，广受欢迎的芝加哥天主教神父Michael Pfleger确认了他所谓的“完美的失业风暴，失败的学校和项目削减”，但当他提出治疗时，Pfleger也陷入了陈词滥调中：“父母必须迈出一步。邻居必须迈出一步。社区必须卖出一步。“

Moreover, Pfleger invited police chief Garry McCarthy to march with him through a South Side neighborhood as a gesture of solidarity with the police.

此外，Pfleger邀请警察局长Garry McCarthy与他一起行军通过南边街区，作为与警方团结一致的姿态。

In New York City, which has its own crime issues, Obama adviser and talk show host, Rev. Al Sharpton, has suggested that people “occupy the corners” to diffuse flashpoints of tension and stop violence before it starts.

在纽约市有自己的犯罪问题，奥巴马的顾问和脱口秀节目主持人Al Sharpton牧师曾建议人们“占据角落”以分散局势紧张的关键点并在暴力开始前制止暴力。

Dozens of other pundits, politicians and commentators have suggested parents do more, have called on celebrities to speak out against violence and offered many other prescriptions against the violence–except for the painfully obvious.

许多其他权威人士，政治家和评论员都建议父母做得更多，呼吁名人大声反对暴力，并提出许多其他处方来反对暴力—除了痛苦的显而易见的那个。

Where is the demand, just as a starting point, for meaningful jobs in these economically depressed communities, full funding for all public schools, a moratorium on evictions and foreclosures, and the restoration of budgets for the array of social and welfare services that have made poverty much harsher in the U.S.?

在这些经济萧条的社区为所有公立学校提供全额资金，暂停驱逐和丧失抵押品赎回权，以及恢复提供一系列使得美国的贫困程度更严重的社会和福利服务的预算，这些需求的起点在哪里？

IN THE political age of budget cuts and shrinking government services, politicians of all stripes, and the people who support their agendas, have a vested interest in blaming a “lack of values and morality” for the problems of crime and violence in communities of color. It makes it a “personal” problem and not one produced by a system of economic and racial inequality at its root.

在一个预算削减和政府服务缩减的政治年代，各种各样的政治家和支持他们议程的人都有动机将有色人种社区的犯罪和暴力问题归咎于“缺乏价值观和道德”。它使犯罪成为一个“个人”问题，而不是一个由经济和种族不平等的系统产生的问题。

Crime and violence are not mysterious nor are they diseases; they are the predictable outcomes of the economic violence that provides the ravaging context within which the gun violence and murders are happening in Chicago.

犯罪和暴力不是神秘的，也不是疾病; 它们是经济暴力带来的可预测的结果，经济暴力提供了在芝加哥发生枪支暴力和谋杀的肆虐环境。

When people have no realistic possibility of meaningful employment because of either a criminal record or just the simple absence of jobs, then joining a gang becomes a viable alternative, if not a necessity, for economic survival.

当人们由于犯罪记录或者只是简单因为地缺乏工作而没有实际就业的可能性时，加入黑帮成为经济生存的可行替代方案，如果不是必需的话。

Minority neighborhoods in Chicago have been devastated by budget cuts, unemployment, entrenched poverty and a despondent hopelessness that the future will ever be different.

芝加哥的少数族群街区因预算削减，失业，根深蒂固的贫困以及对未来不会变得不同的沮丧的绝望而受到严重破坏。

Mayor Rahm Emanuel made the distinction between his own kids’ lives of privilege and luxury and those of Chicago’s Black and Brown children when, after an extravagant South American vacation, he quipped to a local newspaper, “Every year, we try to take the kids to a different part of the world to see. When you…grow up…you want to be an Emanuel child. It’s unbelievable.”

Rahm Emanuel市长将他自己孩子的特权和奢侈生活与芝加哥的黑人和棕色儿童的生活区分开来，当在一次奢侈的南美假期后，他在当地一家报纸上开玩笑说：“每年，我们都会尝试带孩子们到世界的另一个角落看。当你……长大……你想成为一个 Emanuel的孩子。这真是令人难以置信。“

Truer words have never been spoken when compared to the poverty and segregation in which most Black and Latino kids in Chicago grow up. In the ghettos of Chicago, public schools are starved of resources and shuttered, desperately needed mental health clinics are shut down and thousands of home and building foreclosures perpetuate an atmosphere of insecurity, anxiety and unpredictability that compounds the tensions that give way to violence.

与芝加哥的大多数成长在贫困和隔离中的黑人和拉丁裔孩子相比，真实的话语从未被说出过。在芝加哥的贫民区，公立学校缺乏资源和被关闭，迫切需要的精神卫生诊所被关闭，成千上万的家庭和建筑处在丧失抵押品赎回权导致的不安全的，焦虑的和不可预测的长期持续的气氛中，加剧了导致暴力的紧张局势。

Violence in poor and working-class communities is a serious issue for those who live there, to be sure. But all too often the “solutions” offered are more police and relying on the racist criminal justice system that has created many of these problems in the first place–or self-blame.

对于那些住在那里的人来说，贫困和工人阶级社区的暴力当然是一个严重的问题。但是，提供的“解决方案”往往更多是警察，并依赖于种族主义的刑事司法系统，这种系统首先造成了这些问题中的许多问题—或者是自责。

But crime and violence do not exist or take place in a vacuum. Martin Luther King Jr. said more than 40 years ago that the U.S. government was the “greatest purveyor of violence in the world” and that as long as that reality existed, he could not condemn the poorest people who committed violence in this country–because they are the actual victims of American greed, racism and corruption:

但犯罪和暴力不会存在或发生在真空中。40多年前，马丁·路德·金说，美国政府是“世界上最大的暴力传播者”，只要存在这种现实，他就不能谴责在这个国家犯下暴力的最贫穷的人—因为他们是美国的贪婪，种族主义和腐败的实际受害者：

As I have walked among the desperate, rejected and angry young men I have told them that Molotov cocktails and rifles would not solve their problems. I have tried to offer them my deepest compassion while maintaining my conviction that social change comes most meaningfully through nonviolent action. But they asked–and rightly so–what about Vietnam? They asked if our own nation wasn’t using massive doses of violence to solve its problems, to bring about the changes it wanted. Their questions hit home, and I knew that I could never again raise my voice against the violence of the oppressed in the ghettos without having first spoken clearly to the greatest purveyor of violence in the world today–my own government. For the sake of those boys, for the sake of this government, for the sake of hundreds of thousands trembling under our violence, I cannot be silent.

当我走进那些绝望的，被拒绝和愤怒的年轻人时，我告诉他们莫洛托夫鸡尾酒和步枪不会解决他们的问题。我一直试图向他们提供最深切的同情，同时坚持我的信念，即通过非暴力行动导致的社会变革是最有意义的。但他们问—而且是正确的问—越南呢？他们问我们自己的国家是不是在使用大量暴力来解决问题，以实现它想要的改变。他们的问题击中了家里，我知道如果没有首先明确地向当今世界最大的暴力传播者—我自己的政府说话，我再也无法反对贫民区中被压迫者的暴力行为。为了这些男孩们，为了这个政府，为了数十万在我们的暴力事件中颤抖的人，我不能保持沉默。

Poor and working-class communities that suffer violence are looked at as exceptional or aberrations to the “mainstream,” when, in fact, the violence acted out in neighborhoods is only a reflection of the violence that is often glorified and celebrated throughout American politics and culture. From Hollywood bloodbath movies, to the death penalty, to wars and occupations, to the criminal support and subsidization of the genocidal state of Israel, the U.S. ruling class worships at the alter of violence, mass murder and mayhem.

遭受暴力的贫困和工人阶级社区被视为相对“主流”的特殊或异常，事实上，社区中发生的暴力事件是对在整个美国政治和文化中经常被美化和庆祝的暴力事件的反射。从好莱坞的血腥电影到死刑，再到战争和占领，再到对以色列这种种族灭绝国家的犯罪支持和补贴，美国的统治阶级都崇拜暴力，大规模谋杀和混乱的祭坛。

Is it any wonder then that when deep cynicism replaces hope for the future that some act out in a way that is completely consistent with many of the values promoted by those who rule this country: brutality, vengeance and destruction?

当深深的犬儒主义取代对未来的希望时，有些人会以一种与统治这个国家的人所宣扬的许多价值观完全一致的方式行事：残忍，复仇和毁灭，这有什么疑问吗？

Of course, the violence acted out by the oppressed against each other is an expression of powerlessness, desperation and profound social alienation–but it also reflects the absorption and influence of ruling-class mores.

当然，被压迫者互相针对的暴力行为是无能为力，绝望和深刻的社会异化的表现—但它也反映了对统治阶级的习俗的吸收和影响。

The alternative to this is not more police, and it is not debates about morality and values, it is about giving the young people of this country hope that there is a future worth living for. It means not closing their schools, stealing their homes, or brutalizing, arresting and imprisoning them.

替代方案不是更多警察，也不是关于道德和价值观的争论，而是给予这个国家的年轻人希望的一个值得生存的未来。这意味着不要关闭他们的学校，偷窃他们的家园，或者暴力，逮捕和监禁他们。

“Hope,” in this context, is the simple belief that another world, free of racism, poverty and repression is possible. It is a future worth fighting for.

在这种情况下，“希望”是一种简单的信念，即没有种族主义，贫穷和镇压的另一个世界是可能的。这是一个值得为之战斗的未来。

https://socialistworker.org/2012/08/20/poverty-pulls-the-trigger

2018/08/16

必要的幻象——美国社会中的思想控制（摘录）

Necessary Illusions
——Thought Control in Democratic Societies
（Noam Chomsky）

2003年6月华盛顿邮报、美国广播公司（ABC）联合进行的调查发现四分之一的美国人相信伊拉克在最近与美国的战争中使用了大规模杀伤性武器。[1]在同一个月进行的另一场调查发现34%的美国人相信美国已经在伊拉克发现大规模杀伤性武器。[2]在9月份进行的另一调查则发现69%的美国人相信萨达姆侯赛因个人与911事件有关。[3]其实连布什政府自己都不得不承认这些指控都是不真实的。这些错误观念就是称之为“意识形态霸权”的思想控制体系导致的结果。这种霸权是通过诸如媒体、教育制度、新话等机制实施的，其主要功能就是确保在美国占主导地位的社会经济制度得到支持。

在所有阶级社会中，统治阶级通过暴力以及或者意识形态来维持其控制。如果能够说服大多数人其统治是合法的，那么维护这种统治需要的暴力就少些。实现这种功能的意识形态包括君权神授，社会达尔文主义以及马克思列宁主义。所有这些都是要解释特定社会中特殊精英统治的合法性并帮助他们维持其权力。有些阶级分明的社会更多地依赖暴力，有些则更多地依赖意识形态。美国更多地依赖意识形态，虽然也使用一定程度的暴力。

在1905年以前的俄国，延续多个世纪的多次大规模农民起义本有可能威胁君主的权力。然而，所有这些起义都不反君主制。他们认为是那些形形色色的“烂苹果”而不是社会制度产生了问题。起义者相信朝廷的压迫行为是受狗头军师、贪官污吏或其他恶势力蛊惑的结果而不是君主制本身的结果。这种认为君主制无辜只是需要改良的信念有助于防止它被推翻。绝大多数反抗君主的起义并没有试图推翻他。君主制只是在多数人不再相信问题是“烂苹果”造成的而不是君主制固有的时候才垮台的。

美国的意识形态霸权与此相似。有些根本的原则从来没有被质疑过——资本主义，私有财产，国家，帝国主义等等。只要这些根本原则不受挑战，辩论就可以激烈进行，任何不同的观点都可以形成。辩论得越激烈，就越能稳住现状，因为它会让社会显得比实际上更开放和多元。思想是有界限的，一边为自由主义，一边为保守主义，中间还有各色意识形态。（我把自由资本主义放到这个光谱上）私有财产，国家等的合法性总是不言自明的。

比如说，最近历史上美国对其他国家的干涉都被看作是仁慈的好意的。也许有人会说这些干涉并没有产生支持者所希望的好结果，或者得不偿失，但是认定美国是出于好意是毫无疑问的，虽然有时会犯错误。对资本主义和国家也有类似的假定。虽然有人会觉得需要改进的地方很多，但是大多数人并不怀疑它们的合法性。因此，只要多数美国人认为美国的制度是牢固的，它就是牢固的，正如当大多数俄国人认为君主制是合法的，君主制就安然无恙一般。那些对现状不满的人会被各式各样的改革计划所吸引、会投票支持不同的政客而不是支持推翻整个制度。

这些观念不仅为大多数美国人所共有还通过各种机制传向全国。重要的是，霸权一旦建立就可以自我延续、不断更新的。那些相信该观念的人在不同程度上会向外人宣扬传播，向下一代灌输。还可以通过电影、小说、研究、娱乐活动等交流形式间接地让更多的人了解，虽然这种传播未必是有意的，直白的。

批评家在延续意识形态霸权方面起着重要的作用。如果那些最激烈反对现政权的人都认可这些基本观念的话，这些观念无疑会得到进一步巩固、强化。因为如果连他们都赞同这些观念，就更少有人愿意去挑战它们，除非愿意被人当成疯子。那些对现状不满的人会投入到接受基本观念的活动或意识形态中去，对占主导地位的社会经济制度并不构成多大的威胁。

在美国出现的意识形态霸权和极权国家维护其统治的机制是不一样的。极权国家倾向于更多地依靠暴力控制人民，虽然他们常常也拥有一个支持现状的意识形态。美国确实仅偶尔采用暴力对付持不同政见者，比如谢尔曼奥斯汀诬陷案造成100名左右的政治犯。[4]然而，使用暴力对付持不同政见者的程度显然无法和极权国家相比，那里政敌是系统地遭到清洗的。美国的异议人士批评政府不大可能为此坐牢。只要他们的观点被边缘化，只要绝大多数仍然相信该制度，异议人士就不会对现状造成多大的威胁。而且，让异议人士存在，排斥他们的观点实际上巩固了霸权，因为这样做让这个机制显得自由和开放。在极权制度下，异端存在的空间就狭窄多了，所有的异议人士都受到压制。在美国，意识形态霸权不是镇压异端而是让异议人士边缘化以确保多数人继续相信这个制度。

美国的意识形态霸权还是精英统治阶层的出现都不是一个巨大的阴谋，而是美国社会建立方式和长期历史演变的结果。霸权是媒体、教育制度以及其他机构建立和演化的结果。这个机制的结构使得那些在自由保守光谱之外的人在爬上延续这个等级制度的位置如编辑、教师之前被剔除掉，这不是阴谋而是系统的运做方式的结果。没有被剔除掉的则被边缘化。任何一个社会只要有等级如有钱和无钱，有权和无权，在等级最上层的那些人就成为精英阶层。现在统治美国的就是一些位于中心的、多等级的机构包括大公司，军方以及官僚体系。这些机构最上层的人就是社会学家莱特米尔斯所说的权力精英，他们享有比下属多得多的权力、财富和名望。

霸权通过许多的机构和机制来运做。新闻媒体一方面对符合自由保守光谱的事实大肆报道，一方面对可能造成不良影响的事实轻描淡写来强化霸权。教育体制则通过训练人们服从权威，向孩子灌输隐含霸权的基本观念（在他们成人后将继续认可）来巩固霸权。这两者基本上是排除异端观点的。霸权体现在我们的语言结构中，体现在所谓的新话过程里。当然霸权还有别的因素，本文只谈上述三点。另外，有些机构除了间接强化霸权之外还有别的功能。比如，教育体制是一种凯恩斯主义（实现充分就业和经济增长），媒体帮助产生人为的紧缺等。这些功能我们在此不予探讨，重点放在这些机构是如何产生和巩固意识形态霸权的。

新闻媒体

新闻媒体的运行可以有很多模式解释。其中之一是“客观公正”模式，认为媒体大部分是公正客观地报道当天发生的事件，对现实进行准确的描述，总体上报道覆盖面均衡没有意识形态偏见。这个模式的变体是媒体对当权者要严厉批评暴露政府和企业的滥权和舞弊。另一模式是“自由偏见”理论，认为媒体有喜欢自由主义的偏见。第三个模式是宣传模式，认为媒体整体上既不是自由的也不是保守的，而是为企业、政治、军事精英的利益服务的宣传口舌。在媒体内部，“客观公正”模式最受推崇。“自由偏见”模式媒体不是那么推动，不过仍然有鼓动者。“宣传”模式在媒体内部几乎没有被提及，偶尔为之也是对这种模式的批评。但证据表明“宣传”模式远远较其他符合事实，完全否定 “客观公正”模式。

在美国，媒体是要赚钱的企业，通常为大公司所有。那些管理和控制这些公司的企业精英与其他商界人士和国家有共同的利益。媒体需要其他企业刊登广告从中获得利润。他们的产品不是节目，而是受众，他们卖给广告商的受众。广告商更喜欢有钱的受众而不是穷光蛋，因为有钱人才买得起广告商的产品或才能买得更多。你不会看到有广告是针对无家可归者的。因此，媒体制作的东西是为了吸引有钱人的，要迎合他们的偏见和观念。媒体也大量地依靠政府作为他们的信息来源，这些因素规定了媒体报道的内容。报道就在自由保守光谱之内，在此范围之外的被边缘化。和极权国家百分之百清除不同，这些内容被边缘化。

新闻媒体为企业所有造成巨大的利益冲突。美国广播公司（ABC）被迪斯尼收购之后不久，经常批评迪斯尼的由吉姆海陶尔主持的左派脱口秀节目就被取消了。[5]1998年ABC取消了20/20故事。该故事调查迪斯尼不作背景调查就雇佣臭名昭著的猥亵儿童分子在迪斯尼世界工作。[6]虽然事情并不都这么露骨。只有那些有钱人才能办起有广泛发行量和主要新闻网的报纸，其他人则被排斥在外，所以新闻就很容易反映富有的老板的观点，不那么有钱的人的观点就被排除在外，即使没有明确的审查政策。

依靠广告获取利润也影响报道范围。在1992年的美国编辑作家协会会议上对55名会员进行的调查发现80%认为广告商的压力是个越来越大的问题，45%知道新闻报道在广告商压力下做出让步的事例。[7]2001年，全国广播公司（NBC）答应在其部分节目里加上亚马孙的广告，包括在NBC，CNBC和MSNBC新闻节目如“今天”以换取由此产生的某个百分比的销售额。加利福尼亚报业集团“河边”在其2001年3月8日的报纸上有个方框里面写着：“超过125，000的该报读者在过去的30天里在墨西哥餐馆吃饭。在‘河边’和圣波那迪闹上发布您餐馆的广告只需不到250美圆还可得一免费餐馆特写。”[8] 当然，广告商的影响并不总是这么直接和露骨。一家刊物上有批评企业权力和质疑主导地位的社会经济制度的文章的话不可能指望从该公司拉来广告，即使该类文章只占很小一个比例。因而它无法在市场上竞争，这样一来亲企业的文章就在媒体上占据主导地位。

媒体依赖政府及大公司为其提供“原材料”（信息）。比如，指控布什总统在国民警卫队服役期间擅离职守的新闻已有好几年了，2000年大选中在左翼圈子里流传，但大部分媒体充耳不闻。到了2004年早些时候媒体开始关注此事，因为一个强有力的民主党人（约翰克里）决定以此攻击布什，所以就成了大问题。媒体常不加思考地站在政府的立场上，指政府的部队为“我们的”部队，“我们的”战士就好像媒体拥有他们似的。他们认同政府的行为。对伊拉克的侵略又是一个例子。美国广播公司晚间世界新闻（ABC World News Tonight）哥伦比亚广播公司晚间新闻（CBS Evening News）全国广播公司晚间新闻（NBC Nightly News）美国有线新闻电视网沃尔福布利茨报道（CNN ’s Wolf Blitzer Reports）福克斯电视台的布里特休姆特别报道（Fox’s Special Report with Brit Hume）和美国公共广播公司的吉姆莱勒新闻时间（PBS ’s NewsHour With Jim Lehrer）在进攻的前三个星期中63%的信息来自政府官员或前任官员，使得报道有强烈的支持战争的倾向。反对战争的人员只占所有人员的10%，只占特邀佳宾的3%。这时的调查显示超过25%的美国人是反战的。[9]

这些因素使得真相歪曲的例子还有很多。没能在伊拉克找到大规模杀伤性武器引起很大争议，但是在最近的记忆中证明总统发动战争的借口是虚假的这已不是第一次了。克林顿轰炸南斯拉夫是在指控南斯拉夫在科索沃犯下种族灭绝罪行的名义下，但是后来北约调查发现所有各方包括军人和平民在内总共不到3000具尸体。北约自己的数据显示在轰炸之前的战斗中双方死伤2000人。正如没有证据表明伊拉克拥有大规模杀伤性武器一样也没有证据表明南斯拉夫在科索沃进行种族灭绝。[10] 没有找到种族灭绝的证据并没有给克林顿带来麻烦，同样的，戳穿老布什关于海湾战争的谎言也无损老布什一根毫毛。这是因为在伊拉克发生的针对美国兵的游击战争并没有在南斯拉夫或海湾战争期间出现。美国兵遇袭让伊拉克总在新闻中出现同时也使得大部分精英（包括拥有媒体股份资助媒体的商界精英）得出入侵伊拉克是个错误或者是让布什给搞糟了的结论。在野党政客和对政府不满的官员通过批评布什让注意力集中在没有找到大规模杀伤性武器以及有关战争的其他争议。在南斯拉夫或别的事件上政客和政府官员并没有批评总统战争借口的欺骗性，所以战争之后媒体紧跟政府不再关注它们。政府官员或前任官员仍然占据新闻报道的绝大部分，不管是正面的还是负面的。美国广播公司晚间世界新闻（ABC World News Tonight）哥伦比亚广播公司晚间新闻（CBS Evening News）全国广播公司晚间新闻（NBC Nightly News）2003年10月关于伊拉克的新闻报道中76%是现任或前任政府官员或军方将领。[11]

2003年夏天媒体开始提出布什在美国国情演说中的“16个字”，指控伊拉克试图从非洲一国家购买铀。用来支持这个指控的文件后来证明是国际原子能机构三月份赤裸裸地伪造出来的。但是媒体直到夏天才关注此事。原因是民主党人到夏天用此来攻击布什的，媒体也就开始关注这件事。民主党充当左翼共和党充当右翼在媒体上辩论。如果两党在某件事上达成一致，通常就不会有什么争论。

西方媒体很少报道反对美军占领的游击队战争的各类武装的名称。这有助于政府的宣传称他们为“萨达姆残余分子”或“外国恐怖分子”。下面是参与游击战的部分团体名单：[12]（略）

从这份名单上的名字可以看出从事游击战的组织各种各样，并非政府宣称的“萨达姆残余分子”或“外国恐怖分子”。这些组织可分为三类：忠实支持者（效忠萨达姆），伊斯兰分子（希望在伊拉克建立穆斯林民主国家），民族主义者（非宗教人士反萨达姆但同时反对美国占领）。（最后一句略）

即使你没有多少资源可用，发现这些也根本不难，只要在网上搜索“伊拉克武装”就可发现很多信息。各大新闻媒体人员资源充足，如果愿意，派人亲赴伊拉克直接报道这些武装都不成问题，他们不报道这些事实是因为几乎完全依赖政府提供这方面的信息，而政府很少提及这些组织的名称或意识形态。不能报道反抗组织更进一步说明媒体站在政府一面的倾向。

其实并不局限于伊拉克战争。一个经典的例子是柬埔寨和东帝汶的对比。两者几乎同时遭受种族灭绝然而媒体报道截然不同。在柬埔寨，红色高棉在内战中打败美国支持的柬埔寨政府，承受美国大规模的轰炸造成几十万人伤亡。红色高棉实行残暴独裁统治杀了很多柬埔寨人。1979年越南入侵将红色高棉赶下台，终止了他们的屠杀。美国支持红色高棉后来反对越南的游击战争以损害越南，但没有能将红色高棉重新上台。

1975年12月，印度尼西亚在美国支持下入侵并占领了东帝汶。此后印尼在东帝汶屠杀了四分之一到三分之一的人口。最残暴的是在入侵后的前五年。美国支持入侵和屠杀，为在东帝汶的屠杀提供了绝大部分的武器。屠杀越来越严重，美国的武器也就源源不断涌来确保屠杀能继续进行，印尼没有短缺武器的顾虑。其实美国只需切断武器供应就可阻止这一切。此时的印尼政府其实是在1965年美国中央情报局参与的政变中上台的。这次政变造成五十万到一百万印尼人的死亡。

这两次种族灭绝几乎在同时进行，有很多的相似之处，但是媒体的报道大相径庭。红色高棉统治下的柬埔寨是国家的敌人，对屠杀的报道不遗余力，对声称的滔天罪行很少质疑。对在东帝汶的屠杀的报道就少多了，只是机械地重复国务院和印尼的谎言而已。随着东帝汶罪行日渐严重，媒体的报道反而越来越少，屠杀最猖獗的时候，媒体彻底失声了。在1975年到1979年之间纽约时报有70栏的篇幅报道东帝汶屠杀，但是有1175栏的篇幅报道柬埔寨屠杀。纽约时报还是在自由主义光谱一边和其他媒体相比更倾向于批评美国的外交政策。到了今天，大多数美国人根本就没有听说在东帝汶的屠杀事件。当美国的敌人犯罪，媒体就大肆渲染，当美国本身犯罪，媒体就轻描淡写。

这方面还有很多例子说明媒体对美国的罪恶轻描淡写对敌人的罪恶大肆渲染。九十年代美国支持对土耳其库尔德人的屠杀。在镇压库尔德工人党争取独立的库尔德国家的叛乱时，土耳其屠杀了数以万计的库尔德人，摧毁了3000个村庄，取缔库尔德语。美国支持了这一切，提供了80%的武器。这场种族清洗几乎就没怎么报道，就算报道也没有把屠杀和美国支持联系起来。针对伊拉克的战争宣传的标准说法是萨达姆使用毒气杀害本国同胞。其实他用毒气杀死的还有库尔德人。1990年到1999年洛杉矶时报，纽约时报，华盛顿邮报，新闻周刊，时代周刊等使用“种族灭绝”这个词描述伊拉克杀害库尔德人132次，但是在同样的媒体上描述土耳其屠杀库尔德人仅仅14 次。敌人伊拉克屠杀库尔德人，就大肆渲染，盟友土耳其做同样的事，就轻描淡写。

在土耳其进行种族灭绝的最后，以美国为首的北约轰炸南斯拉夫，使用的借口就是南斯拉夫在科索沃犯下种族灭绝的罪行。土耳其就是北约成员国之一，在自己的成员进行种族灭绝的情况下，北约用南斯拉夫犯下种族灭绝罪行为借口发动侵略是站不住脚的。媒体对所谓的科索沃屠杀连篇累牍的报道正好和对美国支持的土耳其的屠杀所做的轻描淡写形成对比。1998—1999两年间洛杉矶时报，纽约时报，华盛顿邮报，新闻周刊，时代周刊等使用“种族灭绝”来描述南斯拉夫在科索沃的行动220次，来描述土耳其对库尔德人的行动只有14次。[13] 难民逃离科索沃的大量报道又可以和几年以后美国对塔里班战争中对难民逃离阿富汗闭口不提形成对比。

这一手法不仅适用于种族灭绝而且适用于谋杀持不同政见者。1984年10月19日波兰警察谋杀了牧师和异议人士杰西珀皮卢斯卡。美国媒体对此野蛮的谋杀进行详尽的报道，大部分是完全应该的。谋杀发生后的18个月中，纽约时报花1183栏的篇幅，刊载78篇文章（10篇在头版）进行报道。时代周刊和新闻周刊用16篇文章，313栏的篇幅进行报道。哥伦比亚广播公司为此做了46个新闻节目，23个晚间新闻节目。1980年的3月18日萨尔瓦多的天主教领袖奥斯卡罗弥罗被美国支持的萨尔瓦多独裁政权谋杀，因为他对专制独裁的毫无保留的批评。美国媒体的报道少得可怜。谋杀发生后的18 个月中，纽约时报花604.5栏的篇幅，刊载57篇（其中8篇为头版）文章进行报道。时代周刊和新闻周刊用10篇文章，247.5 栏的篇幅进行报道。哥伦比亚广播公司为此做了13个新闻节目，4个晚间新闻节目。实际上，在1964—1985年间在拉丁美洲那些有美国支持的独裁政权谋杀的宗教异己分子包括四名美国女宗教人士在内的所有报道加起来都赶不上对杰西珀皮卢斯卡谋杀案的报道。在所有100起谋杀事件中，谋杀发生后的18个月里，纽约时报花219栏的篇幅，刊载16篇文章进行报道。时代周刊和新闻周刊用3篇文章，86.5栏的篇幅进行报道。哥伦比亚广播公司为此做了37个新闻节目，16个晚间新闻节目。美国的敌人，这里指苏联的一个卫星国谋杀了一名牧师得到的报道比在拉丁美洲由美国支持的独裁政权谋杀100名宗教异己人士得到的报道的总和还多。[14]

还有很多别的例子显示媒体对美国支持的独裁政权要么粉饰掩盖要么充耳不闻。在推翻美国支持的尼加拉瓜独裁者索摩查加西亚之前的10年中，美国电视，媒体花一个小时报道尼加拉瓜，而且全部都是关于1972年的地震。在1960—1978年间，纽约时报共有3篇关于尼加拉瓜的社论。[15] 在1979年桑地诺民族解放阵线推翻索摩查加西亚时，报道开始增加，媒体开始妖魔化桑地诺民族解放阵线。桑地诺所谓的侵犯人权，残暴独裁远远没有达到索摩查或者其周围美国支持的独裁政权（依赖极端的国家恐怖实施统治）的程度，但得到媒体格外的关注。

除了美国支持的独裁政权之外，很多让美国政府丢面子的事实都会被媒体视而不见或轻描淡写。没有广泛报道的荷兰官方对1995年斯莱不雷尼卡大屠杀的调查结论是美国支持的波斯尼亚伊斯兰恐怖分子在90年代早期从阿富汗携带武器和穆加黑底（穆斯林基本教义派恐怖分子）进入波斯尼亚。这只是美国和北约联合要将南斯拉夫支解成几个西方附属国的计划的一部分。美国支持的这一行动的成员有些就是几年后美国所谓的“反恐战争”要对付的人。在欧洲的媒体上还有这样的报道，[16] 但是在美国的媒体上我还没有见到哪怕一篇。

波斯尼亚不是美国支持伊斯兰恐怖分子的第一个地方，美国早在阿富汗用同样的方式对付苏联。苏联入侵阿富汗和美国入侵越南有太多的相似之处。在阿富汗，苏联声称它没有侵略，它是应阿富汗合法政府的邀请来抵抗由巴基斯坦和美国支持的恐怖分子攻击的。当然，“邀请”苏联的碰巧是苏联的卫星国。每当阿富汗政府不愿听从莫斯科指令的时候，阿富汗政府就一再被推翻。在苏维埃神话里，苏联没有入侵阿富汗，而是苏联保卫阿富汗。

在南部越南，美国声称它没有侵略，它是应越南合法政府的邀请来抵抗由外部势力支持的恐怖分子攻击的。当然，“邀请”美国的碰巧是美国的卫星国。每当南越政府不愿听从华盛顿指令的时候，南越政府就一再被推翻。在美国神话里，美国没有入侵南越，而是美国保卫南越。

每个政府编造的故事就像侵略本身一样非常相似。在阿富汗，美国媒体嘲弄苏联的宣传和谎言，称侵略就是侵略。苏联媒体坚持政府的立场。在对南越的侵略中，美国媒体从没有说是侵略，相反坚持美国政府不是侵略的立场。媒体反战的神话只不过是自吹自擂而已。（参见爱德华荷曼和乔姆斯基著《生产同意》第5，6章）实际上，媒体基本上站在政府立场上，认为美国在保卫越南，在和由外部势力支持的游击队作战。媒体上对战争的批评仅局限于它是一个“错误”，“保卫南越”得不偿失，是基于错误的分析等等。这与和平运动的反战立场是天壤之别。和平运动认为侵略是完全不道德的是错误的，但这些观点在媒体的辩论中大都被排除掉。

美国媒体在多数情况下称苏联的卫星国为卫星国是不错的，但是美国的卫星国从没有被提起。当苏联入侵别的国家，强迫他们服从命令，这些国家当然可以称为苏联的卫星国。但是当美国入侵别的国家，做同样的事的时候，这些国家并没有被称为卫星国，侵略常常也不叫侵略。

美国支持的在阿富汗反抗苏联入侵的武装大部分是穆斯林基本教义派恐怖分子（穆加黑底），他们中的大部分后来开始反抗美国。本拉登就是其中之一，其他还有很多是联邦调查局所说的基地组织成员。穆加黑底在反抗苏联人的斗争中，使用了很多的恐怖手段如袭击平民，暗杀苏联官员，向不戴面纱的妇女脸上泼硫酸。当他们用这些手段对付苏联人的时候，美国媒体称他们为“自由战士”，他们是兰博三号的好人。当他们对美国人做同样的事时，这些人不再是“自由战士”而是“恐怖分子”。使用同样的手段，敌人被称为 “恐怖分子”，盟友则为“自由战士。”

然而，人们不应该得到这样的印象：美国的媒体就像极权国家一样。这个机制基本上是自我审查。因为没有极权国家的报刊审查制度，偶尔会有漏网之鱼出现在超越自由保守光谱之外的媒体上。比如，2003年11月26日华盛顿邮报网站举行了在线讨论，由乔姆斯基谈他的新书《霸权与生存》。[17] 乔姆斯基是个无政府主义者，可能也是美国最有名的持不同政见者。在极权国家他的观点可能遭到彻底封杀。但是在美国，媒体将他边缘化，只有少数人才能接触到而不是100%驱除。这样实际上让体制更加有效，因为体制显得比实际上更开放，掩盖其思想控制的功能。

与遭到边缘化的持不同政见者相对照的是极度依赖权贵，反映权贵观点的媒体。2001年1月1日到12月31日一年内美国广播公司晚间世界新闻（ABC World News Tonight）哥伦比亚广播公司晚间新闻（CBS Evening News）全国广播公司晚间新闻（NBC Nightly News）里引用的美国人讲话中超过三分之一是华盛顿的政界人士。这些政界人士中75%的政党背景为共和党，24%为民主党，只有1%为其他党或独立人士。中立派人士佛蒙特州原共和党人詹姆斯杰弗茨投向民主党，在转型中暂时作为中立派占独立派人士的83% 。911袭击增加了对共和党人士的依赖。在此之前共和党人68%，民主党人31%，独立人士1%，911之后，共和党人87%，民主党人13%，独立人士1%。对共和党人的青睐是由于他们控制政府的行政部门，媒体倾向于依赖他们，引用总统、内阁成员的讲话等。如果把那个因素计入的话，共和党人51%，民主党人48%，独立人士2% 。乔治布什一人占引用话语的9%和政党消息的33%。在“专家”作为消息来源方面，公司代表和经济学家最常见（各占7%），非政府组织和工会非常少3%和2%）。大公司的代表被引用的是劳工的35倍之多。企业、经济议题占总报道量的15%，只有1%是关于劳工问题的。而在劳工问题报道中被引用的企业代表26%，经济学家19%，政界人士15%，远远超过劳工代表2% 。而且这些新闻报道也倾向依赖男人和白人。[18]

新闻报道向有利于权贵者倾斜不仅发生在对外政策上而且发生在国内事物上，如针对世界贸易组织，国际货币基金组织和世界银行的“反全球化”抗议。是媒体而不是“反全球化”积极分子发明了“反全球化”标签。媒体一般喜欢关注有关抗议者暴力类的耸人听闻的报道，或花边新闻之类，而不是关注积极分子对这些机构的批评。要是没有示威者暴力或财产破坏媒体基本上充耳不闻。（即使有很多警察暴力）但是一旦有示威者暴力和财产破坏媒体就大量报道，然而多数并不提及他们抗议的内容是什么。普通的观众并不知道IMF， WTO和World Bank是什么，更不用说为什么很多人反对他们。4月16日华盛顿邮报头版的一篇报道反映抗议IMF和World Bank的示威游行，讨论示威者的“体臭”声称“狂热因素不可否认”，并错误地声称抗议是个“没有要求的示威”。其实抗议者的要求被华盛顿邮报以及所有别的媒体选择性忽略，只留下抗议者的“体臭”、酗酒、和服装款式。媒体常常指反对自由贸易的人是反对贸易，这是个误解，因为多数人并不是反对贸易，只是反对现行的贸易做法。

纽约时报刊出针对4月16日反对国际货币基金组织的示威游行的5项观点，没有一项是正面的。华盛顿邮报上反对示威游行的观点3780个字，支持游行的观点1825个字。而且，出现在媒体上的反全球化的观点往往来自其中的温和派。比较激进的反全球化分子一般都不被理睬。无政府主义者在这些游行中起主要作用，但他们的观点都没有在媒体上准确地报道出来，不能上主要的报纸。相反，无政府主义者被描述成专门扔炸弹、搞捣乱的狂热分子。

对暴力的关注也是片面的。对媒体来说，抗议者的暴力是大事，警察的暴力不是。警察携带盔甲，催泪弹，或别的武器，媒体什么也不说，但是如果示威者带同样的东西，媒体就会视之为洪水猛兽。警察即使对示威者或其他人使用暴力，媒体也不会说警察施暴，他们是合法的。警察的暴力一般不称为暴力，即使有也轻描淡写，示威者的暴力则被大肆渲染和谴责。针对11月30日开始的在西雅图发生的反对世界贸易组织的示威游行，美国公民自由协会的报告是这样的：“几天以来，在西雅图的市中心公开表达反对世界贸易组织是违法的…有报道说数十名市民被警察阻止不得参加在特定区域和平、合法的表达意见。警察命令他们摘掉扣子，交出小刀，没收标语牌，传单，封锁进入市中心的路口。和警察、媒体的描述相反，世界贸易组织开会期间的示威游行并没有成为暴乱。示威者是很嘈杂，混乱，但总体上是和平的。警察就不一样了，他们使用催泪弹，辣椒水，橡皮子弹，警棒打向和平的示威者，没听见或准备按警察命令做的示威者，旁观者，去平息由警察自己引起的骚动。西雅图警察局为保护公共安全和官员安全在根本没有必要的时候对群众大量使用催泪气体，对公共安全或官员安全不够成任何威胁的非暴力示威者使用辣椒水，橡皮子弹，基层警官的野蛮殴打，胡乱抓人，不经审讯就拘留数天。在反对世界贸易组织的示威游行时被抓的人遭受虐待，并亲眼目睹监狱官对犯人的暴行。”[19]

这和媒体对警察对付暴乱抗议者的描述形成鲜明对比。媒体的报道颠倒了时间顺序，先报道少数示者毁坏公共财物，再报道警察使用辣椒水、催泪弹好像是对破坏行为做出的反应。有很多的目击者说是警察先袭击示威者，在这之后才出现毁坏公物的。西雅图的警官兰迪胡斯里克承认先对非暴力示威者使用辣椒水，之后才出现破坏公物的情况的。媒体盲目地炮制了一个有利于警察的故事。[20] 媒体对破坏公司财物描述为“暴力”，也暗示他们认可私有财产不可侵犯。

类似的情况存在于报道其他“反全球化”示威游行。有关在意大利的热那亚举行的工业8国集团会议的抗议活动，媒体基本上忽视示威者的立场，依然是过分地专注于示威者的暴力，对警察导致一名示威者残死的野蛮暴行掩盖和粉饰。媒体盲目地重复警察对自己行为的辩护，等到真相大白显示警察撒谎时，媒体置之不理。一名高级警官皮埃罗拖亦阿尼承认警方在示威者中间安置炸弹以便有借口对示威者进行袭击，但美国的媒体从没有报道过这样的事。[21]

美国公共广播公司（PBS）和国内公用无线电台（NPR）的结构和其他媒体有点不一样但是和商业媒体有相似的原则。虽然不是大公司直接拥有，但指望大公司赞助资金，同时也从政府部门获得大量资金包括公共资源局。因此他们像别的媒体一样歪曲事实，尽管他们在自由保守光谱上在自由这边不象有些别的媒体那么寡廉鲜耻。

比如，在国内公用无线电台（NPR）1991年9月到12月间“全景分析”“上午版”的广播节目有26%的来源是政府信息。华盛顿新闻中有53%以行政官员或国会议员的讲话开头。27名新闻评论员中有26名为白人，只有21%的记者为妇女。[22]

公共广播公司（PBS）在科索沃战争中的“新闻时间”报道明显偏向政府。在从3月25日到4月8日期间，对北约轰炸的批评只占报道的10% 。南斯拉夫政府官员，塞尔维亚人，或塞尔维亚裔美国人，及团体中最有可能批评北约轰炸的只占报道的6% 。非塞尔维亚裔美国人反对轰炸的报道占4% 。39%的记者和42%的现场受访佳宾是现任或前任政府官员。阿尔巴尼亚难民和科索沃解放军发言人占报道的17%。[23]

地方媒体和学生媒体总体上倾向于采取类似于商业媒体的路线，但是由于结构不同，并不总是完全一样。有些情况下，大公司直接拥有媒体，这样他们就和其他媒体没什么区别。有些情况下，他们归小公司所有，并非精英控制。精英通常也不拥有学生自办的新闻媒体。然而，地方媒体和学生媒体都跟随大新闻媒体的焦点。如果纽约时报或其他大报头版上报道了什么，地方和学生媒体上也要刊登在头版上。而且，他们倾向于依赖政府提供信息，依赖广告作为收入来源，更容易受到地方企业，地方政府，学校当局的影响。这使得他们的报道面受到限制。但是信息透漏也更容易，因为他们不受大公司直接拥有。在大报上刊登读者来信鼓吹共产主义是非常困难的，但地方、学生媒体有时候对发表不同意见往往更开通。

所有这些造成的结果就是让人们对世界上发生的事按有利于精英的方式进行解读。虽然不是完全有效，但成功率是很高的。位于阿默斯特的马萨诸塞大学传播学中心进行的调查发现：

“看海湾战争电视最多的人对这个地区的基本生活事实是了解的最少的。在那些看电视最多的观众中，32%认为科威特是个民主国家，只有23%的人意识到在中东除了伊拉克还有别的国家对他人的占领，只有10%听说过因提发塔（巴勒斯坦抵抗运动，巴勒斯坦解放军–译者注）现代中东历史上持续最久的暴乱。当被问及哪三个国家否决最近联合国召开国际和平会议的决议时（美国、以色列、多米尼加），14%的人正确地指出美国，另有12%的人认为是伊拉克。该中心的调查显示只有13%的电视观众知道在8月2日入侵之前美国官方对待伊拉克的政策是什么。”[24]

国际政策态度项目（Program on International Policy Attitudes (PIPA)在2003年10月的报告调查了在公众中存在的三大错误认识：萨达姆候塞因与9-11袭击有直接联系，已经在伊拉克发现大规模杀伤性武器，世界舆论支持美国领导的伊拉克战争。大量的证据证明这些都是虚假的，甚至连布什政府都承认这不是真的。它还发现这三大认识与支持战争有正相关关系。而这些错误认识正是布什政府2002年夏末发动大规模宣传攻势的副产品，这些宣传试图利用9-11来获得战争的正义性，成功说服美国人萨达姆支持恐怖主义、要用大规模杀伤性武器攻击美国人是美国的严重威胁等。它还搭克林顿和老布什政府先前战争宣传对伊拉克的负面印象的便车。（当美国支持萨达姆时，政府没有反伊拉克宣传，但在美国和伊拉克的萨达姆交恶后，萨达姆就被妖魔化为第二个希特勒）政府的宣传攻势被媒体盲目的机械复制。媒体几乎没有什么例外的在侵略完成之前对政府没有任何怀疑。到2003年9月，70%的美国人开始相信萨达姆直接与9-11袭击有关。

国际政策态度项目（Program on International Policy Attitudes (PIPA)还发现对大多数媒体而言，看更多的新闻不会减少对这些错误观念的认识，相反，新闻看得越多，这种错误认识就越进一步加强，再次说明媒体作为错误观念传播者的作用是有利于当权者的。对这些错误观念的信任程度随着这个人的新闻来源的不同而有所区别。福克斯电视台最糟糕，有80%的观众相信一个或多个错误认识。国内公用无线电台（NPR）和美国公共广播公司（PBS）最好，但是他们也有23%的观众相信一个或多个错误认识。[25]

国内公用无线电台（NPR）和美国公共广播公司（PBS）这些让人产生最少错误认识的媒体碰巧是最经常被保守的批评家挑出来指责其带有自由主义偏见的。大部分的用以支持自由主义偏见的证据都是有缺陷的。自由主义偏见模式背后的基本理论是大部分记者都是自由主义者，在他们的报道中自然要反映出来。调查发现多数记者是温和派，不是自由主义者，[26] 然而即使我们不理会这个模式是错误的，因为它没有考虑权力在哪里。普通的记者没有多少控制媒体的作用；权力集中在少数大公司即媒体所有者手里。

另外，自由主义者和保守主义者一样赞同资本主义，国家权力，私有财产不可侵犯，美国有权干涉别国。自由主义者赞同现行制度的主要特征，只是希望有些改进而已。因为自由派、保守派、中间派都赞同资本主义等，相信这些的记者要远远超过不相信者。按照他们的逻辑，媒体应该具备极端自由主义或国家主义的偏见以便超过所谓的自由主义偏见。

自由主义偏见，或表面上的自由主义偏见实际上有助于支持这个制度，因为它进一步确定可以接受的思想的界限。如果媒体在攻击当权者时被认为过分自由主义，过于引起争议，那么，那些质疑基本价值如私有财产不可侵犯等将被看作不配在这个世界呆着。指责媒体带有自由主义偏见有助于将媒体区别开来，确保它继续增强其霸权。一旦有媒体偏离自由保守光谱，对自由媒体的批评就会迫使它回归基本架构。

其中一个例子是纽约时报第一畅销书，由波拿德勾德伯葛写的《偏见》鼓吹自由主义偏见理论。这本书不是认真研究的结果，甚至没有脚注、尾注、参考书目和索引。他的好多观点没有证据支撑，只是笼统的感想。“不是数据或带有偏见的报道的具体事例，勾德伯葛更喜欢一般的概括。”[27] 有些说法实际上支持宣传模式而不是自由主义偏见模式，比如声称新闻机构主要关注利润和以白人为中心。许多引用没有脚注或尾注，没有提供足够的信息进行研究。

他的很多主张是针对媒体的中间或自由主义一边。诚然部分媒体是自由主义的（纽约时报，国内公共无线电台等）但这并不等于所有的媒体都是自由主义的。《偏见》的附录包括他在华尔街杂志上发表的指责媒体带有自由主义偏见的社论。华尔街杂志有没有自由主义偏见？谈话电台和福克斯新闻有没有偏见？他并没有提供任何证据支持他的说法。显示即使比较保守的部分媒体是自由主义的对证明他的说法非常重要——如果他们是自由主义的，那剩下的当然也是自由主义的了。反过来本文所持的模式也应该是正确的，也就是说，媒体是当权者的附庸。如果那样的话，即使对当权者批评的报道如纽约时报也很容易为当权者歪曲真相。前文提到的东帝汶和柬埔寨的对比就是证据。勾德伯葛却没有提供证据显示媒体中保守一边的（华尔街杂志，福克斯新闻/谈话电台）有对保守派的偏见。

或许有人会说商业媒体为人们提供了所需的东西，新闻媒体的现状不管有没有偏见都满足了人们的需要。这是基于一种神话即只要与市场搭界就是反映人民的需要就是某种民主。难怪在市场上被买卖的奴隶要反对这个观点。市场常常对有钱人有利，因为通过满足他们的愿望和需求就能赚取更多的利润。这是“一美圆，一票”美圆多的人自然影响就大。对媒体来说，顾客不是普通大众而是广告商。广告商关注的是更有钱的顾客，因为他们有可能购买更多的产品。没有多少广告是针对无家可归者的。因而媒体就要反映广告商的意见和偏见，重点服务有钱者以及控制媒体的企业精英。

此外，好几个例子说明媒体的偏见并不是反映了广大民众的观点。在对伊拉克的入侵上，只有10%报道是来自反战阵营的，而实际上超过25%的民众是反对战争的（参见上）在90年代早期的医疗卫生辩论中，媒体主要报道克林顿的建议和保守派的反对。大部分民众赞同单个支付方案，但除了个别例外，媒体基本上都避而不谈。辩论的内容大大压缩，大部分民众的主张被排除在外。[28] 这显示媒体并不是简单地反映民意。尽管媒体在凝聚民意方面常常很有效，但是从医疗卫生辩论这件事看出并非总是如此。美国人并非不想知道在伊拉克和美军打游击战的各类武装的名称和主张，并非不想知道美国支持的在东帝汶进行的种族灭绝。他们不能知道——因为媒体没有报道。

这种媒体的机制并非一下子突然出现的，而是经过很长时间才形成的。19世纪后期，随着工业资本逐渐赢得控制地位形成少数掌握行业命运的寡头，媒体也变得更集中。大公司开始收购报纸或者抽走那些批评公司权力的媒体的广告。这并非大公司老板们协商勾结的巨大阴谋，而是针对相似的处境采用的相似手法而已。

第一次世界大战对造成我们今天这样的媒体机制迈出了巨大的一步。威尔逊政府“建立了政府宣传机构叫做鱼笼委员会（Creel Commission），要在6个月之内成功地将主张和平的民众变成歇斯底里的战争狂热分子，要摧毁德国的任何东西，彻底消灭德国人，要参加战争拯救世界。”[29] 鱼笼委员会首次采用公共关系技巧操纵公众舆论，利用商业媒体煽动战争热情。它发现向媒体大量提供“事实”（官方消息）使他们能够控制新闻报道。战争期间政府加大审查力度，积极压制反战的媒体和团体，其中多数为社会主义者和无政府主义者。原先迅速壮大的美国社会党（Socialist Party， USA）被解散，再也没有恢复，有无政府主义倾向的世界产业工人组织（Industrial Workers of the World）变得缄默不语。对持不同政见者的压制在战争结束之后仍然持续，类似的宣传技巧被用来制造红色恐怖。通过打击异己组织和媒体，加速了媒体进一步集中在少数大公司手中的进程。

新媒体出现时，政府的干预在使媒体置于公司控制之下和效忠政府方面起着重要的作用。在二十世纪20年代后期联邦通讯委员会（Federal Communications Commission）的前身主要向公司、企业发放开办无线电台的许可证，基本上排除了非商业电台。而在此之前对电台很少有什么限制，非商业团体，尤其是教育机构往往在电台占主导地位。此后几年有场很多人参加的运动企图改变这个决定但没有成功。[30] 后来电视台许可证的发放采取类似的对公司有利对非赢利机构不利的做法。大公司主导新闻媒体是因为政府选择要让大公司这样。政府的政策和法律，如1996年的电信法，加上形形色色的补贴，包括免费乘坐国营航空公司飞机，都对媒体的结构产生持续至今的影响。

产生这种情况的原因是媒体和社会的构成方式。媒体的负责人并非凑在烟雾缭绕的大房间密谋如何愚弄美国人。偏见的产生是媒体结构性矛盾所致，而不是巨大阴谋。有些团体确实有意识地试图操纵媒体，有时候以密谋的方式进行。（一伙人秘密聚在一起要达到一个目标）比如，人们知道中央情报局（CIA）渗入媒体机构拥有他们的在职记者名单，它“还在全世界拥有数十家的报纸和杂志”。[31] 中央情报局（CIA）改变了乔治奥威尔（George Orwell）的《1984》和《动物农庄》两部电影版本，将其中“诅咒两座房子”的信息轻描淡写，让他们看起来是反共产主义的而非反资本主义的。[32] 1999年有线新闻电视网（CNN）允许部队心理战军官，政府宣传专家在其亚特兰大总部的新闻部工作。[33] 有线新闻电视网（CNN）最终承认了这一点，[34] 但大部分媒体对此不予报道。然而这是异于常规的特例。多数媒体偏见是结构性矛盾的结果。同样的结构也使得它更容易让当权者通过密谋或别的方式操纵媒体，扩大他们的影响。

教育制度

霸权的另一重要部分是教育制度。教育制度有两大功能。其一是培养和教导民众驯服、听话好让政治、经济精英在很少抵抗的情况下统治。其二是培养发展经济所需的技术工人和未来的统治阶级成员。

鲍伯布雷克所说的“青年集中营”的公共教育体制的首要功能不是要鼓励独立思考或者别的什么，而是要让学生变得愚蠢和服从。公立学校的全部结构这样设计就是要培养学生服从权威。学校是个等级森严的组织，广大学生要有少数的教师和管理者支配。培养他们从小就服从命令，一排排整齐坐好，排队等候等等。孩子们是原材料，要经过挑选，分类，加工成为不会对现行社会经济制度提出质疑，不会给精英集团制造多少麻烦的“受人尊敬的公民”。孩子们从小就在衙门似的公立学校学会服从权威，很容易在成人后继续服从权威。这个制度并非百分之百有效，不能保证所有的人到长大成人后完全驯服，但是足以维持现行制度长存。一个让许多学生服从少数老师和管理者的意志的学校制度非常适合要求许多工人服从少数老板和资本家的意志的社会经济秩序。

学校的结构鼓励学生在感情和智慧上对学校的依赖。学生依赖教师决定学习什么，什么时候学习，以及如何学习。他们不是自己调查研究，不是自己控制智慧成长进程，反而依赖老师决定学习的进度。学生们这样学会了由别人替自己思考。而这一点正好适合由少数人对多数人统治的社会。

学校再制造出阶级的结构。人们认为教育有好有坏，与财富的分配线一致，财富多的人得到更好的教育。一个人受到的教育为他打开或关闭机会之门。受到良好教育的人得到好的工作，好的机会和其他特权。优雅的（统治阶级）语言和举止通过学校和其他机构传给统治阶级的子弟，而不那么优雅的语言和举止则传给下层子弟。那些有不那么优雅的语言和举止的人在很多方面受到歧视。考试在许多方面向来自美国上层社会的子弟倾斜，包括引用有钱人子弟比较熟悉的事例。即使出题者并不是有意这样做，这些人很可能来自上层社会，很容易从自己的经验中举例，而不是穷人的经验。有钱人上的学校更容易有充裕的资金。雷立斯特等的研究表明老师容易优待有钱人的孩子，而且经常是在没有意识到的情况下或者有意这样做。[35]

公立学校授课的内容也反映出它作为教化中心的作用。这尤其体现在影响社会哲学的领域如历史、经济和公民学。教材中应包含什么，采用什么样的指导原则等不是由老师决定，也不是基于学术问题本身。公立学校是州政府的实体，实际的权力在州政府。在有些地方，当地学校董事会有相当的权力，有些地方州政府权力很大，但是不管怎样，权力在州政府。毕竟是州政府拥有，经营，资助这些学校的。另外，有些政府部门虽然和学校没有直接联系包括法院和联邦机构如教育部对学校也有影响。还有一些非政府机构也对学校有影响，一些由富人资助的私人机构如洛克非勒基金会，卡耐基基金会，福特基金会等对学校有很大的影响。他们在形成现代公立学校机制方面起了重要的作用直到今天仍然在发挥影响。大公司通过为学校提供所需材料和对政府决策施加相当程度的影响影响学校。通常是这些公司依靠企业圆桌会议等机构施加其影响。

权力在几个不同的层级体系间分配，这些体系都是由相互间有共同利益的精英控制，充当过滤器的作用，确保学校总体上传授自由保守光谱之内的观点，忽视或贬低超越这个界限之外的观点。多种团体都可以动员起来对学校采用什么教材，教什么内容施加影响，但是体系的结构模式使得最终结果反映精英阶层的意识形态（自由保守光谱之内）。掌握更多资源的人更容易对学校的决定施加压力和影响，因而拥有最多资源的那些有钱者和有权者最有优势。对学校有影响的就大体上局限在精英阶层或者得到精英阶层支持的人。精英圈子之外的人，自由保守光谱之外的人，没有像精英阶层那样的资源还受到他们的排斥，因而对学校的影响就小。所以学校里教什么大体上反映了精英阶层的利益，局限在狭窄的光谱之内，而在此之外的观点被边缘化。

这一点可以从公立学校如何教历史清楚地看出来。历史被歪曲用以强化占主导地位的社会经济秩序，而与此相反的历史研究被忽视。种族主义（和奴隶制不同）和反种族主义都不见了。[36] 种族主义的起源、产生原因及演变很少得到分析。奴隶制中的白人串通、舞弊被最小化，注意力都集中在奴隶身上。谈及爱因斯坦、海伦凯勒或者马丁路德金时，他们的社会主义信念常常被掩盖起来，正如威尔逊、丘吉尔、林肯或别的历史人物身上的白人至上信念被掩盖一样。美国外交政策犯下的许多罪行如中央情报局在扎伊尔、危地马拉、伊朗、智利等地的政变常常被忽视或者被描述成“错误”。对美国外交政策的影响因素常常被忽略以便于塑造美国是国际社会的优秀成员，总是以人权，民主和理性的人道主义为最高道德力量为自己的行为标准。美国被描述成总是有慈善心肠的，如果结果出了问题那是由于误解造成的错误。尤其是当我们看最近的历史，政府的镇压政策像反谍计划被轻描淡写或完全忽视以便塑造美国的“自由之邦”的形象。政府的正面信息被大肆渲染而负面信息则轻描淡写。美国的所谓“中产阶级”常常被强化，树立美国精英领导阶级。几乎整个国家都是中产阶级（荒唐透顶），对阶级结构根本不作真正的分析。劳工历史常常被降级和半个世纪以前的事件相关好像阶级差别已经消失。总之，它描述的历史是一幅美好的图画，一幅伟大的国家不断克服障碍走向繁荣的场面。专业历史学家的观点被抛在一边，通过篡改历史以便塑造社会对政府和占主导地位的社会经济制度的忠诚。如果想深入了解公立学校历史课的轨迹可参阅詹姆斯劳温的“我的老师告诉我”。

公立学校作为思想灌输中心的功能也能从许多州通过的教学和教材指导原则中看出来。德克萨斯教育法规定“教材内容要有助于提升公民意识，加强对自由企业制度本质和优越性的认识，加强爱国主义和对公认权威的尊重，增强对个人权力的尊重。”教材不能“鼓励偏离公认的社会标准的生活方，”也不能“包含损害权威的内容”或者“引起尴尬或干扰教室里学习气氛。”因此，德克萨斯教材法明确规定教材不能教学生自己思考，形成自己的观点而是相信占主导地位的社会经济制度。多数州都有类似的规定，尽管不是所有的都这么直言不讳，也有比较大的变化。[37]

德克萨斯和加利弗尼亚倾向于主导教材市场是因为他们人口多（因而订教材也多）同时也由于其挑选教材的方式。有些州完全由地方学校当局挑选教材，而德州、加州或有些州集中管理应该采用什么教材，拟订可在教室里使用的教材清单。因而也使他们有更大权力对教材生产者有更大影响。结果他们的教材使用原则对其他州的教材也有相当的影响。

加州的教材原则比德州的更自由但是仍然在自由保守光谱之内，仍然以思想灌输为中心而不是让学生了解各色理论由学生自己得出结论。加州的教材法规定“指导委员会应该只包含他们认定准确，反映该社会的文化和种族多样性的内容，无论男女的贡献，各个种族的角色和贡献，劳资双方在加州和美国的发展中的作用与贡献。”最后一部分歪曲了所谓‘劳工做了全部的贡献，资本家只是寄生虫’的观点，也歪曲了相反的观点。它还说“学校使用的教学资料应该只包括准确反映人类在生态环境中的地位和环境保护必要性的内容。”[38] 这显然向自由倾向的环保主义者倾斜。

加州公立学校内容标准上说学生应该“解释经济权利是如何获得的，经济权利对个人和社会的重要性（比如财产的获得权，使用权，转让权，支配权，自由挑选工作的权利，加入或拒绝加入工会的权利，版权，专利权）…讨论个人的法律义务如遵守法律，充当陪审员，纳税…了解公民意识包含的义务如投票，市政问题知情权，担任志愿者，担任公职，服兵役或非传统服务”。

学生还需“至少描述两个国家在某个时期造成专制独裁政权的条件和后果。（如意大利，日本，海地，尼日利亚，柬埔寨）”美国从没有被贴上暴政专制的标签。此外还包括爱国主义教育：“学生要了解美国革命的特点，向世界其他地方的传播，对其他国家持久的影响。”标准还支持美国的外交政策：“学生要能够分析自由主义阵营和苏联附属国阵营冷战的原因，双方在埃及、刚果、越南和智利进行的控制权的争夺，”要认定一边为美国宣传术语所说的“自由世界”，明显暗示学校要教给美国一边为好的一边。它还要求不顾事实，彻底重新为自由下定义，因为在冷战时期的美国阵营里有许多的残暴独裁政权（智利的皮诺切特，巴西的新纳粹，法西斯主义的西班牙等）。它还认定 “苏联附属国”，但从来没有说过美国附属国。那些认为苏维埃主义者是好人，或者两边都是坏家伙的观点是排除在外的。相反认为美国是国际社会优秀成员则是个标准的观点。因而，尽管加州在自由保守光谱的自由一边，它仍然严格守在此范围以内向学生灌输霸权赖以生存的财产权，政府权力和其他基本原则。

其他许多州也是如此。科罗拉多州的学术标准规定：“小学四年级学生知道和能做的事包括说明政府的功能，描述没有法律和秩序生活将成什么样子，解释为什么政府的权力应受到限制，解释尊重个人，尊重财产，依法行政和公民责任的重要性，指出重要的个人经济上、政治上和生活上的权利（比如宗教，言论自由和私人财产不可侵犯等）”。

5—8年级的学生“他们知道和能做的包括：能解释政府存在的必要性（如促进共同利益，保护个人权利，维护安全和秩序等），解释美国宪法是如何确保自由，同时又允许有变化的空间，解释法律是如何保护个人权利又促进共同利益，能指出和使用挑选地方，州和国家的政治领导人的标准。”

9—12年级的学生知道和能做的包括“权利的范围和界限（如任何权利都是有界限的）”

关于政府的目的有很多种观点。马克思主义者认为政府的功能就是维护阶级统治，是统治阶级压迫别的阶级的工具。无政府主义者认为它是少数人对多数人控制的工具。但是，这些观点是在自由保守光谱之外的，一般不会被讲授。相反，讲授的是政府存在的必要性，它促进共同利益，保护个人权利，保障安全和维护秩序等。不是让学生了解多种不同的理论，鼓励他们独立思考，而是只讲授那些有助于增加对国家的支持和顺从的信念，排除不利于增强顺从的信念（如无政府主义和马克思主义）。本节开头关于经济学的逻辑依据公开承认其中一个目的就是向学生灌输资本主义信念：“学生需要了解基本经济概念以便成为劳动大军的生产者，自由企业制度的鼓吹者。”[40]

偶尔，有老师可能偏离标准讲授一些自由保守光谱之外的观点，但总体趋势是确保观点在国家资本主义意识形态霸权范围内。有不少的机构性限制使得公立学校教师很难偏离自由保守光谱。学校董事会和州政府而不是老师挑选教材。因而教材总能在自由保守光谱之内，与个别持不同意见的教师企图打破这个光谱的努力相抵触。标准化的考试也有助于强化对自由保守光谱的遵从。如果老师开始教意识形态霸权之外的东西，可以动用庞大的学校官僚机构向他施加压力和处罚。多数老师本身都持有这样的观点，根本就不会考虑要讲授一些异端邪说。允许少数持不同意见的老师存在，偶尔在教室里散布些异端观点并不会对整个体制构成真正的威胁，除非他们迅速增长和过于强大。

私立学校也在自由保守光谱之内运行。这些学校通常是由大公司拥有，以赚取利润为目的，因而由维护现行经济制度的既得利益者控制。他们的主要客户多来自高收入阶层（低收入者根本上不起），自然支持占主导地位的社会经济制度。政府法规同样对私立学校施加影响以再生产资产阶级的意识形态霸权。

大学的情况有点不一样。从学生的角度看，他们的功能是培养有技术的生产者，未来的管理者和统治阶级新成员。他们仍然充当思想灌输中心，但是已不再是像12年级那样的主要功能了。对老师和对教学内容的控制也不像12年级那样严格。教授和12年级老师不一样，可以挑选使用的教材，在选择讲授的内容上有更大的控制权。大学教授的终身职位使他们可以采取自由保守光谱之外的立场也不至于有过多的负面后果。因而大学讲授的观点有更大的多样性，异端的观点不像12年级那样严格的压制，虽然自由保守光谱仍然占据主导地位。在大学内部的些许自由空间仍是小的可怜根本不足以对制度产生真正的威胁。一旦异端观点过于强大，就要展开清洗行动，正如麦卡锡时期臭名昭著的黑名单。

大学的另外一个功能区别于它和学生的关系。他们产生意识形态和理论以帮助维持现状。这些意识形态的大部分最终渗透到整个社会并被用来证明社会经济制度的正当性。那些偏离自由保守界限的知识分子通常很难将他们的观点传达给广大民众，因为媒体、教育制度等会过滤这些观点，只有那些自由保守光谱内的观点才能传向民众。第一次世界大战期间政府发现如果他们能说服受过教育者他们的战争宣传是真实的，则能够更进一步将宣传传向国家的任何地方，使全国民众站在政府的立场上。直到今天，知识分子充当着类似的角色。如果他们不断得到新思想，就可以扩大意识形态霸权的影响。

正如媒体一样，有些保守派指责大学被自由主义者把持，歧视保守主义者，维持对保守主义者的“敌视环境”。大卫合罗威茨和他的“学生的学术自由”（非常恰当的奥威尔式的名字）可能是这种观点的最知名保守主义者。他们呼吁为学校和国家雇佣更多的保守派老师以加强防止对保守派歧视的规定。但是他们用来显示自由派多于保守派的数据是有问题的，就算不管这些错误，他们的数据也削弱他们的观点。他们自己的数据显示自由派、保守派和中间派占教授的绝大多数。自由派和保守派、中间派一样相信资本主义、国家权力。因而资本主义者占绝大多数，按照合罗威茨的逻辑，大学应该有强烈的倾向资本主义偏见，而不是自由主义偏见。然而他们中没有一个有这个问题。

合罗威茨们的真正目的是压制自由派的观点使大学更靠近新保守主义路线。他们对大学里的斯大林和毛泽东支持者面临的“敌视环境”不置一词。“自由言论区”及其他至少被用来对付极端左倾和保守一样多，但是他们什么也不说。他们也不抱怨比大学里严重得多的资本主义者向12年级灌输思想。保守派的教授数目远远超过无政府主义教授，本着思想多样化宗旨呼吁聘请更多保守派的这帮人对不利于无政府主义者的现状视而不见。经济学课堂上绝大部分在讲市场资本主义是最好的制度，忽视或贬低新古典经济之外的经济模式。政治课堂上绝大部分在讲对国家的支持，包括美国是个民主国家，忽视或贬低反对这些的观点。合罗威茨们对所有这些都闭口不谈。他们不反对少数派意识形态面临的“敌视环境”，只要不是保守派被当作攻击的靶子。

他们常常将比他们左倾的人包括马克思主义者和无政府主义者为自由主义者，虽然自由主义者和这些极端左倾团体有根本的区别。德克萨斯青年保守主义者德克萨斯大学分会是许多在校园中反对所谓的“自由主义偏见”的团体之一。他们编辑了一个监控人员名单，罗列了利用教室达到政治目的的教授。[41] 该名单包括自主论者马克思主义者比列宁还左倾的哈里克里弗。[42] 2003年德克萨斯青年保守主义者德克萨斯大学分会主席是奥斯汀金赫恩，他投诉教他的一位教授声称美国是“比9-11恐怖分子还可怕的恐怖威胁”。他以此为“自由主义偏见”的例子抱怨说“没有任何反对意见提出来。” [43] 不管这个观点是对还是错，它只不过是在媒体上很少听到甚至多数老师都不讲的小小异端观点而已。奥斯汀金赫恩没有投诉相反的观点即美国不是恐怖主义国家，当这个观点出现在媒体，学校或其他任何地方，从来没有反对意见提出来。只有那些左倾观点让这些新保守主义者感到讨厌。如果他们真的看重“智慧的多样性”，他们就会推动被边缘化的左派团体迅速发展而不是压制，因为这样才能增强 “智慧的多样性”。他们没有这样做的事实本身表明“智慧的多样性”并不是他们的真正目标。其背后隐藏的是新保守主义者压制、限制左派团体的伎俩。通过将位于边缘的持不同政见者归为自由派并要求限制双方的影响，他们成功地压制了异己分子并压缩他们的生存空间。

这种手法并非总能奏效。从前的阶级社会有不同的思想控制系统，但是美国现代的公立教育制度只是在19世纪后期才出现。尽管有缺陷，获得独立后头70年中成长起来的学校制度能够教会读写能力和基本技能。“存在的大量数据表明到了1840年，美国国民（非奴隶人口）的识字发生率不管在哪里都在93%和100%之间。”[44] 孩子们不像现代美国人认为的那样是天生就无资格的人。美国海军的第一位上将大卫法拉古在12岁时就首次指挥军队作战。这样的事并不罕见。200年前的成人标准年龄比现在的要小。青春期是个相对新近的说法，是现代公立学校制度的产物。

公立学校制度出现并不是因为老的制度在讲授基本知识和技能方面效率低下，而是因为需要有新型的控制。美国内战后，前资本主义的最后残余被清除，工业资本主义产生。随着工业资本主义的出现，资产阶级和迅速壮大和贫穷的工人阶级的斗争日益加剧。罢工浪潮席卷全国，带有武装的工会团体如劳工骑士和世界产业工人组织出现，强大的社会主义和无政府主义迅速蔓延。1888年参议院教育委员会写道“我们认为教育是导致劳工阶级近年来出现不满情绪的罪魁祸首。”[45] 随后设立了若干机构来控制工人阶级，其中一个就是当今强制性的、严厉的、隐含破坏性的教育制度的出现，用以培养工人的无知和盲从。上学成为强制性的（每个人都要得到思想灌输），学生被塑造成为庞大学校机器的单元。教学的内容发生了巨大变化。（包括历史课由社会学取代），“科学管理”和社会达尔文主义被用在学校里，就像基于巴埔洛夫的条件反射和泰勒系统的观点用在学校一样。老师和学生由一个庞大的学校官僚机器来控制。右倾和极端左倾，包括自由主义者和费边社在这个系统的产生和发展中起了重要的作用。

在公立学校建立过程中起过重要作用的自由主义思想家约翰杜威1897年说过“每个老师都应该认识到他是个维护正常的社会秩序促进社会健康发展的社会雇员。”[46] 伍德罗威尔逊总统在对企业家的一次演说中表达过类似的观点：“我们希望一个阶级受到自由主义的教育，我们希望另一数目庞大而又必须的阶级放弃自由主义教育的特权为即将从事的艰苦、具体的手工劳动做准备。”[47] 1889—1906年间的美国教育部长威廉托里哈里斯在他的著作《教育的哲学》中说“百分之九十九的学生是自动操作，小心翼翼地沿着规定好的道路走，认认真真地遵从规定好的习惯做。这不是意外事件而是大众教育的结果，因为科学地来讲大众教育是对个人的吸纳。”[48] 在同一本书中他写道“学校的重大目的在黑暗、闭塞、丑陋的地方更容易实现。教育要使学生做自己身体的主人，要超越美丽的大自然。学校应该培养学生从外部世界撤退的能力。”[49]

大公司，形形色色的行业协会和公司提供资金的基金会如全国制造商协会，全国公民基金会，农业发展理事会，企业圆桌会议，卡耐基基金会，洛克菲勒基金会等都在现代公立学校制度过程中发挥过非常重要的作用。1933—1953年间的哈佛大学校长詹姆斯布莱恩科南特写道，向现代公立学校制度的转变是因为“工业家和企图改变工业生产过程本质的革新者”要求的结果。[50] 洛克菲勒基金会的教育董事会指明的目标是：“在我们的梦想里，人们完全臣服于我们的魔手。现行的教育规范（智慧和性格教育）从我们的头脑中消失，不受传统的约束我们将我们的善意传达给充满感激和富有同情心的群众。我们并不试图让这些人或他们的孩子成为哲学家，科学家或大学者。我们不需要从他们中间培养出作家，教育家，诗人，文学家。我们不会从他们中寻找未来的艺术家，画家，音乐家，律师，医生，牧师，政治家，这些我们自己有的是。我们定的任务非常简单：我们要将孩子组织起来，教给他们如何完美地做他们的父母做的不是很好的事情。”[51]

经过了一年的调查取证，1913年国会对企业基金会在教育中的作用的研究发现：“那些手握一大部分美国工业的最终控制权的少数人已经不再仅仅控制他们的员工，现在已经迅速扩展到对教育和国家社会服务的控制。庞大的基金会通过直接的基金使用，不受任何法律的纠缠直接指向情形的杠杆，然而，这个权力随着附属联盟的形成使得它免受批评和监督而大幅度增强。”[52]

1954年国会开始就同一个问题又进行了一次调查，但是来自大公司和敌对媒体宣传的压力迫使它提前草草结束了事。在结束之前得出的初步结论是：“个别大基金会的权力是巨大的。伴随着各色赞助形式的是思想控制的元素。它对教育者，教育过程，教育机构施加巨大的影响。它能够施加无形的压力，它可以实质上事先决定社会政治概念，学术观点，思想领导，公众舆论的发展。对国家政策的影响力迅速扩大，如果它们采取协调一致的行动。这种相互连结具有知识卡特尔的某些特征。它在教育的几乎每个阶段都有其分支机构，因而对社会科学和教育施加巨大的实际控制。大基金会和知识卡特尔对报刊、电台、电视、甚至政府的影响之大使得对任何知识卡特尔赞同的事情的客观批评如果不首先被嘲弄，歪曲和诽谤就很难见诸各色媒体。这些基金会和他们的中间人不是以直接支持某个候选人或某个政党的形式很深的参与政治而是有意识地鼓吹经过精心打造的政治概念实现其目标。”[53]

这些调查是在不同的政党当政时进行的，而且前后相差几十年。调查得出的结果相似，调查本身的命运相似，都不被重视，都没有后续的任何行动或体制上的改变，现在都已经从历史上抹掉了。在当今就教育问题进行的辩论中，这些调查和他们的结论在持不同政见者圈子之外根本就看不到。

同样的，这些并不是巨大的阴谋，而是教育形成方式的结果。教育体制的结构导致它这样进行。那些最初建立公立教育体制的人对他们做的事情是很直言不讳的，相信建立这样的学校是对的。

新话

新话是对语言的操纵，以便强化占主导地位的权力结构。这个词语来自乔治奥威尔的《1984》，讲述的是由极权专制政府创造，用来控制人民的。新话并不是现代社会独有的而是在许多其他等级社会都存在过的。在许多社会，语言常常被这样操纵以便强化占主导地位的权力结构（对精英阶层有利）。比如，有许多用来指妇女的贬义词（婊子，娼妓，笨蛋，荡妇），但是指男人词的就很少。这不仅反映了而且强化了权力结构和男性统治（男人比女人有更多的权力）。对当权者有利的语言操纵的出现是因为当权者控制交流的媒介，也因为在许多社会有一种很强的倾向，用自己的视角看待一切。在美国，媒体和教育体制使得新话繁衍不绝，但是新话决非仅仅存在于这些领域。多数人经常使用，已经成为他们正常说话的一部分了。有些情况下，政府或公司有意识地创造一些新话以推进议题展开，有些情况下却是在不知不觉中改变了语言。新话用许多不同的方式进入思维过程并强化现行制度。

这种伎俩的一个常见形式就是为政治讨论的术语提供一个官方的定义，但是在使用这些术语时另有一套。词汇和短语被这样用来掩盖他们真实的意思。比如，“阴谋理论”这个短语，官方的解释是指该理论企图把什么东西解释为一场某些人有意识地悄悄聚在一起要达到某个常常是不道德、违法的目的，是一场阴谋的结果。然而，这不是它实际使用时的意思。实际上，“阴谋理论”这个词只被用来泛指任何政府反对的理论以便将其搞臭而已。官方对9-11的解释，基地组织已说过是个阴谋理论。基地组织是一群邪恶的悄悄聚在一起的穆斯林分子，密谋发动对美国和其他目标的袭击，因为他们“憎恨自由”。这正是阴谋理论的定义，如果任何不是政府的别人提出这个基地组织理论将被贴上阴谋理论的标签。这是不是真的无关紧要，真实的阴谋理论仍然是阴谋理论。但是基地组织理论从来没有被称为阴谋理论，只有那些政府不支持的理论被称为阴谋理论。“阴谋理论”这个词在新话里两个定义：官方的定义和非官方的定义，即实际使用中的定义。“阴谋理论”是被政府用来搞臭与官方立场相左的理论的手段而已。即使从技术角度看不是阴谋理论的理论如机构理论（认为某些事件是社会制度而不是个人悄悄聚在一起的结果）有时候被那些批评者称之为阴谋理论以便让他们闭嘴。

“恐怖主义”是新话的另一个例子。实际上这个词只不过是任何反对美国的组织的贬义词而已。中央情报局从事过暗杀，放火，扔炸弹，推翻政府，滥杀无辜平民等数不清的罪行，这些行为如果是官方的敌人干的肯定被看作是恐怖分子。但是中央情报局（除了极端的文章外）从来没有被称作恐怖组织。当穆斯林极端分子包括本拉登与苏联及其卫星国作战时被称为“自由战士”。现在他们开始同美国及其卫星国作战时就被叫做“恐怖分子”。在和苏联作战时，他们滥杀无辜平民，暗杀政府官员，向不戴头巾的妇女泼硫酸。在和美国作战时，他们犯下同样的罪行。但是只有在他们开始针对美国人时才被称为恐怖分子，之前被称为“自由战士”。他们从美国政府的盟友变成了美国政府的敌人，因而也从自由战士变成了恐怖分子。变化的是他们的立场而不是他们采用的方法。[54]

使用委婉语也成为一种新话。当权者用一个比较好听的词替换原有的词让有些事情听起来好些。比如，二战期间美国有个战争部在组织美国参与作战中起到很大作用。冷战开始的时候与海军部合并形成“国防部”。国防部做的许多事根本不是真的国防，而是在国外用兵。他们从“战争部”改为“国防部”，因为国防听起来更好些容易赢得公众的支持。“国防”常常像这样被用来替换军事或战争（不仅是美国）。如现在很少有人谈论“军事预算”，改用“国防预算”。这个委婉语让国家和部队显得更正当些。

提及美国的卫星国，用的是“盟国”而不是“卫星国”以掩盖美国支配其他国家的事实，让美国的帝国主义看起来和帝国主义不一样。但是对国家的敌人就不同了——苏联的卫星国总是（正确地）被称作卫星国。

“共产主义”尤其在冷战时期也是新话。共同的用法是用来妖魔化任何不同的观点的模糊说法。在冷战时期用来描述美国敌人的通用称谓。实际上，任何人或组织只要相信政府有直接的责任为其统治的人民谋福利，反对美国的政策就会被贴上“共产主义分子”的标签。他们可能是宗教团体，学生会，或任何别的什么，只要相信旁门左道反对美国政策就是“共产主义分子”。不必是个马克思主义者，不必同情苏联，不必鼓吹计划经济。甚至明确支持资本主义的组织也被贴上“共产主义者”的标签。如在1954年被中央情报局发动政变推翻的危地马拉阿本茨政府明确地创立了现代资本主义经济制度却被称为共产主义分子。通常被称为“共产主义”的国家如苏联、中国等没有一个自称为共产主义——他们称为向共产主义过渡的“无产阶级专政”。“共产主义”是个非常宽泛的词，用来妖魔化与美国政策不一致的任何团体。

民主是个被称之为最耀眼的空话的例子。这是一个好听但没有实际意义非常模糊的词语。几乎每个人都赞同民主。北朝鲜自称为民主国家，萨达姆的独裁自称为民主国家，美国自称为民主国家。所有这些国家都有选举，但实际上都有少数精英统治。美国总是被认定为民主国家，但美国的敌人即使其政治制度与美国非常相似也从来没有被称为民主国家。中央情报局政变的时候，危地马拉政府部分就是被美国政府鼓动起来的，但是不被称为民主国家而是妖魔化为“共产独裁”。以色列总是被认定为民主国家，伊朗则不是，虽然两者政府形式相似。两者都是政教合一的共和国，有半自由的选举，违反人权，有限度的平民自由。但是只有以色列是民主国家，因为它是美国的卫星国，伊朗不是因为它反对美国。赞同民主就像赞同“好的事情”——一个好听但没有多少意义的笼统说法而已。

另一种讲新话的方式是通过让人很难看懂的方式给术语下定义。比如“资本主义”这个词，它是指基于工资—劳动的经济制度。在资本主义制度下多数人得出卖劳动力（通常是找个工作）谋生。他们将劳动出卖给直接拥有生产资料的人或通过由资本家控制的机构（如公司）的人。这和别的经济制度不同，如封建主义制度，在这种制度下，多数人不需要出卖劳动力，但他们是庄园主的农奴或者是奴隶，他们不需要出卖劳动力，因为他们本身就归主人所有，人家想买买想卖卖。新话把资本主义和贸易或市场混淆让人糊涂迷惑。在新话中“资本主义”成为贸易和市场的同义词。贸易在许多社会都存在，从原始社会村落到奴隶城邦到工业资本主义社会。声称这些都在采取同一种制度显然是荒唐的。在同样存在很多贸易的资本主义的美国和奴隶制社会的罗马帝国之间有很多经济制度方面的差别。对资本主义的新话定义将两个差别很大的经济制度等同起来。这个过分宽泛的资本主义新话定义使得人们很难在非新话意义上（基于工资劳动的经济制度）探讨资本主义的问题。将资本主义等同于贸易使我们无法得到一个用来描述基于工资劳动的经济制度，新话大大增加了人们对资本主义批评的难度因而也就保护了现存制度。

与“资本主义”这个词相似，新话也给国家或政府一个过分宽泛的定义，同样增加了谈论废除国家的难度。国家是个对合法使用暴力有垄断特权的组织。它是个中央集权的多层机构，依赖其从上到下控制的武装团体如警察和部队以及法庭监狱等强制机构迫使其范围内的任何人都服从它。国家的新话定义将国家和组织等同起来，模糊了国家到底是什么，也使得对国家的批评难以进行。

新话还将“无政府社会”定义为完全混乱。“无政府社会”这个词来自希腊语，字面意思是“没有统治者”。其实有个论述详尽的无政府主义理论并不是鼓吹混乱无序，而是自愿组成的无等级理想社会。将无政府社会等同于混乱简直就是诽谤，就是败坏激进哲学理论的名声。而多数将无政府社会等同于混乱的人很少或根本没有读过无政府主义理论，只不过是意识形态霸权通过媒体，学校，新话等推波助澜的结果。几个世纪以前民主与共和也像“无政府社会”，现在这样被等同于混乱。

新话的不寻常情况是“政治正确”。很多企图要打破某些等级秩序的运动，如女权运动，黑人解放运动认定语言是用来强化他们反对的等级秩序的。作为他们削弱该等级秩序努力的一部分，他们要改造语言使它不再用来强化他们反对的等级秩序。比如，反对种族主义运动成功地把“黑鬼”一词变成白人不能使用的词，让多数人承认它带有的种族偏见。然而，除了几个例外，这些目标并没有达到。多数旨在削弱新话（巩固权力结构）并成功地改造了语言的例子都是有关对等级结构没有真正威胁的鸡毛蒜皮，多数局限在种族、性别范围内；真正巩固阶级和国家机构的新话（如前文谈到的“恐怖主义”的选择性使用）根本没有碰也没碰。

短语“政治正确”最初是左派分子之间开玩笑时的说法，指遵循左翼政党的路线，通常是马克思列宁主义。但是这个短语只是在右派使用它之后才为主流媒体所注意。右派用这个短语指各种解放运动试图改变语言强化他们所反对的等级秩序。右派声称“政治正确”是“极权主义左派分子”用来进行思想控制的努力，就像本文对新话的描述一般。实际上任何要求更大种族和男女平等权利的团体运动都被指控为“政治正确”。有些右派甚至把它的意义扩大到他们不赞同的一切内容。事实上指控“政治正确”就和他们声称支持“政治正确”行为一样是用来妖魔化某些行为的伎俩，是一种思想控制。操纵语言来为权力结构服务（就像恐怖主义，共产主义，国防等词汇的选择性使用）从来没有被激进圈子之外认定为“政治正确”。新话是对语言的操纵以便强化权力结构，“政治正确”（在异己圈子之外）是使用者并不喜欢的用来减少新话或别的语言改变的贬义词。

客观性的神话

“客观性”也是用来强化意识形态霸权的主意。任何在自由保守光谱之外的观点或消息都被指责为“不客观”“有偏见”“煽动性”或“走极端”而不屑一顾。只有那些在自由保守光谱之内的观点或消息被认为是客观的。有时候这种手法也被自由保守光谱之内的人相互之间使用，比如保守派指责自由派的立场“有偏见”（或自由派指责保守派有偏见）。

比如，克里斯蒂安派琳逖被邀请参加公共广播公司（PBS）2004年3月2日的新闻时间节目和吉姆莱赫对话。主持人莱赫问派琳逖对伊拉克的轰炸是否让美国人更加困难，派琳逖的回答是：“我想是的。我想我们得看一下这么多挫折的深层原因。为什么伊拉克人会这么愤怒，在此类爆炸之后将罪过归咎于美国人？很大的原因是真正意义上的伊拉克重建的失败。现在还没有足够的电力，很多城市如拉马底还没有足够的水。拨给哈里波屯和比奇特尔用来重建国家的钱花到哪里去了？最后落入了谁的腰包？我认为这是不稳定的根本原因，是由于和布什有牵连的企业在伊拉克重建工程的腐败。如果这些问题不解决，在伊拉克还会有更多的不稳定状况出现。”[55]

两天以后，莱赫为此发表了道歉声明说关于伊拉克的讨论是”不够公正，有失水准”。公共广播公司（PBS）后来暗示是因为前文引述的派琳逖的评论是“不够公正，有失水准”的来源。派琳逖说的没有一句是不符合事实的，公共广播公司也没有说是。几个月以前纽约时报记者约翰彭斯在节目中表达支持对伊拉克的占领。2002年9月拉姆斯菲尔德声称伊拉克1990年曾计划入侵沙特阿拉伯，后来证明纯粹是个10年前的谎言，但是莱赫并没有试图更改拉姆斯菲尔德并不正确的说法。在这两种情况下，都没有对所谓的“不够公正，有失水准”道歉。这充分说明所谓的“公正”只是用来将思想限制在一定光谱之内的手段而已。当个人表态支持对伊拉克的占领，或拉姆斯菲尔德这样的政府官员发表虚假声明，不需要反对的观点以显示公正。如果本拉登的反对者在讲，他们同样不需要用本拉登的支持者来平衡。但是当有人对现状进行猛烈攻击，如派琳逖那样，他们就需要用反对的观点发表出来以便显示媒体的公正。如果有人过分偏离党的路线，就需要有反对的意见来驳斥他；但是坚持党的路线的人就不需要反对意见了。这就是在实际执行中“公正客观”的真实含义。

另一个例子是对因特网的处理。人们一般对网上的消息比较谨慎，因为“任何人都可以在上面发布消息。”这个观点被媒体，学校或别的地方一再地宣传推广。这点不假，但是对电台，电视，广播，报纸或多数别的信息来源同样适用。在电视或别的媒体上发表消息的唯一真实的资格要求是你有足够的钱来做到这些。批评性的思考，合理程度的怀疑对任何事情都是适用的，并非仅仅对网上的信息。对网上的信息比对电视上的信息持更多批评的态度是没有明确的说出有钱人或有钱人控制的机构比没钱人更可靠，更值得信赖。但这个假设是没有道理的。

没有价值判断的消息是根本没有的，因为没有价值判断本身就是一种价值判断。每一个信息提供者必须决定刊登什么，忽略什么，强调什么，不强调什么。任何消息来源都不可能有足够的资源将所有新闻事件同样详细的报道出来，即使能够这样，它将提供给普通读者没有多少用处的过多的信息。唯一能真正了解世界上发生的事情的方法就是阅读来自不同消息来源、代表不同观点的资讯。（我不是指多种商业媒体——他们的观点基本雷同）

与此密切联系的是对节制、中庸的崇拜。节制、中庸常常被看作是个美德，政治人物（还有其他）都喜欢标榜自己为“温和派”而喜欢将对手描绘成“极端分子”。其实很少自命为“温和派”的人真正采取温和的立场。很少自封为温和派的人主张适度地使用奴隶，虽然如果认真地从他们的哲学中得出的结论应该是这样的。鼓吹绝对地废除奴隶制是个极端的立场，正如鼓吹大量的使用奴隶也是极端的立场一样。真正的中庸立场应该在这两个极端之间，赞同适度地使用奴隶。“温和”的真正含义并不是温和，而是鼓吹维持现状。对温和的赞扬实际上是对支持现状的赞扬，而支持现状明显强化占主导地位的社会经济制度。

对于那些长期经受自由保守光谱思想灌输的人以所谓的“有偏见”“不客观”“有破坏性”“有煽动性”“有成见的”“不公正”等为借口摈弃自由保守光谱之外的观点并不是罕见的。指控人家公开主张某个行动为争取某个主张（有偏见）是个非常奇怪的指控。这样的指控只有在被指控的人声称他不是在争取某个主张时才是有意义的。（正如媒体和教育制度的情况）给某个理论起个名字并不能驳倒那个理论。指责别人有偏见，缺乏公正等的人自己才是有偏见(要鼓吹某个观点) 。主张某个观点，为某个观点辩护并没有任何不对的地方，只要你对所做的事情持开明的态度。任何反对这个立场的争论就是要为某个观点辩护是自己批驳自己。没有理性的争论，只是反映出极端宗教崇拜者无法思考问题的情况罢了。

同样的标准也适合于本文。个人的文章，或者网站主张什么观点与一个社会制度有系统地剔除某些观点同时让某些人垄断媒体和学校是有区别的。现存的社会制度充当向广大民众灌输自由保守光谱的角色并不能因此就得出结论自由保守光谱是错的。假定就是这么个情况有思想控制的体系存在，自由保守光谱内的意识形态碰巧都是正确的。但是事实并不是这样，不过本文并不打算在此批驳自由保守光谱。

媒体通过强调那些支持自由保守光谱的事实比如柬埔寨的种族灭绝，伊拉克对库尔德人犯下的罪行，同时轻描淡写或者闭口不谈损害自由保守光谱的事实如东帝汶的种族灭绝，土耳其对库尔德人犯的罪行等形式将信息进行过滤。教育体制宣传推销自由保守光谱的信念，同时阻拦对这个范围之外的理论的传播。这些观点也碰巧支持精英阶层并强化对现行社会经济制度的支持。自由保守观点是不是碰巧正确和意识形态霸权是不是存在是两个不同的问题。即使可以证明自由保守光谱的哲学是正确的，也不能改变这样一个事实——存在这样一个社会制度，一种霸权向广大民众灌输这些观点。

中文版：http://m.ishare.iask.sina.com.cn/f/10090188.html

英文版：https://keimena11.files.wordpress.com/2012/02/noam_chomsky_necessary_illusions_thought_control_in_democratic_societies.pdf

2018/08/112018/09/16

The Nazis tried to kill us in Charlottesville（纳粹们试图在夏洛茨维尔杀死我们）

Bill Burke, one of several anti-racist protesters seriously injured last summer in Charlottesville, Virginia, by the car attack by a white supremacist that killed Heather Heyer, reflects on what happened that day and the lessons to be learned for the future.

Bill Burke是去年夏天在弗吉尼亚州夏洛茨维尔严重受伤的一名反种族主义抗议者之一，他被一名杀害Heather Heyer的白人至上主义者的汽车袭击，反映了那天发生的事情以及未来要吸取的教训。

WHEN THE alt-right mobilized in Charlottesville, Virginia, last summer, counter-protesters mobilized an impressive show of strength in opposition to their hate.

去年夏天，极右在弗吉尼亚州夏洛茨维尔动员时，抗议者们动员了一场令人印象深刻的力量展示反对他们的仇恨。

One of the fascist demonstrators, James Alex Fields Jr., responded to our message of unity by driving his car into the crowd, killing one protester, Heather Heyer, and injuring many more, including myself.

其中一位法西斯示威者James Alex Fields Jr.，通过将他的汽车开进人群回应了我们的团结信息，杀死了一名抗议者Heather Heyer，并击伤了更多人，包括我自己。

Now, the alt-right is attempting to regroup, with an anniversary rally planned in Washington, D.C., to celebrate their record of fascist violence. As we prepare to mobilize to drown them out with our solidarity in the face of racist scapegoating, it’s important to remember what happened last time and distill the lessons of that experience.

现在，极右们试图重新组合，计划在华盛顿特区举行周年纪念集会，以庆祝他们的法西斯暴力记录。我们准备在他们表现出一副种族主义替罪羊的面孔时动员起来用我们的团结淹没他们，重要的是要记住上次发生的事情，并提炼出那段经历的教训。

I grew up in a mixed-race household and often had to help my brother defend himself from racist attacks, which instilled a sense of justice in me from an early age as well as a desire to fight for what’s right.

我在一个混合种族的家庭中长大，经常不得不帮助我的兄弟保护自己免受种族主义攻击，这从小就给我带来了正义感，并渴望为正确的事情而战。

At the Socialism 2017 conference, held just weeks before the Charlottesville mobilization, there was a session about confronting the KKK in the 1980s and 1990s.

在夏洛茨维尔动员前几周举行的社会主义2017会议上，有一个关于在1980s和1990s对抗3K党的会议。

During the discussion, a comrade from Charlottesville rose to speak about the climate of hostility in the city and describe recent mobilizations by the KKK and others on the far right. She expressed fear for her community, her family and herself, and asked people to join the upcoming counterprotest of the alt-right’s rally.

在讨论过程中，夏洛茨维尔的一位战友起来谈论城市中的敌对气氛，并描述了最近极右翼的3K党和其他人进行的动员。她表达了对她的社区，她的家人和她自己的恐惧，并要求人们加入即将举行的对极右集会的反击。

Her words and emotions really stuck with me, reminding me of my family’s struggle against racism and compelling me into action. I went to Charlottesville in an effort to show solidarity with the community there, which hoped to demonstrate that the far right wasn’t the only voice in Charlottesville on that weekend.

她的言语和情感真的停留在我身边，让我想起了我的家庭反对种族主义的斗争，并迫使我采取行动。我去夏洛茨维尔努力表达那里社区的团结，希望证明极右不是那个周末夏洛茨维尔唯一的声音。

WHEN I got there, I joined a large group of other counterprotesters at Justice Park. We chanted and walked together, and the solidarity was invigorating. It’s difficult to put into words the feeling of so many people coming together with one unified goal. There were people of all colors and genders.

当我到达那里时，我加入了正义公园的一大群其他反对者。我们一起唱歌和走路，这种团结令人振奋。很难将这么多人聚集在一起的感觉与一个统一的目标相提并论。那里有各种肤色和性别的人。

Throughout the morning, although I had specifically avoided going where the far right was supposed to be, I did see white supremacists riding around the city in trucks, holding guns, shouting threats and throwing bottles.

整个上午，尽管我特意避开了极右应该去的地方，但我确实看到白人至上主义者骑着卡车在城里骑行，拿着枪，大喊威胁话语，扔瓶子。

What you can do

你可以做什么

Anti-racists are mobilizing against the far right in Washington, D.C., on August 12, at 12 noon at Freedom Plaza, corner of 14th Street and Pennsylvania Avenue NW. Sponsored by the Shut It Down D.C. Coalition, with participation from numerous organizations.

8月12日中午12点，反种族主义者正在华盛顿特区的最右边的自由广场动员，第14街和宾夕法尼亚大道西北角。由“关闭他们”D.C. Coalition赞助，有许多组织参与。

Two different sets of tactics were being used to confront the fascists that day.

当天正在使用两套不同的战术来对抗法西斯分子。

“Antifa” activists organized roaming patrols and confronted the alt-right in small groups, initiating street skirmishes. The patrols gathered information and passed it along to the marchers, which helped the latter group better confront the fascists.

“反对法西斯主义”活动者组织了漫游巡逻，并以小组形式对抗极右，开始了街头冲突。巡逻队收集了信息并将其传递给游行者，这有助于后者更好地对抗法西斯主义者。

The street skirmishes weren’t as helpful, however. The fascists stuck together in large numbers, but the Antifa groupings of five or six activists failed to adequately counter their force. At best, the skirmishes perhaps helped to distract the fascists from initiating attacks on community residents.

然而，街小冲突并没有那么有用。法西斯主义者大量聚集在一起，但五到六名反法西斯组织的抗议集团未能充分抵制他们的武力。最好的情况是，冲突可能有助于分散法西斯主义者对社区居民的攻击。

Yet the violent tactics employed by Antifa have serious shortcomings, in particular because they allow fascists to play the victim.

然而，反法西斯主义采用的暴力手段有严重的缺点，特别是因为它们允许法西斯主义者扮演受害者。

Purveyors of far-right hate label themselves constitutionalists, portraying supposed attacks on their First or Second Amendment rights as a nationalist rallying cry. Street fighting helps to embolden that tendency. Meanwhile, mainstream media and politicians use violence between the far left and far right to equate the two sides.

极右仇恨的传播者将自己称为宪政主义者，将所谓的对他们的第一修正案或第二修正案权利的攻击描绘成民族主义的号召。街头斗殴有助于增长这种倾向。与此同时，主流媒体和政界人士利用极左和极右之间的暴力来平衡双方。

There is a way to confront the fascists without playing into those narratives. The other set of tactics on display that day was that of mass mobilization, employed by groups such as the Democratic Socialists of America, Redneck Revolt, Industrial Workers of the World and International Socialist Organization.

有一种方法可以在不参与这些叙述的情况下对抗法西斯主义者。当天展示的另一套策略是大规模动员，由美国民主社会主义者（DSA），乡下人起义，世界工业工人和国际社会主义组织（ISO）等团体使用。

At first, the counterprotesters held Justice Park, preventing the fascists from defending the Confederate monument there, which was the original intent of the alt-right protests.

起初，反对者占领了正义公园，阻止法西斯主义者在那里捍卫南方邦联纪念碑，这是反极右抗议活动的初衷。

However, after an Antifa scout informed the demonstrators that large numbers of fascists were moving toward a public-housing development to intimidate and initiate violence against residents, the crowd, after discussion, joined the Antifa activists in taking to the streets.

然而，在一名反法西斯主义哨兵向示威者通报说，大量法西斯主义者正在向公共住房开发区方向移动并对居民发起恐吓和暴力之后，经过讨论，人群加入了反法西斯主义活动分子走上街头。

This mass march was effective. We outnumbered the fascists, and our chants were loud — so loud that they heard us coming, at which point they were scared off and dispersed. The march then turned around.

这次群众游行很有效。我们的人数超过了法西斯主义者，我们的歌声响亮—声音很大，以至于他们听到我们的到来，此时他们被吓跑了，散去了。游行者随后转向了。

At about that time, the police declared the alt-right rally an “unsafe event.” So after a day and a half of relatively free rein of Charlottesville, the fascists — at least those intent on unifying the far right in a show of force — were finally handed a setback.

大约在那个时候，警察宣布极右集会是一次“不安全的事件。”所以经过一天半相对自由的时间，在夏洛茨维尔，法西斯主义者—至少是那些打算统一极右展现力量的人—终于遭到了挫折。

At this point, the sense of solidarity was overpowering. It was like the biggest street party I had ever seen. Everybody was happy and cheering. We’d pushed the fascists back and halted their ability to intimidate the people of Charlottesville.

在这一点上，团结感是压倒性的。这很像我见过的最大的街头派对。每个人都很高兴，并欢呼着。我们把法西斯分子反击回去了，停止了他们恐吓夏洛茨维尔人民的能力。

I think that’s precisely what pissed off James Alex Fields Jr., because his fragile white male ego was shattered and crushed. That’s when he plowed his car straight into me, Heather Heyer and other activists.

我认为这正是James Alex Fields Jr生气的原因，因为他脆弱的白人男性自我被粉碎和击垮。那是他直接把车开到我，Heather Heyer和其他活动者身边的时候。

IN ALL the interviews I did about what happened that day, all that was ever broadcast about Heather Heyer was her name and the fact that she died. They never included why she was there or gave her any agency. They would simply pivot to Trump’s racist response — with no mention of Heyer’s effort to fight racism and engage in mass mobilization to defeat the alt-right.

在我对那天发生的事情所接受的所有采访中，所有关于Heather Heyer的广播都是她的名字以及她去世的事实。他们从未包括她为什么在那里或给她任何帮助。他们只是简单的转向特朗普的种族主义反应—没有提到Heyer对抗种族主义并参与大规模动员以击败极右的努力。

I spent my 40th birthday in the hospital, accompanied by two comrades who drove down to be with me. I suffered head lacerations and a traumatic brain injury, and was having difficulty walking. I was unable to work for months.

我在医院度过了40岁生日，伴随着两位开车陪我的战友。我遭受了头部撕裂伤和创伤性脑损伤，行走困难。几个月来我一直无法工作。

Yet I’m one of the lucky ones. They may have slowed me down a little, but they didn’t finish the job, and that’s where they messed up. As long as I stand and breathe, I will walk beside all who are fighting to send the alt-right back to their caves — in order to honor Heyer’s memory and to fight for a better world for my daughter.

然而，我是幸运者之一。他们可能让我放慢了一点，但他们没有完成这项工作，而这就是他们搞砸的地方。只要我还能站起来和呼吸，我就会走在所有正在战斗的人身边，将极右送回他们的洞穴—为了荣耀关于Heyer的记忆并为我女儿争取一个更美好的世界。

Over the past year, I have been even more active in trying to shut down the right. I was part of a coalition to respond to Richard Spencer’s planned speech at the University of Cincinnati, which, partly due to fears of conflict with protesters, has been repeatedly postponed.

在过去的一年里，我更加积极地尝试关闭右派。我是一个回应Richard Spencer在辛辛那提大学的计划演讲的联盟的一部分，该演讲部分由于担心与抗议者的冲突，一再被推迟。

I also worked with others in my local area to protest a racist police officer in Nelsonville, Ohio — a demonstration which helped to ensure that the officer was fired.

我还与我当地的其他人一起抗议俄亥俄州尼尔森维尔的一名种族主义警察—这一示威活动有助于确保该警官被解雇。

Beyond my community, mass mobilizations later in August helped to defeat the far right in Boston and Berkeley, California.

在我的社区之外，8月晚些时候的大众动员有助于击败波士顿和加利福尼亚州伯克利的极右。

These small victories, and the support and solidarity on the left, have kept me focused on building mass organization and mass mobilization whenever and wherever the far right tries to establish a presence.

这些小小的胜利以及左派的支持和团结使我始终专注于建立大众组织和大众动员，无论在极右试图建立存在感的何时何地。

MOST IMPORTANTLY, I’ve learned that, despite rhetoric to the contrary, we have not actually moved forward as a country since 25 years ago, when I had to repeatedly defend my family members.

最重要的是，我了解到，尽管有相反的言论，但自从25年前我不得不多次捍卫我的家人以来，我们实际上并没有以一个国家为单位那样向前进步。

And we won’t move forward unless we unite together and build solidarity in the face of the racists and the bigots. As was demonstrated by the civil rights movement and Dr. Martin Luther King Jr., mass mobilization is really the only way to win the world we want to see and compel those in power to listen to us.

除非我们团结起来，在种族主义者和偏执狂面前团结一致，否则我们不会前进。正如民权运动和小马丁·路德金博士所证明的那样，大众动员实际上是赢得我们想要看到的世界，并强迫当权者倾听我们的意见的唯一途径。

With an alt-right sympathizer in the White House, this lesson is being relearned. Such mass mobilizations — in Boston and elsewhere — proved vital in forcing the alt-right into a period of infighting and organizational retreat. But the white supremacists are regrouping and hoping to stage a comeback this August.

因为在白宫有一个极右同情者，这一课正在被重新学习。事实证明，进行的大规模的动员活动——在波士顿和其他地方—迫使极右进入内战和组织撤退的时期。但白人至上主义者正在重新集合，并希望在今年八月复出。

The people of Charlottesville successfully pressured their city council to deny the alt-right’s application for an anniversary rally in their community, so instead the fascists are planning to mobilize in front of the White House in Washington, D.C., — to be close to their leader.

夏洛茨维尔人民成功地向他们的市议会施加压力，否决了极右的周年集会申请，因此法西斯主义者计划在华盛顿特区的白宫前动员—接近他们的主子。

If they go unopposed there, or if there aren’t large enough crowds to fully drown them out, they will not only begin to regroup, but they will send a message to millions of people that the alt-right — both in the White House and immediately outside of it — is a legitimate part of national politics and on the rise.

如果他们在那里没有被反对，或者如果没有足够多的人群将他们完全淹没，他们不仅会开始重新集结，而且他们会向数百万人传达一个信息，那就是极右——在白宫和白宫之外——是国家政治的合法组成部分并且正在崛起。

It will be vital to employ mass mobilization in order to prevent the fascists from growing their organizations and harming or murdering anyone else.

采取大众动员至关重要，以防止法西斯主义者组织起来，伤害或谋杀其他任何人。

I carry the memory of Heather Heyer with me. As a result, whenever I see the alt-right beginning to mobilize, I’m going to do something about it.

我带着对Heather Heyer的回忆。结果，每当我看到极右开始动员时，我就会开始行动。

https://socialistworker.org/2018/08/07/the-nazis-tried-to-kill-us-in-charlottesville

2018/08/04

The Third Way Is a Death Trap（“第三条道路”是一个死亡陷阱）

（写在前面：所谓的中间派，本质上是右派中的骑墙派，幻想不得罪任何人，然后四处妥协，最终他们除了促成极右纳粹崛起之外什么也做不到。温和派是极端派的护盾，同样，中间派也是极右纳粹们的护盾。）

Centrists look at a burning planet, a racist in the White House — and plead for moderation.

中间派看着一颗正在燃烧的地球，一个在白宫的种族主义者——然后央求温和。

Is centrism dead? Or is it sexy?

中间主义死了吗？或者它很性感？

Alexandra Ocasio-Cortéz’s congressional primary victory in New York and the rise of other democratic socialist candidates has scrambled the political landscape. Demands that just a couple years ago seemed unthinkable in mainstream US politics — Medicare for All, a universal jobs guarantee, free college — are now the centerpiece of viable political campaigns.

Alexandra Ocasio-Cortéz在纽约的国会的初步胜利以及其他民主社会主义候选人的崛起扰乱了政治格局。几年前这些需求在美国主流政治中似乎是不可想象的—全民免费医疗，普遍就业保障，免费大学—现在是可见的政治运动的核心。

But the centrists aren’t giving up. New York Times columnist Frank Bruni rushed to moderation’s defense a few weeks back, pronouncing it “sexier than you think.” Former Connecticut senator Joe Lieberman followed up a column in March touting the win of a centrist Democrat in Illinois with a column last month pillorying Ocasio-Cortéz

但中间派并没有放弃。几周前纽约时报的专栏作家Frank Bruni匆忙进行对温和派的辩护，宣称它“比你想象的更性感。”前康涅狄格州参议员Joe Lieberman在3月份的一篇专栏文章中宣传伊利诺斯州一名中间派民主党人的胜利以嘲笑Ocasio-Cortéz。

The centrist think tank Third Way is still all in with a “Social Contract for the Digital Age,” released earlier this year. Its headlining measures: an “Innovation Trust Fund,” a “Boomer Corps,” and something called a “College Value Guarantee.”

中间派智库“第三条道路”仍然在今年早些时候发布了“数字时代的社会契约”。它在标题上有以下衡量：“创新信托基金”，“婴儿潮一代”，以及一种称为“大学价值保证”的东西。

Its supporters concede that these are dull ideas — but for American centrism, so proud of its pragmatism, dullness has become a mark of virtue. Moderation is as much emotional as it is political; never shouting is a test of statesmanship.

它的支持者承认这些是乏味的想法——但对于美国的中间主义而言，为其实用主义感到自豪，乏味已经成为美德的标志。温和既是情感的又是政治的; 永不喊叫是对政治家风度的考验。

But with Donald Trump in the White House and the planet burning, just how pragmatic is centrism?

但随着唐纳德特朗普在白宫和地球的燃烧，中间主义有多么务实？

A Short History of Centrism

中间主义简史

Like “left” and “right,” the “center” as a political position dates to the French Revolution. In the 1789 French National Assembly, the nobility and high clergy sat to the right of the chair, while the third estate and lower-status clergy sat on the left. The benches in the middle became associated with political moderation.

就像“左派”和“右派”一样，作为政治立场的“中间派”可以追溯到法国大革命。在1789年的法国国民议会中，贵族和高级神职人员坐在椅子的右边，而第三等级和地位较低的神职人员坐在左边。中间的长椅与政治温和派相关联。

Over the next century-plus, some European parties embraced the “center” designation (for example, Germany’s old Catholic Centrist or Centre Party, which the Nazis broke up in the 1930s). But Third Way will likely be distressed to learn that the first recorded appearance of the word “centrist,” according to the Oxford English Dictionary, is an 1872 insult from London’s Daily News correspondent in France, who assailed “that weak-kneed congregation who sit in the middle of the House, and call themselves ‘Centrists.’”

在接下来的一个世纪里，一些欧洲政党接受了“中间派”称号（例如，德国的古老的天主教中间派或中间党，与纳粹在1930s分开了）。但是，根据牛津英语词典，第三条道路可能会感到痛苦，因为据“牛津英语词典”记载的第一个“中间派”一词，是1872年伦敦每日新闻记者在法国的一次侮辱，他谴责“坐在那里的弱小会众” 在众议院中间，然后称自己为’中间派人士’。“

“Centrism,” Leon Trotsky wrote in 1934, in a different political moment, “dislikes being called centrism.” And indeed for most of the twentieth century, the center was not sexy. It was more like the porno room in the back of an old video store — a popular place to be, but an embarrassing place to be found.

“中间主义”，里昂托洛茨基在1934年写道，在一个不同的政治时刻，“不喜欢被称为中间主义。”事实上，在二十世纪的大部分时间里，中间派并不性感。它更像是一家旧录像带商店后面的色情室—一个受欢迎的，但却是一个令人尴尬的地方。

Nonetheless, it had its more forthright defenders. At the dawn of the Cold War, liberal historian Arthur Schlesinger celebrated political moderation as a vigorous “Third Force” in his 1949 book The Vital Center. Rather than left or right, he wrote, the real conflict was “freedom vs. totalitarianism.” The United States’ goal should be “to make sure that the Center does hold.”

尽管如此，它有更坚决的防守者。在冷战初期，自由派历史学家Arthur Schlesinger在他1949年的著作“活力中心”中将政治温和作为一个充满活力的“第三种力量”来庆祝。他写道，真正的冲突不是左派或右派，而是“自由对抗极权主义”。美国的目标应该是“确保中间被坚守住”。

For a time, it did. Consensus and centrism dominated the 1950s. But the sixties convulsed the country’s politics, and in the aftermath of the 1972 presidential election — which saw the resounding defeat of George McGovern — Democratic elites moved to retake control of the party.

有一段时间，它做到了。共识和中间主义在1950s占主导地位。但六十年代震撼了这个国家的政治，并在1972年总统大选之后—George McGovern的惨败—民主党精英们转向重新夺回党的控制权。

That election remains a kind of Year Zero event for centrists today. After Richard Nixon’s big win, a coalition of moderate labor unions, Democratic-aligned intellectuals, and liberals hostile to the New Left formed an organization called the Coalition for a Democratic Majority (CDM). The CDM disavowed “the Georges” — the liberal-left McGovern, on the one hand, the segregationist Dixiecrat George Wallace on the other.

那次选举对今天的中间派来说仍然是一种零年活动。在理查德尼克松取得重大胜利后，温和的工会，民主党联盟的知识分子以及敌视新左派的自由派组成了一个名为民主党多数联盟（CDM）的组织。 CDM否认了“乔治们”—一方面是自由主义左派McGovern，一方面是隔离主义者Dixiecrat George Wallace。

The CDM was also one of the earliest institutional homes of what became known as neoconservatism. Defined by a deep hostility to communism — and allied with those in the mainstream labor movement that shared this view — the CDM opposed itself, in an early manifesto, to those in the New Left that “sneered at the greatness of America.” By the late 1980s, chastened by Reaganism — and goaded by the newly created Democratic Leadership Council (DLC) — Democrats had fully embraced “centrism” as a way of moving the party away from organized labor and social movements.

CDM也是最早被称为新保守主义之家的机构。由于对共产主义的深深敌意—并与那些赞同这种观点的主流工人运动结盟—CDM在早期宣言中反对了它自己，对那些“嘲笑美国的伟大”的新左派开火。1980s后期，受到里根主义的束缚 —并受到新成立的民主党领导委员会（DLC）的支持—民主党人完全接受了“中间主义”作为将党从有组织的劳工和社会运动中移除的一种方式。

The DLC could claim victory with the election of Bill Clinton in 1992. By then, centrism was in control, and the “era of big government” was over. The center, it seemed, had held, and we had all dodged whatever grisly fate was foretold in that one Yeats stanza about passionate intensity that every centrist pundit seems to have memorized.

DLC可以在1992年比尔克林顿赢得选举时宣布获得胜利。在那时，中间主义控制了政府，“大政府时代”已经结束。看起来，中间被保住了，而且我们已经躲过了任何在那个Yeats诗节中热情的讲述了每个中间派专家似乎都记住了的可怕的命运。

What Is Centrism?

中间主义是什么？

The perhaps obvious point of this history, which is nonetheless lost on confessed American centrists, is that “the center” is defined only by what it’s in the center of.

对这个历史的一个显而易见的观点，是在承认自己的美国中间派中失去的，是“中间”，而这个中间只是由在中间的东西来定义。

Bill Clinton cut his political teeth in the McGovern campaign, but by the time he became president in 1992, Democratic centrists defined themselves in terms of Reagan rather than the antiwar left. The centrists of Arthur Schlesinger’s day defended state programs that the centrists of the 1990s would gut. And if the center is, as we are often told, where “most voters are,” then Hillary Clinton and Donald Trump, who both earned many votes in a close election, are in the center too. Centrism is thus a political ideology built on a tautology — the center is wherever the center is.

比尔克林顿在McGovern竞选活动中削减了他的政治支持，但在1992年他成为总统时，民主党中间派用里根而不是反战左派来定义自己。Arthur Schlesinger时代的中间派被拿来为1990s的中间派所扼杀的国家计划辩护。如果我们经常被告知这个中间是“大多数选民在的地方”，那么希拉里克林顿和唐纳德特朗普，他们都在选举中赢得了很多选票，他们也在中间。因此，中间主义是建立在同义反复上的政治意识形态—中间就是中间所在的地方。

This basic problem makes it hard for centrists to define themselves in anything but negative terms. Many centrists deal with this conundrum by framing bipartisanship as “new” and “digital,” rather than “right” or “left.” “We’re not trying to move the Democratic party to the center,” explained the editors of the DLC’s house organ, the New Democrat, in 1991. “We want to move it forward.” “Our ideas must be bold, but they must also fit the age we are in,” said Third Way president Jon Cowan last month at his group’s Opportunity 2020 conference. “Big isn’t enough. If it’s bold and old — it’s simply old.” It was a declaration of fresh thinking tailor-made for 1991.

这个基本问题使中间派们很难用除了负面词汇之外的词汇来定义自己。许多中间派通过将他们的观点定义为“新的”和“数字化的”而不是“右派的”或“左派的”来解决这个难题。“我们不是试图将民主党推向中间，”DLC的宣传机构的编辑，新民主党，在1991年解释道。“我们希望推进它。”“我们的想法必须大胆，但它们也必须符合我们所处的时代，”第三条道路的主席Jon Cowan上个月在他的团队“2020年的机会”会议中说。“大是不够的。如果它是大胆的和陈旧的 —它只是陈旧的。“这是为1991年量身定制的新思维宣言。

Others address the problem by turning to a language of feelings and values. Jim Himes, a Democratic congressman and chairman of the centrist New Democrat Coalition, warned members of his party at Opportunity 2020 against surrendering to “emotion and anger.” Moderation thus becomes as much an emotional state as a legislative position. Where their opponents are “wild-eyed” and motivated by “ideologies,” centrists use “common sense”; where their enemies offer pie-in-the-sky fixes, centrists favor “pragmatic solutions.”

其他人通过转向关于感情和价值的语言来解决问题。民主党国会议员兼中间派新民主党联盟主席Jim Himes警告他的党派成员在2020年的机会中不要屈服于“情绪和愤怒”。因此，温和成为一种立法立场的情绪状态。在他们的反对者“狂野”并受“意识形态”的驱使下，中间派使用“常识”; 在他们的敌人提供天空修补方案的地方，中间派喜欢“务实的解决方案”。

“Reason and logic and common sense” are at the heart of centrism, says Nick Troiano, executive director of the centrist PAC Unite America. One scholar, Bo Winegard, writes in a “centrist manifesto” that “one should not seek a ‘conservative’ answer to poverty or a ‘liberal’ answer to immigration. One should seek the best answer” (as if deciding what’s “best” is somehow not a political question).

中间派的PAC联合美国的执行董事Nick Troiano说，“理性，逻辑和常识”是中间主义的核心。一位学者Bo Winegard在一份“中间派宣言”中写道：“人们不应该寻求’保守’的解决贫困问题的方法，也不应该寻求”自由主义“对移民问题的答案。人们应该寻求最好的答案“（好像决定什么是”最好的“不是一个政治问题似的）。

Centrists love compromise as much as they appear to loathe passion. Charles Wheelan, author of his own “Centrist Manifesto” — why are centrists so unironically committed to that most immoderate genre of political writing, the manifesto? — asks a question as a sort of test: “are you empathetic to other people’s views, are you willing to compromise?”

中间主义者喜欢妥协，因为他们似乎厌恶激情。 Charles Wheelan是他自己的“中间派宣言”的作者—为什么中间派如此讽刺的致力于那种最不温和的政治写作类型，宣言呢？—问一个问题作为一种测试：“你是否同情其他人的观点，你愿意妥协吗？”

Compromise here means a lot: it’s a tactic, a strategy, and a baseline emotional state. But again, the whole business is tautological: compromise is one of the values centrists seek, and it’s also the way they seek it. Are you a pragmatist who almost never raises your voice, except in defense of “norms”? Will you compromise on most things except compromise? Then Unite America’s “Declaration of Independents” might be the five-point program you’ve been patiently, quietly waiting for.

妥协在这里意味着很多：它是一种策略，战略和基线情绪状态。但同样，整件事都是同义反复的：妥协是中间派寻求的价值观之一，也是他们寻求这一价值观的方式。除了捍卫“规范”之外，你是一个几乎从不提高你声音的实用主义者吗？除了妥协之外，你会妥协大多数事情吗？然后，联合美国的“独立宣言”可能是你耐心等待的五点计划。

A Dying Ideology

一种正在死去的意识形态

Third Way defines “the age we’re in” in terms of technology: our age is a “digital” one, full of promise and innovation.

第三条道路在技术方面定义了“我们所处的时代”：我们的时代是一个“数字的”时代，充满希望和创新。

Yet if you define “the age we’re in” in terms of generational indebtedness, joblessness, police violence, and wage theft, “centrism” has very little to say. And in the face of something like climate change — an existential threat that demands radical action and a constancy of vision — to opt for a political orientation built around moderation and the perception of short-term electoral workability is to opt for disaster.

然而，如果你根据代际债务，失业，警察暴力和工资盗窃来定义“我们所处的时代”，那么“中间主义”几乎没有什么可说的。面对气候变化 —一种需要激进行动和坚持不懈的持续存在的威胁—选择以温和和对短期选举可行性的感觉为基础的政治取向是选择灾难。

Or take Trump. In response to Trump’s bombast and rhetorical weirdness, centrists are offering a return to “normalcy” and national prestige. But “norms” are as vague a descriptor as “the center,” and just as volatile. To do anything worthwhile in politics necessarily means changing the norms and moving the center. The centrist’s grasping defense of emotional moderation and “norms” offers a kind of politics in which the only things left to argue about are the tone and volume with which we argue.

或者拿特朗普来说。为了回应特朗普的轰动和怪异的修辞，中间派提供了回归“规范状态”和国家威望。但“规范”与“中间”一样含糊不清，并且同样具有波动性。在政治上做任何有价值的事情必然意味着改变规范和移动中间。中间派对情绪温和和“规范”的捍卫提供了一种政治，其中唯一需要争论的事情就是我们争论时的音调和音量。

American centrism is a strange political ideology that does not ask, much less answer, the old and urgent political question, What is to be done? Instead, it announces in a carefully modulated tone of voice: whatever should be done should be done.

美国中间主义是一种奇怪的政治意识形态，它不会问，更不用说回答旧的和紧迫的政治问题，怎么办？相反，它以精心调制的语调宣布：应该做的任何事都应该做。

That’s weak-kneed stuff for a perilous time like ours.

在像我们这样的危险时刻，中间主义所鼓吹的是弱势的。

https://jacobinmag.com/2018/08/centrism-democratic-party-lieberman-ocasio-cortez

2018/07/24

“肥宅快乐水”的黑暗面：可口可乐是如何在全球掠夺资源的？

（写在前面：我曾经很喜欢汽水，不过，我不会再喝一瓶可乐了！）

作为每秒卖出两万瓶的“肥宅快乐水”，可口可乐一向以其高超的营销能力著称。白胡子、红棉袄的圣诞老人形象就是可口可乐公司确立并推广开来的；从1928年开始，可口可乐就开始赞助奥运会，把品牌名称和这项国际赛事捆绑在一起；甚至连明星代言，也是可口可乐率先提出的战略。近些年，可口可乐把天然呆、喵星人、高富帅等网络热词印在瓶身上，鼓励消费者和朋友分享。

广告当中用来标识品牌形象、培养用户忠诚度的活力四射的足球明星、红扑扑的圣诞老人等等，为可口可乐营造并维持了一种热情亲民、常伴左右的形象。而实际上，可口可乐公司售卖的只是水、糖和咖啡因的低价混合物，必须要获得大量的原材料才能够维持产品生产。早在20世纪中叶，可口可乐公司就已经成为了世界饮料业最大的糖类、成品咖啡因和铝罐、塑料瓶的购买商，而它对水资源的消耗也堪称世界企业之最。在《可口可乐帝国：一部资源掠夺史》当中，俄亥俄州立大学环境史助理教授巴托·J.埃尔莫尔提出，可口可乐正是凭借着对自然资源的消耗获取了巨额的利润。

可口可乐聘请商业插画家Haddon Sundblom创作了圣诞老人形象。身着红白色衣服，带有亲切笑容，圆脸颊的圣诞老人手持可口可乐，念出广告语“The Pause That Refreshes （享受清凉一刻）”。

随着企业向全球的扩张，可口可乐的生态胃口越发难以得到满足：它消耗了所在地区大量的生活用水，并鼓励一些位于干旱地区的瓶装商不断向地下挖掘，超负荷地索取所需的水资源；它的蔗糖和咖啡供应商高度依赖于当地的土壤肥力和水资源；而与此同时，可乐空瓶也已经在垃圾填埋场堆积如山……巴托·J.埃尔莫尔看到，可口可乐公司一直以来都在利用世界各地纳税人资助建造的废弃物回收系统、公共水资源和接受政府补贴的种植园，让当地政府的隐形付出为自己节省下大笔费用，却逃避了应当承担的责任。

如今，企业社会责任一词风靡全球，可口可乐公司也向外界传达着这样的信息：可口可乐是为公众服务的企业公民，而不是公共服务的消费者。但另一方面，它依然是十足的采掘工业，不仅将大自然的馈赠变成廉价消费品，以此创造大量利润，而且还常常把采掘工序隐藏起来，将成本和风险转嫁给供应商、加盟商和政府。它要求世界各地的人们交出宝贵的资源，声称能够运用技术和商业头脑，把资源变成世界真正需要的产品。可是，我们真的需要这样的交易吗？

水：将公共用水转化为公司利润

2014年，距离当地人开始抗议已经过去了十余年，位于印度小村庄普拉齐马达（Plachimada）的可口可乐瓶装厂终于关闭了。2000年，在工厂建成6个月后，当地人就开始反映水质不再适宜饮用，水变成奶白色且开始变咸。随后便有村民感染了不知名的胃病和皮肤病；农民发现井水变少了，农作物产量也降低了。环保组织Corpwatch India发现，由于可口可乐公司过量汲取水资源，水中钙镁元素已经超标。为此，从2002年开始，当地社会人士成立了“抵制可口可乐委员会”，要求关闭当地的可口可乐瓶装厂。

与普拉齐马达的情况类似，20世纪初，在墨西哥小镇查姆拉，可口可乐公司也受到了当地人的攻击。他们称，时任墨西哥总统的维森特·福克斯曾任可口可乐墨西哥分公司的高官，他签发了“允许墨西哥中部的可口可乐瓶装厂在含水层获取数千加仑用水”的许可证，而且这些水完全是免费不限量的。可口可乐消耗了当地大量的水资源，却没有付出任何代价。在澳大利亚，可口可乐公司也在几乎以免费的价格使用着当地的水资源，加快了地下水的枯竭。但是，在很多类似的与当地民众的斗争当中，可口可乐公司取得胜利的次数远远要多于失败的次数。

为什么可口可乐的瓶装厂要大量攫取水资源？从根本上说，制作可口可乐最主要的原料是水。在开始兜售第一批浓缩糖浆（注：可口可乐公司在创办之初，主要是通过向瓶装商销售浓缩糖浆来赚取利润，因此，仅仅是促成糖浆供应商和瓶装商的生意，钱财就可以源源不断地流入公司）的19世纪80年代开始，可口可乐公司就开始将各地政府水管中流淌的公共用水转化为公司利润了。政府不仅修建了自来水厂，而且还投入大量资金，建立配套设施来处理废水。这并不仅仅包括每家每户的水管，还包括了水库、水坝、沟渠和过滤系统。截止1915年，美国城市公共用水系统的总价值超过了10亿美元。在接下来的几十年里，城市为供水付出的成本还会不断上涨。不过与此同时，可口可乐只需要为其耗费的大量水资源支付少量的费用。各级政府知道，廉价的水费可以吸引企业，由于政府不惜赤字的代价也要确保自己的竞争优势，可口可乐这样的工业用水大户便成为了真正的赢家。

到了20世纪80年代，美国地方政府负债累累，缺乏足够的钱改善基本的供水设施。一种观念开始在美国盛行起来：瓶装水可以替代不够好的公共供水系统。80年代，里根总统坐镇的联邦政府则致力于消除限制商业自由发展的政府管制措施，任由事态恶化。这为可口可乐“承担新责任”提供了契机，他们认为可以抓住商机，替代政府提供产品和服务。当时的其它饮用水公司往往从泉水当中获取水源，百事公司率先开始使用当地的自来水，经过净化成为本公司出品的瓶装水，这样一来就可以充分利用既有的瓶装设备和城市公共用水的低价格优势了。

可口可乐公司决定效仿这种做法，充分使用公共用水，将其转化为公司利润。同时，为了确保瓶装商对公司的依赖，可口可乐将一定量的矿物盐增添到水中，矿物盐就相当于瓶装商必须购买的浓缩物。就这样，可口可乐公司开始通过瓶装水获取惊人的利润。据加拿大团体北极星研究所调查发现，2007年，可口可乐公司从佐治亚州玛丽埃塔市获得市政用水的价格是每加仑0.002美分，而每加仑瓶装水的价格是4.35美元。也就是说，在这座城市里，1加仑可口可乐瓶装水的价格是市政用水的20万倍。就这样，可口可乐公司一边把瓶装水包装为比自来水更加安全、纯净的饮用水，一边利用政府公共用水带来的便利，赚取大量利润。

可口可乐并没有满足于国内市场的成功，在20世纪末，公司向联邦政府寻求建设瓶装厂的援助，认为自己还可以为世界各地数百万缺水的人带来新鲜纯净的饮用水。1990年，公司获得了海外私人公司（美国按照1964年制定的对外援助法案成立的公司，其目的在于协助美国对发展中国家的私人投资）对其在巴巴多斯、牙买加、埃及、加纳、尼日利亚等国家的瓶装厂的贷款担保。海外私人投资公司相信，此举可以促进美国以及所在国的就业、技术传播和知识传递，促进本地的发展。可是，事实确实如此吗？在海外私人投资公司关于尼日利亚的罐装项目合同中，有一条批注称，可口可乐公司在“基础设施”方面的主要贡献是“为所在国提供瓶装饮用水”。海外私人投资公司提供的4800万美元资助大部分用于提高可口可乐销量，仅有极少部分用于改善尼日利亚公共用水的基础设施。虽然实际上，这些国家需要的不仅仅是瓶装厂，而是对当地大型公共供水系统的投资。

今天，如果你来到普拉齐马达这样的小村庄，或许会因为当地的水质条件差而选择瓶装水或者可口可乐——显然，如果你饮用自来水，可能会患病。但是你应当意识到，可口可乐并非拯救者，它的到来并非缓解、而是加剧了这些地区的水资源枯竭和污染。

咖啡因和糖：破坏生态环境，拉大贫富差距

水不是可口可乐公司唯一大规模使用的自然资源。作为可口可乐配方中极为重要的成分，糖分和咖啡因的获取也离不开大规模的资源和社会掠夺。

早在1960年，美国哥伦比亚广播公司在纪录片《可耻的丰收》当中，就揭露了可口可乐旗下美汁源柑橘种植园的罪恶：种植园里的黑人不仅无法得到充足的水和食物，而且他们的工作时间非常长。过了十年，农场工人的条件依然没有提高。美国全国广播公司的另一部纪录片《移民者》带领观众参观了可口可乐农场的普通工人家庭——破旧的棚屋里，设施简陋而匮乏，而且没有厕所。

为了平息众怒，可口可乐公司承诺要提高工人们的工资待遇。向工人支付更高的工资带来了经营成本的上升，意味着公司利益受到了损害。于是，可口可乐公司开始签外订合同，把种植的责任转移给拉丁美洲的一些公司。

可口可乐的咖啡业务一直使用这样的策略。可口可乐的配方需要公司大量购买咖啡因，其旗下的咖啡品牌也需要消耗大量的咖啡豆。将咖啡外包这一战略的高明之处在于，美国人对美国本土发生的不公正十分关注，但如果可口可乐从世界各地的独立生产商那里购买原材料，人们就不会将生产中出现的问题和可口可乐公司直接挂钩。

实际上，咖啡种植极具破坏性。由于喜阳而非喜阴的咖啡品种最受青睐，这就意味着，巴西农民不可能把咖啡种植在树木茂盛、阳光稀少的树林当中，他们用砍伐和烧毁的方法，使得八百多种树木品种最终灭绝，也让许多在其间生活的昆虫、鸟类、爬行动物和哺乳动物遭到了灭顶之灾。这是一个恶性循环：清除一片森林所获得的土地的肥力，在仅仅20年之内，就被频繁密集的农作消耗殆尽。于是，种植者们不得不去开垦新的森林。为了满足可口可乐公司的需求，巴西农民将许多优质、多样化的生态地区转变为了单一的咖啡种植园。另一方面，流向砍伐工人和咖啡采摘工人的利润是极少的。在拉丁美洲的其它地区，生态模式也类似。到20世纪中叶，萨尔瓦多的富裕阶层把国土的1/4都变成了咖啡种植园，维持农场运作的重担则落在了穷人身上，造成了极大的贫富差距。

到上个世纪70年代，可口可乐公司成为了世界上最大的成品咖啡因购买者和美国第三大速溶咖啡生产商，对从热带地区获得廉价、稳定的咖啡豆有着极度的依赖。可口可乐公司的原材料采购，持续地支持着这个严重依赖热带国家的社会和环境资源的系统。在这个系统之下，生产国最珍贵的资源消耗殆尽，而穷人在这一过程中变得更穷。不仅如此，非洲、东南亚很多国家在90年代也开始纷纷效仿这一做法。仅仅在1994年，越南的咖啡种植者就砍伐了30多万英亩的原始森林。

与咖啡采购类似，可口可乐公司在海外使用蔗糖为饮料增加甜味的做法，也给热带生态环境带来了巨大的压力。可口可乐公司及旗下的生产商使得生态多样化的热带森林变成了单一甘蔗作物种植园。2007-2012年期间，巴西南马托格罗索州地区的蔗糖产量增加了三倍，可口可乐公司的蔗糖供应商之一邦吉集团把种植区扩大到了当地瓜拉尼土著人居住的地区。瓜拉尼人指出，蔗糖种植中使用的农药污染了河道，秸秆焚烧则造成了大气污染。而在柬埔寨，可口可乐公司的一家蔗糖供应商被指控和当地企业联手，为了侵占69平方英里的甘蔗种植园驱逐了五百多户家庭。

在美国本土，因为国家补贴之下的原材料玉米很便宜，可口可乐公司使用高果糖玉米糖浆代替蔗糖。在玉米需求的不断增长之下，美国中部大平原各州脆弱的生态系统成为了无边无际的单一玉米种植地，需要大量水、化肥和农药来维持和提高产量。科学家已经指出，玉米种植地的化肥随着雨水流入密西西比河，导致藻类蔓延，造成了沿岸近两千平方英里的生态死区。而随着灌溉面积的持续扩大，地下水的水位也在不断下降。于此同时，虽然高果糖玉米糖浆降低了数千万美元的可乐生产成本，可口可乐公司却并未降低产品的价格，甚至还把可乐瓶变成了“超大量”：人们会为大瓶可乐多支付10美分，而增加分量只需要2-3美分的甜味剂。就这样，受到国家补贴的农产品鼓励人们朝着过度消费富含碳水化合物的不健康道路上越走越远。

包装：公民为包装废弃物掏腰包

可口可乐公司对资源的索取和对环境的破坏并不仅仅产生在获取原材料的环节。实际上，他们还在源源不断地生产大量污染物——金属罐和塑料瓶。这些瓶瓶罐罐堆积如山，让填埋场迅速达到饱和，垃圾堆放点不断地向低收入居民区靠近。

在产生一系列环境问题产生之前，可口可乐实际上是产品包装回收的先驱。最初，可乐生产商们购买了大量的玻璃瓶，价格非常昂贵，因此希望消费者喝完瓶中饮料之后重新把瓶子还给经销商。因此，在40年代，一个可口可乐玻璃瓶平均会经历22次重复利用。不过，到了50年代，可口可乐开始使用金属罐作为饮料容器，情况就发生了变化。金属罐饮料的优势显而易见：运送每千件金属罐装饮料所耗费的汽油，还不到每千件可回收容器的一半；此外还可以节省回收和清洁的劳动力成本，甚至可以减少仓储和机械成本。

在50年代，成千上万的一次性瓶子和罐子散落在美国的各个角落，河畔、公园、河床，随处都可以看到它们的影子。人们憎恨企业对大自然的滥用和破坏，开始呼吁酿酒公司、饮料公司和包装行业处理这些垃圾。为了解决这个问题，可口可乐公司及其软饮界的竞争对手联合金属罐装公司、包装公司，创建了全美第一家反垃圾组织“美丽美国”。它的核心目标在于转嫁外界对企业造成饮料容器垃圾问题的责难，因此，它向消费者传达的理念是：“随手丢弃废弃瓶罐的行为，应该由公民个人，而不是企业来承担责任。”“美丽美国”制作了数以百万计的宣传册和电视广告，劝告群众承担起保护环境的义务和责任。除了“美丽美国”之外，可口可乐公司还依赖在首都华盛顿的游说团队美国软饮料协会来争取各界支持。该协会在各处张贴了上千万份的广告，试图告诉大家：“是人，而不是容器本身”需要为日益严重的垃圾问题负责。

可口可乐公司、美国软饮料协会和“美丽美国”组织在六七十年代的公共宣传活动，确实帮助企业将公众的视线从自身转移开去，却并没有解决日益严重的垃圾问题。一些州开始颁布强制性污染税征收法令，美国国会也开始考虑针对一次性容器制定全国性的法律，众议院提议禁止在美国销售一次性饮料容器。软饮包装行业的代表则辩解称，如果只生产可回收玻璃瓶的话，“成千上万的工厂员工将面临失业。”在地方层面，这种说辞也十分有效。一谈到可能让多少个家庭失业的问题，议员们就无言以对了。

软饮料业、包装业和酿酒业采取了先发制人的方式，告诉大家，回收是替代强制性保证金的有效措施，因为保证金最终还是会转嫁到消费者的头上，增加消费者税负，而回收还可以保存就业机会。在70年代，各企业设立了多个回收中心，开始通过大量的广告宣传它们在回收工作方面所做的努力和贡献。可口可乐公司在广告中声称：“我们的政府不需要再为设立回收中心而烦心了！”实际上，回收系统需要耗费大量的财力物力，导致入不敷出，公司一方面进行大量宣传，自诩为回收项目的功臣，强调公司对环境的贡献，但另一方面，它们支持清理行动的热情也随着时间的流逝而不断消退。据《华盛顿邮报》统计，这一时期涌现的三千多个回收中心由于无法收回成本而纷纷倒闭，到70年代末已所剩无几。在免于缴纳强制保证金之后，饮料商们又开始将责任转嫁：它们提出，回收工作的正常运转需要依靠联邦政府的资助。它们的提议再次成功了：1976年，美国国会通过了《资源保护与回收法案》，增加了联邦政府的支持力度。这让纳税人承担起了更多的责任，而可口可乐公司等企业得到了解救。

如今，没有人能够知道路边的回收系统到底耗费了多少公共资金。可口可乐公司等私有企业总是动用它们出色的游说能力，把原本属于企业的废弃物处理责任转嫁给公共部门。就这样，到最后，消费者和纳税人承担了大部分责任，补贴了饮料企业的包装物回收系统，使得可口可乐这样的公司无需为包装废弃物的泛滥承担任何代价。

https://www.jiemian.com/article/2325488.html

2018/07/23

介绍一个美国的资本主义法西斯组织——TP USA

警告！这篇内容会比较恶心，因为会介绍一个满嘴纳粹狗屁的美国资本主义法西斯组织，为什么我要介绍呢？因为我看到资本主义哈巴狗又在抹黑社会主义了，同时宣称他们亲爱的资本主义是伟光正的，是尊重人权的。

当然，按照资本主义哈巴狗的标准，任何自称社会主义或共产主义的人或政权，无论他们实际的言行是否符合社会主义的理论主张，都是社会主义者或共产主义者，他们即使自己放个屁臭到别人了，那也是社会主义臭到了别人。既然如此，那就让我们用同样的标准，来看看自称资本主义者的TP USA（当然，他们实际上就是纯粹的资本主义者，而他们指责的苏联和中国和社会主义唯一的关联就是自称社会主义，这是最大的区别所在）的狗屁言论吧。

TP USA的全名是Turning Point USA，首先让我们一起看看他们的主张：

Turning Point USA is a 501(c)3 non-profit organization founded on June 5, 2012 by Charlie Kirk. The organization’s mission is to identify, educate, train, and organize students to promote the principles of freedom, free markets, and limited government.

Turning Point USA是一家501（c）3非盈利组织，由Charlie Kirk于2012年6月5日成立。该组织的使命是识别，教育，培训和组织学生，以促进自由，自由市场和有限政府（注：就是小政府）的原则。

Turning Point USA achieves its mission of identifying, organizing, and empowering free market activists through the National Field Program, which aims to:

Turning Point USA通过国家实地计划实现了识别，组织和增强自由市场活动家的使命，目标是：

Launch, organize, and support student groups that exist to educate students about the benefits of limited government, capitalism, and freedom
发起，组织和支持现有的学生团体，教育学生有限政府（小政府），资本主义和自由的好处。
Build and maintain the largest national database of students who believe in capitalism and free markets
建立并维护最大的关于相信资本主义和自由市场的学生的国家数据库

来源于他们的官网：https://www.tpusa.com/aboutus/

按照资本主义哈巴狗们那种把朝鲜当民主国家的逻辑，这个组织肯定是支持资本主义的组织（当然它的确是，这和挂羊头卖狗肉的朝鲜不同）。那么这个组织的实际言论如何呢？

接下来让我们“欣赏”一下组织创始人Charlie Kirk的推特言论吧（警告！非常恶心，做好心理准备！）：

自我介绍：Founder & President of @TPUSA Proud capitalist. Best Selling Author. We are all sinners, saved by Jesus. Opinions my own.（@TPUSA的创始人兼主席。自豪的资本主义者，畅销书作者。我们都是罪人，被耶稣拯救了。观点是我自己的。（他自己说了是资本主义者，按照资本主义哈巴狗的逻辑，他肯定是资本主义者了，当然他的确是资本主义者。））

Yesterday I decided to go see what these protests were all about

These protests weren’t about helping kids. This is about hating America and hating Trump

I’ve never seen a group of people with so much love for MS-13, ISIS, and law breaking illegals

Must watch!!

RT! pic.twitter.com/GpHaXoFfME

— Charlie Kirk (@charliekirk11) July 1, 2018

翻译：昨天我决定去看看这些抗议活动的全部内容。这些抗议活动不是为了帮助孩子。这是关于仇恨美国和恨特朗普的。我从来没有见过一群人如此热爱MS-13，ISIS和打破法律的违法者。（反对唐纳德希特勒大大就是仇恨美国，这逻辑熟不熟悉？反对中共就是仇恨中国，对吧？）

Conservatives are thankful to live in America

Liberals are angry they live America

— Charlie Kirk (@charliekirk11) July 22, 2018

保守主义者感谢生活在美国，自由主义者愤怒于生活在美国。（中国版：爱国者感谢生活在中国，卖国贼愤怒于生活在中国）

Socialism is much more about hating the rich than helping the poor

— Charlie Kirk (@charliekirk11) July 21, 2018

The left destroys everything it touches

— Charlie Kirk (@charliekirk11) July 14, 2018

左派毁灭任何它接触到的东西（注意这里他说的左派是除了他们自己之外的所有人，包括右派的民主党，当然，他是在放屁）。

Freedom of speech isn’t just being able to say what you want to say, it also means at times hearing ideas you might not want to hear

— Charlie Kirk (@charliekirk11) July 14, 2018

言论自由不仅仅是说你想说的，它也同时意味着听你也许不想听的。（而你们这些纳粹根本没有和社会主义者辩论的勇气，你们对社会主义者的质疑除了镇压就是装瞎，呵呵。）

When Obama was President my love for America never faded, I love my country just as much today as I did back then

Democrats gauge their love of America based on who is President and who is in power

Love of country is beyond politics, but not to Democrats or leftists

— Charlie Kirk (@charliekirk11) July 12, 2018

（前面的狗屁是攻击民主党的，我懒得翻译了）爱国是超越政治的，但民主党或左派除外（纳粹嘴里的左派是指除了他们之外的所有人，很显然，又在鼓吹仇恨了，和共匪指责反共者不爱国一个套路。）

If you think your life sucks, just imagine being a Democrat – your spokesperson rotates between a 28 year old socialist, a low IQ con artist, a Marxist who honeymooned in the Soviet Union, a criminal who lost the most winnable election of our lifetime, and a fake Native American

如果你认为自己的生活很糟糕，那就想象一下，作为一名民主党人 – 你的发言人是一位28岁的社会主义者，一位低智商的骗子，一位在苏联度蜜月的马克思主义者，一位失去了我们一生中最可赢选举的罪犯，和一个假的美洲原住民。（全是纳粹谎言狗屁。）

https://twitter.com/charliekirk11/status/1017009319009759232

There are only two genders

We have entered dangerous territory where science, biology, and facts no longer matter

The left seems perfectly happy to have young boys go into girls locker rooms

Check out this exchange that happened at Stanford

We cannot let the Marxists win

RT! pic.twitter.com/DoEcVFKKGf

— Charlie Kirk (@charliekirk11) July 9, 2018

大意说一下，就是这傻逼纳粹认为这世界上只有两种性别，也就是否定了跨性别者的存在。当然，纳粹畜生都是这么认为的。

这个傻逼纳粹曾经还嚷嚷过要那些反美国反资本主义的人都去死，然后被我臭骂，然后他连屁都不敢放一个，呵呵。

我不想再翻译这些肮脏无耻，只有谎言与仇恨的纳粹狗屁了，有兴趣的人自己去看吧，注意别被恶心到，以及，这傻逼纳粹说的，每一句都是谎言。

有人应该已经想到了，这种纳粹组织背后必然有大金主，事实上的确有：

In addition to the seed money from billionaire Foster Friess, the family foundation of Illinois Governor Bruce Rauner donated $100,000 to Turning Point in 2014.^[20]

除了来自亿万富翁Foster Friess的启动基金外，伊利诺斯州州长Bruce Rauner的家族基金会还在2014年向Turning Point捐赠了10万美元。[20]

呵呵，看到了吧，亿万富翁，州长，商人和政客支持的纳粹组织，就如同当年的纳粹一样，想当年纳粹党和法本克虏伯大众们以及私人银行家们合作得也非常愉快呢。

此外，wiki上还有更多他们的破事：

First appearing on November 21, 2016, Turning Point USA also operates a website called Professor Watchlist.^[4] Kirk has said the site is “dedicated to documenting and exposing college professors who discriminate against conservative students, promote anti-American values, and advance leftist propaganda in the classroom.”^[22]

最初出现于2016年11月21日，Turning Point USA还运营着一个名为教授观察名单的网站。[4] 柯克表示，该网站“致力于记录和揭露歧视保守派学生的大学教授，宣传反美价值观，并在课堂上推进左派宣传。”[22]（任何不同意他们的纳粹狗屁的，都是歧视保守派的反美左派，这就是他们的纳粹逻辑。）

The website has been criticized^{[by whom?]} for using surveillance type propaganda to manipulate ideas of truth, equality, and freedom.^[3]^[25]^[26] Critics have compared Professor Watchlist to the actions of U.S. Senator Joseph McCarthy, who tried to publicly identify American citizens as Communists and Communist sympathizers in the 1950s.^[27]^[28]

该网站受到批评[由谁？]使用监视型宣传来操纵真理，平等和自由的观念。[3] [25] [26] 批评者将教授观察名单与美国参议员约瑟夫麦卡锡的行为进行了比较，后者试图在20世纪50年代公开认定那些被认为是共产党人和共产党同情者的美国公民。[27] [28]（就是白色恐怖，麦卡锡当年的狗屁和文革是一个套路，我说你是共产党你就是共产党，我说你是反革命你就是反革命，然后公开批斗。）

In December 2017, The New Yorker published an article by Jane Mayer showcasing interviews with former minority members of the organization. Former staff members said they witnessed widespread discrimination against minorities in the group, and stated “the organization was a difficult workplace and rife with tension, some of it racial.”^[6]^[51] One former employee, an African-American woman, said she was the only person of color working for the organization at the time she was hired in 2014; she then said that she was fired on Martin Luther King Jr. Day. The article also revealed text messages sent by Crystal Clanton – who was a leading figure in the organization and served as the group’s national field director for five years – to another Turning Point employee saying “i hate black people. Like fuck them all . . . I hate blacks. End of story.” Kirk responded to the revelations by saying that “Turning Point assessed the situation and took decisive action within 72 hours of being made aware of the issue.”^[6] The article also noted that Kirk had explicitly praised Clanton in his book Time for a Turning Point, saying that she had been “the best hire we ever could have made,” and that “Turning Point needs more Crystals; so does America.”^[6]

2017年12月，“纽约客”发表了Jane Mayer的一篇文章，展示了对该组织前少数族群成员的采访。前工作人员说，他们目睹了该群体中对少数群体的广泛歧视，并表示“该组织是一个糟糕的工作场所，充满了紧张局势，其中一些是种族歧视。”[6] [51]一名前雇员，一名非洲裔美国妇女，她说，在2014年被聘用时，她是该组织唯一的有色人种工作者;然后，她说她在马丁路德金日被解雇了。文章还透露了Crystal Clanton发送的短信，他是该组织的领军人物，并担任该组织的国家现场主管五年 – 致另一位Turn Point员工说“我讨厌黑人。我想让他们都去死……”我讨厌黑人。故事结束。“Kirk对这些启示作出回应，称“Turning Point 评估了情况，并在知道这个问题的72小时内采取了果断行动。”[6]文章还指出Kirk在他的书“转向时间”中明确赞扬了Clanton。点，说她是“我们曾经做过的最好的雇佣”，而且“Turning Point需要更多水晶（想想水晶的颜色，意思就是白人）;美国也是如此。”[6]（不奇怪，看看这纳粹组织头目的纳粹狗屁就知道他们的内部会有多恶心。）

既然资本主义哈巴狗们认为资本主义是伟光正的，是尊重人权的，是人人平等的，那么为什么会有这种法西斯组织存在呢？你说为什么呢？

因为资本主义的本质就是纳粹啊，鼓吹利润至上，鼓吹竞争第一，为了利润不择手段戕害人权，最近的疫苗“新闻”（这事发生过很多次，都不算新闻了）不过是资本论的现实版罢了。

我看过很多社会主义网站的文章，和社会主义者的书籍，从来没有看到其中任何一个网站或任何一本书籍是鼓吹仇恨的。很多人也许不知道，马克思在《资本论》的序章中是这么说的：为了避免可能产生的误解，要说明一下。我决不用玫瑰色描绘资本家和地主的面貌。不过这里涉及到的人，只是经济范畴的人格化，是一定的阶级关系和利益的承担者。我的观点是：社会经济形态的发展是一种自然历史过程。不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物。同其他任何观点比起来，我的观点是更不能要个人对这些关系负责的。

从马克思开始，社会主义者一直以来反对的，就是资本主义制度，揭露的，是资本主义制度的暴行，按照资本主义哈巴狗那种把公司当个人把制度当个人的狗屁，独裁政权和独裁制度也不能指责了，谁指责就是鼓吹仇恨？呵呵，真是荒谬啊！

2018/07/12

天价新药根本不是药企研发的！吸血资本不值得同情

（写在前面：新药不是药企研发的，游戏创意也不是游戏公司老板想出来的，老板们不过是无耻的盗窃了别人的劳动成果，然后拿来垄断剥削掠夺而已。）

导语：在本文中，我们将回答这样几个问题：苦X的研发工作到底是谁在做？制药公司真的在创新么？美国药价为何这么贵？面对嚣张的制药公司，病人采取了什么行动？

身体健康，是人类维持自身生存的最基本追求。

我们记得电影《我不是药神》中，老吕开始来到印度神油店的卑微。我们记得老奶奶抓着曹斌的手，说谁家还没个病人。我们记得小饭店门口一排排病友代表胆怯又充满渴求的眼神。

7D504E75D22B1BA42437BBB265D0E10BBB70B4CF

图片来源：百度百科

与之形成鲜明对比的，是最近许多人因为某药企某药物临床试验失败、公司股价大跌而心疼、泪目，然后感慨“冒险家值得暴利”，看得土逗尴尬症都犯了。

病人渴望廉价有效的药，而制药公司却说，药的天价是为了补贴创新研发的高昂成本，病友们理应为此付费。事实真的是这样么？制药公司的帐，到底是怎么算的？

本文将借用天价药之国——美国的例子，来算一算这笔帐，一窥制药业背后的秘密。看看那些救命钱，都花到哪里去了。

苦X的研发是谁做的？钱是谁出的？

制药公司不断吹嘘自己的研发成本如何的高，但他们的宣传实在言过其实。实际上，大部分赚大钱的制药公司是在临床阶段才从院校、小研发公司或政府手中接手研发的。也就是说，最耗费时间、精力与金钱的基础研究与前临床阶段工作，往往不是制药公司完成的。

既然药企没有投入创新，那是谁在做研发呢？

在美国，几乎所有的药物创新研究都是被国家卫生研究所资助的，并且都是在大学、小型生物科技公司或者是国家卫生研究所内部研发的。实际上，制药公司以“研发成本”作为哄抬药价的理由，同时却不断向公共部门及小公司廉价“购买服务”，赚取超额利润。

《我不是药神》中格列宁，亦即现实中用于治疗慢粒白血病（CML）格列卫（Gleevec），就是一个典型案例。这个药品虽然是诺华公司将分子申请了专利并推向市场，但药物最艰难的基础研究和前临床阶段，却是由国家卫生研究所资助的大学研究人员用几十年的时间完成的。

1960年，宾夕法尼亚大学的Peter Nowell博士和费城福克斯蔡斯癌症中心的David Hungerford博士报道发现了CML患者骨髓细胞中有异常短的染色体，它被命名为“费城染色体”。

1973年，芝加哥大学利用新的DNA染色技术发现了费城染色体的形成机理，即染色体易位移位现象，这种现象被证明在其他形式的癌症中也起到关键作用。

在20世纪80年代，当时是美国国家癌症研究院（NCI）的科学家发现易位导致两种基因融合，产生了一种新基因。1986年，加州大学洛杉矶分校研究者发现，这种融合基因导致身体产生一种异常活跃的酶，如果这种高活性的酶可以被抑制，CML将是控可治愈的。

基于前人的研究，以色列和诺华公司的化学家准备合成一种能够抑制这种酶的活动的分子。诺华公司1994年将一些抑制剂申请了专利，并将它们加入到未来可能有用的备选药物中去。但当时诺华公司的管理层压根儿没想到这些抑制剂对治疗慢性骨髓性白血病有什么作用。

后来，NCI资助的研究人员——俄勒冈健康与科学大学的布莱恩.J.德鲁克(Brian J. Druker)博士通过与几个NCI赞助支持的癌症中心合作，最终让治疗CML的特效药格列卫面世，给原本只能等死的CML患者带来了重生的希望。

046EF0652652875490D07767DFC07FC8CABD5E7D

发明了格列卫的布莱恩.J.德鲁克(Brian J. Druker)博士。图片来源：新浪博客

而在艰苦的研发岁月中，专利权的最终获得者诺华公司对格列卫的临床研究并没有表现出什么热情。直到1999年，德鲁克在美国血液学家的一次全国会议上报告了他在这方面的研究结果。消息迅速传开，诺华公司才决定扩大临床实验的规模。两年之内，实验就完成了，FDA批准了该药物。

在格列卫研发的过程中，国家财政的投入可谓巨大，而诺华公司为格列卫花费的大部分研发成本，是在该药物已经被科学证据证实有效之后才投入的。如今，格列卫已经是诺华的门面产品，截止目前，该药品已经给诺华带来了超过526亿美元的销售收入。

美国的相关制度为这样的操作提供了保障。由于《贝赫一多尔法案》的实施，美国大型制药公司从1980年开始依赖财政资助的研究。该法案允许将国家卫生研究所资助的研究成果申请专利，并且可以授权某个制药公司专营而收取专利权使用费。

从那以后，许多药物在它们被授权之前就已经完全开发好了，制药公司只需坐享其成。《健康事务》杂志早年间曾发表的一项研究指出，1998年，临床药物的专利申请中所引用的科学论文只有15%来自制药业，而54%自学术研究中心，13%来自政府机构，剩下的来自其他公众机构和非盈利组织。

毫无疑问，财政资助的医药研究而非制药公司进行的研究，才是创新药物的最主要来源。试问，将公共资源造就的科学成果拿来为私有资本换取超额利润，真的合适吗？

制药公司真的在创新么？

一个全新药品的研发的确是一个困难而漫长的过程，可以分为基础研究阶段，临床前阶段和临床阶段。

基础研究阶段是对基础病理和身体状况的研究，是整个研发过程中耗时最长，也最为困难的阶段。

临床前的阶段主要是确定药物的候选方案，并通过动物实验和细胞培养分析其特性。这个阶段成本最高，只有千分之一的备选药物会最终进入临床阶段，大量的实验资金都花在了不可避免的“无用功”上。

临床阶段则是在美国食品和药物管理局(简称FDA)监管下的人体测试，通过这个阶段，大约会筛选五分之一的药物进入市场。

但很多人不知道，绝大多数的制药公司推出新药，实际上并没有经历这样严格困难的研发过程。在美国，一年七八十种新药的研发，绝大多数是对旧的畅销药的改造模仿性创新药，真正的新药根本接不上趟。2002年，FDA批准的78种新药中，只有7种是对旧药有所改进的。剩下的71种新药仅仅是旧药的改造，并且与已上市的旧药相比，疗效不会更好。

9F8DFAFA93C09A5B9621326A0BA4ACD0F46458AD

为了延长Prozac（百忧解）的专利寿命，避免因市场垄断权到期而带来的天价损失，礼来公司“开发”了Sarafem——相同的药物、相同的剂量，只是颜色从绿色（上图左）变成了淡粉色和淡紫色（上图右），并宣称该药用于“经前焦虑失调症”，这就是为了推广药物而“制造疾病”的生动案例。

而作为审核机构的FDA默许了这样的操作。2014年1月，耶鲁大学医学院领衔一个调研报告在《美国医学协会杂志》揭露，2005～2012年间FDA批准的约188个新药中，超过一半试验将药物仅仅是与安慰剂进行比较；只有接近1/3的试验是将新药与另一种药物对照。

即是说，制药公司只需要向FDA证明新药是“有效的”，而不用证明这些新药比市面上同类药物更加有效、或者至少同样有效，就能通过审批。但在现实生活中，患者并想知道的是哪种药比别的药好，而不是用药是否比不用药好。

但对于追求利润最大化的药企来说，从旧药身上榨取更多利润，相比于费劲心思寻找创新药物要轻松又廉价得多。而FDA深受利益集团裹挟，成为药企的守夜人，它让药企免受那些短兵相接的创新度对比测验，以促使药品快速进入市场。

研发成本没那么高，药价为何还这么贵？

如上所述，药企的开发成本其实有限，但他们还为卖药的高成本叫苦，它们到底把钱花到哪里去了呢？

答案是：销售、管理、广告宣传推广。对这些公司而言，“销售和管理费用”就是一个巨大的黑箱，其中可能包括了该行业所宣称的“教育费用”、广告和促销费用、律师费用、以及管理人员的工资等。

首先，药企高管的收入是肉眼可见的高。美国制药业界讯息平台FiercePharma公布的2016年全球药企CEO薪酬排行榜显示，排名第一的是迈兰主席Robert Coury，其薪酬总计达9700万美元，其中包括163万美元的年薪、148万美元期权、95万美元奖金、2000万美元的绩效激励奖金，和5000万美元的股票奖励。虽然迈兰公司在2016年表现不佳，巨额股票奖励也让投资人对Coury很不爽，但人家就是能想尽办法把钱塞进自己腰包。

E855D062895538641A4FFC8E264CBFD3625E88E4

2016年全球药企CEO薪酬排行榜前列（图片来源：FiercePharma）

另外还有各种肉眼可见花式广告和营销，比如药企销售代表去医生的办公室发放药物的免费试用品，给医生送个人礼物，全方位赞助医学会议，聘请明星来为药品代言，在超级碗比赛、电视台、医药杂志上投放广告，甚至直接干预学术论文的发表，把科学研究也当成推广营销。

据《华盛顿邮报》报道，在每10家美国制药企业中，就有9家企业的市场营销费用要高于其研发费用。在2016、2017这两个财年内，诺华、赛诺菲、辉瑞三家药企在销售方面的支出均就超过了当年收入的1/4。光是2017财年，辉瑞在“销售、信息和行政费用”和赛诺菲在“销售和一般费用”几乎都是各自研发投入的两倍。

93E87185CCB84B97B392B096DC22FB55C417BEC9

2012年7月，美国FDA发布的司法部新闻稿中透露葛兰素史克公司因不当推广药物，被美国政府罚款30亿美元。

至今，美国仍然没有像其他国家那样实行药价管制的措施，而是把定价权充分交给药企，也给药企肆意哄抬药价提供了巨大空间。这背后，却是药企的各种暗地操作。

“医药是一种资本密集和技术密集型高壁垒产业，很多药企都是财团，而其背后多与政治人物有着复杂的关系。”中国国际经济交流中心经济研究部副研究员刘向东曾说。

1999年，时任共和党全国委员会主席吉姆·尼科尔森（Jim Nicholson）写给百时美施贵宝公司的CEO查尔斯·海姆保德（Charles Heimbold）的信遭曝光。前者在信中表示：“如果希望我们继续通过有利于你们行业的法律的话，我们就必须保持顺畅的沟通。”后者则识趣地在2000年的竞选中为共和党提供了超过20万美元的资金，并且要求百时美施贵宝公司的其他管理者及其家属每人为乔治·布什捐赠1000美元。最后该公司总计为共和党提供了200万美元的资金。

药企也不吝于撒钱收买FDA医学专家。日前，美国头号自然科学期刊《Science》披露，从2008年到2014年，在FDA的107位参与新药审批的医生中，66人在药物审批后均获得药企的“赞助”（包括差旅费、咨询费和研究补贴等）。收入最高的17名专家一共收到2600万美元的“赞助”。而在16位FDA医学审核员中，有11位事后辞职去了自己批准过产品的药企。药企甚至会直接干预FDA的官员任命（必须是亲资本的人选）和业务开展（比如新药上市审批超快，旧药退市却爆慢）。

A12B19CC1DB6B20CDA5BA0AE923E53241F72866E

2018年7月《Science》杂志封面，可以说非常一针见血了

制药资本在疏通关系上下足了血本，美国国会和政府以更利好的制度环境回馈制药业资产阶级。比如，美国政府禁止除制造商以外任何人从其他国家进口处方药，降低FDA批准新药上市的标准，甚至授权由制药业赞助的私营公司来决定医保是否应当为处方药标签之外的用途付费。

结果就是美国的药价一直居高不下，药企们躺着数钱。2001年，财富500强中的十家美国制药公司的净收益率，遥遥领先于名单上其他行业的美国公司，销售利润率达18.5%。即便2002年，美国宏观经济持续下滑，当年财富500强名单中的十家制药公司的利润总和（359亿美元），比其他所有490家企业的利润总和（337亿美元）还要多。在2017年福布斯全球2000强中，药企老大辉瑞的利润率约为41%，而我们熟悉的苹果公司接近22%，中石化是2%。

自由市场一点也不自由，有钱真的可以为所欲为。而千万普通病人却沦为了官商勾结屠刀下的替罪羔羊。

药价居高不下，人民拒绝就范！

2018年初，美国各大制药巨头再次迎来涨价潮。与每年10%的速度上涨的药价形成鲜明对比的，却是无医保人数的不断增加。仅2017年，这一群体的人数就新增了320万。在美国，如何支付那些动辄数百美元的保命药物费用，成为美国病人、无医保者以及老年人的难题。

越来越多人需要面对面包与药物二选一的困境，“受害者”们开始进行各种形式的反抗。

那些想要活下去的美国病人像电影《我不是药神》里的患者一样，不得不私自从国外购入标价更低的药物。从1990年代开始，许多美国人组团专程去往加拿大购买廉价药品。在那里，药价因受当地政府管控而远低于美国。2003年的数据显示，美国人从加拿大购药的总金额达11亿美元。

0EAF41D4FA4DCCB2B5536C26FDDA826DA8A727FF

因为美国药价昂贵而组团到加拿大买药的美国老人。图片来源：网络

今天，通过网购、药店代购从邻国获得廉价处方药的美国人仍然不少。讽刺的是，这些药物多数产自美国及欧洲的制药公司，由FDA批准上市，但因为两国的药价差，美国病人们不得不费尽周折，冒着犯法的危险将药物再次购买回国。

久而久之，深受天价药之苦的美国民众也形成了一股反对高价药的社会力量。一些专门反对高价药的团体不断通过诉讼的方式来抵制药企的种种罪行，处方药获得权诉讼组织（Prescription Access Litigation Project）就是其中一个，这个由几十个消费者团体的联合体对很多家制药公司提起了诉讼，因为先灵葆雅公司在抗过敏药开瑞坦的推广中没有说明该药物通常只有50%的疗效，“处方药获得权诉讼自制”曾领导几个消费者联盟控告该公司误导消费者的行为。

在民众越来越多地识破制药公司的种种恶行之后，针对这些药企的诉讼也越来越多，案由包括给医生回扣、推广药物未经批准的用途、向公共医疗补助计划递交虚假的价格信息以及销毁与调查有关的文件等等。

A0EF47148EDF6B75173D08A2F1B8C9F747511AAA

民众抗议天价丙肝药。图片来源：财新网

另外，人民的利益诉求与一些州政府达成了共识。由于高昂的药价不断考验着一些州政府的医保支出能力，许多地方因此面临预算紧张问题。于是，地方政府也做出了努力。比如2003年的7月始，斯普林菲尔德市市长迈克尔·奥巴诺曾集合了800名市府雇员自愿组成一个团体，从加拿大购入处方药，为个人与政府省下了不少钱。

一些立法者也不甘沉默。2018年初，在处方药价格飙升的情况下，美国一些州提议从加拿大批量进口药品。比如佛蒙特州立法者正在考虑立法建立一个机构，从加拿大批量购买流行的处方药，然后分发给该州的药店。犹他州，俄克拉荷马州和西弗吉尼亚州提出了类似措施。

当然，极力想咬住美国市场这块肥肉的制药企业们不会坐视不理。美国的制药商认为这些来自个体、民间团体以及地方官员的反抗将威胁到他们最大、利润最高的美国市场，因而不断通过游说议员否决此类的提案。此前，2006年，医疗保险关于处方药的福利计划实施，它明文禁止政府在买药的时候与制药公司谈判价格。该法案通过之后，制药业的股票猛涨。

不得不承认，暴利的制药企业已经成了一个强大的既得利益集团。从上个世纪80年代发展至今，放任自由的市场经济将药品的定价权交给了追逐高利润市场的药企，政府在其中的作用早已被逐渐边缘化；保险公司、经销商、医生、药剂师、医院、病人等利益攸关方的关系愈发令人眼花缭乱，美国制药公司和经销商结成了利益共同体，而保险公司和药店成了合作伙伴。

但同时，资本操控导致的用药危机正在催生新的生产方式。2018年1月中旬，在非专利药价格上浮及库存短缺的双重夹击下，美国多家大型非盈利医院集团宣布计划自建药厂，生产廉价通用药，走起了自产自销的“0票制”。这一计划将由山间医疗集团、阿森松集团、三位一体医疗集团和SSM医疗集团以及美国退伍军人医疗管理局医疗体系支持。这5家机构覆盖超450家医院，占据美国医院总数的10%。预计新成立的非盈利制药企业将为医院每年节省上亿美元。可以想见这样的尝试困难重重，但这种公益性的医药生产方式仍然值得期待。

7828FBE164E00C8005BEB70BF2DAAB2B97AD67F3

图片来源：图行天下

医药自由市场养肥了药企，却让这个国家最为弱势的普通百姓吞下苦果。让救命药从产权、生产到销售的各个环节都摆脱唯利是图的属性，回归到它救死扶伤、治病救人的公共性，才是杜绝制药业人血馒头的根本办法。

参考文献：

1、北京商报：《药价难降 “美国病人难优先”空口无凭》，2018年5月

2、猎才医药网：《史上销售额超500亿美元的20个药，每一个都能让你富可敌国》，2018年4月

3、科学网：《美国NIH七年1000亿美元的经费对新药研发的贡献有多大？》，2018年2月

4、每日经济新闻：《吃不起！天价药到底怎么来的？两大主因揭秘》，2018年7月

5、玛西亚·安吉尔：《制药业的真相》，2006年4月

6、医药经济报：《FDA的新药审批标准被责疑》，2014年3月

7、科技日报：《推出调查报告：FDA新药评审中暗藏利益勾连》，2018年7月

8、The Guardians：States consider bringing prescription drugs from Canada to US as costs soar， Mar 2018

9、世界新闻报：《为了省钱美国人不远千里跑到加拿大买药》，2003年

http://wemedia.ifeng.com/68755339/wemedia.shtml

2018/07/10

权谋：为游说华盛顿，谷歌制造了一个冠冕堂皇的傀儡？

“我会说 Engine 似乎是一个傀儡，被谷歌操纵 ……作为一种策略这很棒。谷歌是一只大而坏的狼，我们正在资助的初创团体说这只大而坏的狼会吃掉我们 …… 这是马基雅维利主义”…

这篇报道简直如洪桐县一般，但究竟谁的话可信，证据已经全部摆出来了。你可以忽视那些被称之为“回应”的狡辩。

根据一份新报告，一个基于华盛顿的声称代表创业科技公司声音的宣传组织，实际上是谷歌的一个小傀儡。

根据该报告，创业倡导组织 Engine 在其董事会和顾问委员会中至少有七名前 Google 员工和顾问。该组织三位创始人之前都在谷歌工作过; 他们创建了谷歌最终收购的创业孵化器。过去五年来，谷歌已向 Engine 提供了未公开的资金。这两家公司分享了一家名为 S-3 Group 的游说公司，该公司曾为 Engine 和 Google 工作过。 2011年 Engine 的首次发布会让与会者通过 RSVP 转到 Google 的电子邮件地址，该地址主要是为员工保留的，与向公众提供的 Gmail 地址完全不同。

报告解释说，在众多问题上，从专利改革、到反盗版工作、还有高技术移民，到最近对“通信规范法”第230条的修改，Engine 的倡导和谷歌宣称的政策偏好都是一致的。谷歌甚至资助了一篇研究论文，该论文后来被发布。

“公职人员需要意识到，这个所谓的创业倡导组织实际上是与硅谷最重要的D.C.影响力机器绑在一起的，他们的利益往往与颠覆性企业家的利益相冲突“，发布该报告的 Daniel Stevens 说。他是 Campaign for Accountability 的人。

这里面没有干净的手。Campaign for Accountability 获得的资金主要来自甲骨文，而甲骨文是谷歌的对手。

谷歌发言人表示，该公司“很乐意支持 Engine 的工作”，以代表华盛顿政策辩论中创业公司的观点。 “虽然我们经常就政策问题达成一致，但 Engine 是一个独立的组织，就像我们支持的其他组织一样，”该发言人说。

谷歌在其网站上公开了他们对 Engine 的资金支持，该发言人称：“与 Campaign for Accountability 形成鲜明对比，他们拒绝列出其企业资助者，并且一直在帮助甲骨文表达对谷歌的怨恨”……

甲骨文华盛顿办事处高级副总裁 Ken Gleuck 在上述那份报告发布后表示谷歌的指控一点根据都没有，甲骨文与该报告完全无关。 “在阅读你的故事之前，甲骨文不知道 Engine 是否存在，我们也没有任何了解或参与这份报告，”他说，“虽然我们受宠若惊，但谷歌不应该假设我们支持谷歌的每一个负面报道。如果我们整天盯着谷歌的阴暗面，我们将耗尽 20％的工作时间。我们还能负责红色婚礼和塑料吸管吗？“

Engine 组织争辩说，它已经多次在政策方面与谷歌不同，尤其是在 2014 年的网络中立战期间，证明了它的“独立性”。根据“通信法”第二章，Engine 批准重新分类宽带; 谷歌则更加低调，其互联网协会的贸易组织拒绝支持 Title II。其他问题就与谷歌无关了，比如早期公司的资本形成。该组织执行董事 Evan Engstrom 表示：“Engine 制定的政策决策完全基于我们网络中创业公司的最佳利益和反馈，而不是我们资助者的职位。”

然而，Engine 对于科技创业社区最具存在性的威胁之一却很少表态，这一威胁就是：大公司持续收购以阻止竞争，特别是谷歌（最近的“60分钟”报告指出）。每次合并都会提升大型科技公司的主导地位，并令创新挑战者更难获得空间。那些没有被人嘲笑的人称之为“无情”和“有时不公平”; 最典型的见证如 Facebook 复制 Snapchat 的应用程序并将其分发到自己庞大的网络中。马里兰大学经济学家 John Haltiwanger 将科技初创公司13年的衰落就归咎于 Big Tech，称“大公司正在进行防御性创新。”

虽然 Engine 表达了对竞争的担忧 — 特别是涉及该组织所说的受益于现有公司的规定 — 在 Engine 的顶级倡导问题中没有提及合并政策，反托拉斯或垄断政治。

谷歌和 Engine 之间的关系是 D.C. 游说社区一段时间的龙门阵主题，揭示了硅谷巨头在华盛顿发挥影响力的另一种方式。

除了直接游说之外，谷歌还利用其巨大的战争资金来资助智囊团、学术研究和“草根”团体，然后这些团体再提供一些看起来很像“独立观点”的玩意儿。意见和建议恰好符合谷歌的立场。在线出版商贸易组织 Digital Content Next 的首席执行官 Jason Kint 表示，“Engine 是一个对谷歌有益的 D.C.组织的例子”。

在大型科技公司因其掌握用户信息的规模、权力和疏忽而遭受强烈抵制的时候，像 Engine 这样的小企业家联盟去领导政治游说活动是有道理的，就像华尔街利用社区银行作为盾牌以推广有利于银行的政策。“你要是说 ‘这会伤害谷歌和亚马逊’ — 这个不行，会得不到结果，如果你说‘这会伤害初创公司’，就没问题了“，21世纪福克斯和美国商会的前说客 Rick Lane 说，他最近协助活动人士在第 230 条改变中与谷歌作斗争。

Engine 与谷歌的关系可以追溯到它成立之初。 2011年12月，Business Insider 写道：“Engine Advocacy 希望让硅谷创业公司在华盛顿获得发言权，直接将这一群体与提供给 Verizon、AT＆T，微软和谷歌等电信和科技巨头的大笔资金形成鲜明对比。

Business Insider 的报道重点介绍了2011年12月8日在旧金山举办的 Engine 成立派对。但是，该活动的电子邮件邀请表明了 Google 员工就在幕后。邮件是这样的：“Derek Slater 曾经在 EFF 工作，但现在是谷歌的政策主管（也许你认识他？）他正开始追求一个新的政治倡导组织引领的大规模而令人兴奋的项目，” 这封电子邮件要求 RSVP 转到另一位 Google 员工的工作电子邮件地址。

Slater 还在 Google+ 上宣传了 Engine 的启动，写道：“如果你是一家科技创业公司，或者你以其他方式支持初创公司（例如，投资者、自由设计师），你需要加入 Engine Advocacy。”Google co- 创始人 Sergey Brin 在发布之日不久就推出 Engine 了。

Engine 回应说，Slater 不是创始人，从未在集团中担任正式角色，只是帮助实现了这一目标。但所有三位 Engine 的创始人 — Luis Arbulu，Joshua To 和 Joshua Mendelsohn — 都是谷歌的前雇员。在离开 Google 后不久，注册了域名 EngineAdvocacy.com 和当前网站 Engine.is。在新闻报道中，Mendelsohn 被称为“科技创业公司的’华盛顿游说者”。

在 Engine 启动时，创始人经营着一家名为 Hattery 的创业孵化器公司; Engine 最初安放在同一个办公室里。 Engine 的政治战略家 Mike McGeary 的薪水是由 Hattery 支付的。然后，谷歌在2013年夏天收购了 Hattery，雇用了大部分员工; 倡导团体和沟通团队去了 Engine。同年返回谷歌。Engine 说，谷歌从未直接支付任何工作人员的薪水。Mendelsohn 的新公司，一家名为 Hangar 的公司，没有让他发表评论。

Engine 不是需要会费的会员制组织。根据 Campaign for Accountability 报告，“会员”最初通过“由 Google 和 Engine 传播的互联网表单”。有一个会员名单，其中包括那些在这一点上很难称自己为创业公司的公司，如谷歌，Facebook，Twitter，Netflix，优步和微软的子公司 LinkedIn。 Engine 说该列表是“旧的”，无法从其主页访问。

在公共政策页面上，Google 在其资助的数百个第三方组织中列出了 Engine。Campaign for Accountability 报告称谷歌自 2013 年以来每年都承认资助 Engine，但它从未详细说明金额。同样，虽然 Engine Advocacy，一个501（c）（4）非营利组织和 Engine 研究基金会，其501（c）（3）同伴，2013 年至 2015 年期间的资金为 440 万美元，并没有详细说明这些贡献来自何处，以及 Google 在其中的贡献量。

Engine 确实为其获得资金的其他公司注名了，包括 Apple，Facebook，T-Mobile，Sprint，Etsy 和甚至还有彭博 Bloomberg，以及 Koch Foundation 和 Knight Foundation 等各种基金会。 “我们为慈善组织和包括谷歌在内的大大小小公司提供的资金感到自豪，”Engstrom 说。但是 Engine 不会提供确切的数字或注名所有资助者。

另一位被提到资助者的是 Yelp，这是谷歌最激烈的批评者之一，该公司上周刚刚在欧盟对谷歌提起诉讼，指控其本地搜索结果存在偏见。 “我们在技术上是[Engine]的成员，但我认为我们在一段时间内不会给他们钱，”Yelp 公共政策高级副总裁 Luther Lowe 说。

前 Google 员工在 Engine 上脱颖而出。 Marvin Ammori 是 Google 的长期顾问，现任技术公司 Protocol Labs 的总法律顾问，现任 Engine 的董事会成员。 Mendelsohn 和他的妻子 Julie Samuels 还与 Derek Parham 一起坐在六人董事会上，Derek Parham 是前谷歌员工和 Songza 的顾问，Songza 是2014年出售给 Google 的公司。

Engine 知识产权高级顾问 Peter Pappas 就专利问题向谷歌提供建议。他的政府关系公司 Innovation Strategies 将 Google 和 Engine 列为客户。同样，根据国会游说披露，S-3 集团是一家注册游说公司，曾为 Engine 和 Google 工作过。

另一位顾问委员会成员是前 Google 员工 Hunter Walk，被列出的他的经验是“收购初创公司（@Google）”。咨询委员会成员 Brad Feld 是 Foundry Group 的风险资本家，他投资 AdMeld 和 Revolv，创业公司被谷歌收购，并与 Yesware 和 Trada 等公司以及 Google 风险投资子公司共同投资。

Engstrom 来自 Farella Braun + Martel，这是一家知识产权律师事务所，谷歌一直是其客户。但 Engine 称，Engstrom 并不适用于谷歌作为客户的任何案例。

Engine 的显示屏甚至可以在 2012 年共和党和民主党全国代表大会上进入 Google 展位。一位名叫 Michelle Brook 的艺术总监对该项目发表了一篇文章在其个人网站上，其中写道：“Engine 与谷歌合作，倡导促进创新和企业家精神的公共政策……”

上述报告引用了 Engine 和谷歌利益相关的几个问题领域。这包括在 2011 年和 2012 年（Engine 成立时）防止严格的反盗版立法的运动。当谷歌面临其专利诉讼威胁时，该组织还搞了一封致国会的关于专利改革权的信。该报告称，谷歌和 Engine 也有兴趣开放更多的宽带频谱并增加高技能移民的签证。

谷歌在其博客上强调了一份关于2012年高科技工作对美国经济重要性的 Engine 研究论文。第二年，Engine 发布了一份由 KU Leuven 欧洲研究人员发表的另一份报告，宣传欧盟高科技产业。在封面上，作者“感谢 Google 为此报告提供资金。”

Engstrom 否认了 Engine 和 Google 之间的直接政策调整。 “我们已经表明，在大大小小的政策辩论中，我们都不会害怕偏离强烈的捐助者立场，当我们觉得可以为创业生态系统的利益更好地服务时”，他说。

最近的一个例子是在争夺在线性交易立法（称为 SESTA）的斗争中。谷歌反对 SESTA，因为它代表了对第 230 条的第一次修改，这是一项黄金标准条款，免除网站对其用户行为的责任。支持者表示，SESTA 目标狭窄，是防止性交易在线扩散的必要条件。

谷歌在抵制 SESTA 方面赋予了大量的热情，并在背景中保持直接抵制意见。而 Engine 非常直率。Engstrom 去年十月在参议院作证反对 SESTA。Engine 组织了关于这个问题的国会信件，并建立了反对派中心。当谷歌内部游说人员 Stewart Jeffries 写信给国会工作人员反对修改第230条时，他引用了 Engstrom 的陈述。谷歌在战斗期间也在他们的博客上公开引用了 Engine。

“谷歌正在游说，但他们不想自己露面，”在 SESTA 辩论期间与活动家合作的 Rick Lane 说。 “他们推出了 CDT（民主与技术中心），EFF（电子前沿基金会），TechFreedom 和 Engine。”所有人都得到了谷歌的支持。

领导反性交易法案的“I Am Jane Doe”背后的电影制片人 Mary Mazzio 说，在 SESTA 斗争期间，Engine “非常非常活跃”。Engine 强调第 230 条对小型创业公司的重要性确实引起了某些立法者的共鸣，比如 Sens.Ed Markey，D-Mass和 Ron Wyden，D-Ore。去年11月，Wyden 发表了一份声明，称 SESTA“将以创业公司为代价，支持大型科技公司，并将扼杀创新，”完全是 Engine 在此问题上的主体观点的镜像。

“我会说 Engine 似乎是一个傀儡，被谷歌操纵，”Mazzio 说。 “作为一种策略，这是很棒的。 [谷歌]是一只大而坏的狼，我们正在资助的[初创]团体说这只大而坏的狼会吃掉我们。这是马基雅维利主义。“

最终，覆盖性交易的印象被证明是 Engine 或 Google 无法克服的，而 SESTA 则被通过了法律。这一点上，事实显示了科技行业的崛起，在华盛顿不再能获得免费通行证。甚至没有共同提案的 Markey 也最终投票支持了这项法案。Wyden 是投反对票的两位参议员之一。

Engine 继续支持与Google保持一致的计划。它批评加利福尼亚州即将开启的以保护消费者隐私的投票政策，“写得不好”和“过于宽泛”。谷歌一直在反对投票措施，即使 Facebook 已经在批评中放弃了反对意见。

这份报告总结道：“谷歌对 Engine 的明显创造和支持是大企业公司如何利用其财富在华盛顿实现其目标的关键指标，这令谷歌可以躲在幕后”。

Engine 和 Google 都强调了 Campaign for Accountability 与甲骨文的关系，指的是关于谷歌在构建 Android 操作系统时是否违反了甲骨文专利的长达八年的激烈诉讼。在这一点上，高度技术性的案例似乎更像是两个硅谷竞争对手之间的激烈争斗的借口。

“由甲骨文资助的这份报告试图破坏 Engine 代表创业社区所做的工作，以推进甲骨文与谷歌之间的长期争议……”Engstrom 辩解道。

https://medium.com/@iyouport/%E6%9D%83%E8%B0%8B-%E4%B8%BA%E6%B8%B8%E8%AF%B4%E5%8D%8E%E7%9B%9B%E9%A1%BF-%E8%B0%B7%E6%AD%8C%E5%88%B6%E9%80%A0%E4%BA%86%E4%B8%80%E4%B8%AA%E5%86%A0%E5%86%95%E5%A0%82%E7%9A%87%E7%9A%84%E5%82%80%E5%84%A1-d553cd3873e2