众所周知，在资本主义国家中普遍存在许多歧视，例如对女性的歧视，对性少数群体的歧视，对非白人的歧视，对移民的歧视等等。
这些歧视并不是资本主义原创的，而是自私有制出现之后就出现了的，根源是私有制父权压迫制度（恩格斯详细分析过对女性的压迫的起源，而后世社会主义者扩展分析了种族主义和对性少数的压迫的起源）。因此，有些资本主义辩护士就宣称“资本主义消除歧视”，其理论是：资本主义是贤能统治（meritocracy）,只在乎你有没有钱，是否能赚钱，只要你能赚钱，无论你是女性还是性少数还是非白人还是移民还是属于其他边缘群体，都会获得尊重，而这些歧视是不利于老板接纳能干的少数群体员工的，所以不歧视的老板会在竞争中相对歧视的老板有优势，从而消除歧视。
当然，事实并非如此（看看美国这个资本主义大本营以及国家资本主义与纯粹资本主义混合的中国就知道），而根据金钱多少来判断一个人本身一样是歧视。不过先把这放在一边，咱们就来看看，资本主义的贤能统治理论到底问题出在哪里。
Well，先说一下：如果你认为资本主义没有剥削压迫，那么不必看下去了，先去把我博客上的“资本主义黑皮书”这一分类下的文章看了再说。很好，咱们继续。资本主义是建立在资产阶级对无产阶级的剥削压迫的基础上的，对吧？老板们是独裁者，工人们是奴隶，私有制就是私人独裁专制，没错吧？
很好，那么如果你是独裁者，你认为以下两种情况下哪种才能让你屁股做稳？
1，被独裁的人民团结一致。
2，被独裁的人民相互分裂，互相攻击仇视。
很明显，2才能让你的屁股做稳：如果人民团结一致，那么他们就会团结起来推翻你了。只有人民忙于内斗，你才能维持剥削压迫。
那么资产阶级们会不明白这个道理吗？虽然社会上已有的歧视并不是他们制造的，但他们会坐视工人阶级团结起来吗？当然不会，所以他们会利用并强化已有的歧视，以分裂工人阶级，这样他们的屁股才会做稳。
此外，对老板们来说，歧视还带来了额外的好处：压低工资。被歧视的群体由于被歧视排挤，几乎无法有效维权，那么老板们就能更放肆的剥削压榨他们，或者直接用他们去制造失业大军。这就是为什么在美国，黑人家庭的收入平均只有白人家庭的二分之一（数据来自《after capitalism》），而移民工人的收入普遍低过本地工人（How capitalism uses immigrants（资本主义如何利用移民））。
歧视还能在政党政治中起到（对资产阶级来说的）积极作用：右派政党一边支持歧视，一边绑定削减福利的计划，而被洗脑的保守主义纳粹们就会因此去支持削减福利的计划，即使这计划会伤害他们自己。（《新自由主义简史》中提到了这点。）
所以说，资本主义辩护士们声称的“而这些歧视是不利于老板接纳能干的少数群体员工的”，这不假，但这点坏处相比以上这些大大的好处，不值一提了。不过要注意的是，会有老板们利用这一点粉饰自己（例如苹果公司的总裁库克），以及把平权做成生意（粉红经济，妇女节变购物节），而生意是无法带来平等的。
至于“只要你能赚钱，无论你是女性还是性少数还是非白人还是移民还是属于其他边缘群体，都会获得尊重”，呵呵，能赚钱？被歧视压迫的边缘化群体，起点就比特权群体低了一大截，达到“受尊重”终点的必然比特权群体少得多。而且受尊重不是基本人权吗？非要成为剥削阶级或者当剥削阶级的狗才能受尊重，这是什么狗屁社会？资本主义社会就是这么狗屁。
最后，其实道理很简单的：压迫制度怎么可能会兼容反压迫呢？而平权不就是反压迫吗？