“我会说 Engine 似乎是一个傀儡，被谷歌操纵 ……作为一种策略这很棒。 谷歌是一只大而坏的狼，我们正在资助的初创团体说这只大而坏的狼会吃掉我们 …… 这是马基雅维利主义”…
这篇报道简直如洪桐县一般，但究竟谁的话可信，证据已经全部摆出来了。你可以忽视那些被称之为“回应”的狡辩。
根据一份新报告，一个基于华盛顿的声称代表创业科技公司声音的宣传组织，实际上是谷歌的一个小傀儡。
根据该报告，创业倡导组织 Engine 在其董事会和顾问委员会中至少有七名前 Google 员工和顾问。该组织三位创始人之前都在谷歌工作过; 他们创建了谷歌最终收购的创业孵化器。过去五年来，谷歌已向 Engine 提供了未公开的资金。这两家公司分享了一家名为 S-3 Group 的游说公司，该公司曾为 Engine 和 Google 工作过。 2011年 Engine 的首次发布会让与会者通过 RSVP 转到 Google 的电子邮件地址，该地址主要是为员工保留的，与向公众提供的 Gmail 地址完全不同。
报告解释说，在众多问题上，从专利改革、到反盗版工作、还有高技术移民，到最近对“通信规范法”第230条的修改，Engine 的倡导和谷歌宣称的政策偏好都是一致的。谷歌甚至资助了一篇研究论文，该论文后来被发布。
“公职人员需要意识到，这个所谓的创业倡导组织实际上是与硅谷最重要的D.C.影响力机器绑在一起的，他们的利益往往与颠覆性企业家的利益相冲突“，发布该报告的 Daniel Stevens 说。他是 Campaign for Accountability 的人。
这里面没有干净的手。Campaign for Accountability 获得的资金主要来自甲骨文，而甲骨文是谷歌的对手。
谷歌发言人表示，该公司“很乐意支持 Engine 的工作”，以代表华盛顿政策辩论中创业公司的观点。 “虽然我们经常就政策问题达成一致，但 Engine 是一个独立的组织，就像我们支持的其他组织一样，”该发言人说。
谷歌在其网站上公开了他们对 Engine 的资金支持，该发言人称：“与 Campaign for Accountability 形成鲜明对比，他们拒绝列出其企业资助者，并且一直在帮助甲骨文表达对谷歌的怨恨”……
甲骨文华盛顿办事处高级副总裁 Ken Gleuck 在上述那份报告发布后表示谷歌的指控一点根据都没有，甲骨文与该报告完全无关。 “在阅读你的故事之前，甲骨文不知道 Engine 是否存在，我们也没有任何了解或参与这份报告，”他说，“虽然我们受宠若惊，但谷歌不应该假设我们支持谷歌的每一个负面报道。如果我们整天盯着谷歌的阴暗面，我们将耗尽 20％ 的工作时间。我们还能负责红色婚礼和塑料吸管吗？“
Engine 组织争辩说，它已经多次在政策方面与谷歌不同，尤其是在 2014 年的网络中立战期间，证明了它的“独立性”。根据“通信法”第二章，Engine 批准重新分类宽带; 谷歌则更加低调，其互联网协会的贸易组织拒绝支持 Title II。其他问题就与谷歌无关了，比如早期公司的资本形成。该组织执行董事 Evan Engstrom 表示：“Engine 制定的政策决策完全基于我们网络中创业公司的最佳利益和反馈，而不是我们资助者的职位。”
然而，Engine 对于科技创业社区最具存在性的威胁之一却很少表态，这一威胁就是：大公司持续收购以阻止竞争，特别是谷歌（最近的“60分钟”报告指出）。每次合并都会提升大型科技公司的主导地位，并令创新挑战者更难获得空间。那些没有被人嘲笑的人称之为“无情”和“有时不公平”; 最典型的见证如 Facebook 复制 Snapchat 的应用程序并将其分发到自己庞大的网络中。马里兰大学经济学家 John Haltiwanger 将科技初创公司13年的衰落就归咎于 Big Tech，称“大公司正在进行防御性创新。”
虽然 Engine 表达了对竞争的担忧 — 特别是涉及该组织所说的受益于现有公司的规定 — 在 Engine 的顶级倡导问题中没有提及合并政策，反托拉斯或垄断政治。
谷歌 和 Engine 之间的关系是 D.C. 游说社区一段时间的龙门阵主题，揭示了硅谷巨头在华盛顿发挥影响力的另一种方式。
除了直接游说之外，谷歌还利用其巨大的战争资金来资助智囊团、学术研究和“草根”团体，然后这些团体再提供一些看起来很像“独立观点”的玩意儿。意见和建议恰好符合谷歌的立场。在线出版商贸易组织 Digital Content Next 的首席执行官 Jason Kint 表示，“Engine 是一个对谷歌有益的 D.C.组织的例子”。
在大型科技公司因其掌握用户信息的规模、权力和疏忽而遭受强烈抵制的时候，像 Engine 这样的小企业家联盟去领导政治游说活动是有道理的，就像华尔街利用社区银行作为盾牌以推广有利于银行的政策。“你要是说 ‘这会伤害谷歌和亚马逊’ — 这个不行，会得不到结果，如果你说‘这会伤害初创公司’，就没问题了“，21世纪福克斯和美国商会的前说客 Rick Lane 说，他最近协助活动人士在第 230 条改变中与谷歌作斗争。
Engine 与谷歌的关系可以追溯到它成立之初。 2011年12月，Business Insider 写道：“Engine Advocacy 希望让硅谷创业公司在华盛顿获得发言权，直接将这一群体与提供给 Verizon、AT＆T，微软和谷歌等电信和科技巨头的大笔资金形成鲜明对比。
Business Insider 的报道重点介绍了2011年12月8日在旧金山举办的 Engine 成立派对。但是，该活动的电子邮件邀请表明了 Google 员工就在幕后。 邮件是这样的：“Derek Slater 曾经在 EFF 工作，但现在是谷歌的政策主管（也许你认识他？）他正开始追求一个新的政治倡导组织引领的大规模而令人兴奋的项目，” 这封电子邮件要求 RSVP 转到另一位 Google 员工的工作电子邮件地址。
Slater 还在 Google+ 上宣传了 Engine 的启动，写道：“如果你是一家科技创业公司，或者你以其他方式支持初创公司（例如，投资者、自由设计师），你需要加入 Engine Advocacy。”Google co- 创始人 Sergey Brin 在发布之日不久就推出 Engine 了。
Engine 回应说，Slater 不是创始人，从未在集团中担任正式角色，只是帮助实现了这一目标。但所有三位 Engine 的创始人 — Luis Arbulu，Joshua To 和 Joshua Mendelsohn — 都是谷歌的前雇员。在离开 Google 后不久，注册了域名 EngineAdvocacy.com 和当前网站 Engine.is。在新闻报道中，Mendelsohn 被称为“科技创业公司的’华盛顿游说者”。
在 Engine 启动时，创始人经营着一家名为 Hattery 的创业孵化器公司; Engine 最初安放在同一个办公室里。 Engine 的政治战略家 Mike McGeary 的薪水是由 Hattery 支付的。然后，谷歌在2013年夏天收购了 Hattery，雇用了大部分员工; 倡导团体和沟通团队去了 Engine。同年返回谷歌。Engine 说，谷歌从未直接支付任何工作人员的薪水。Mendelsohn 的新公司，一家名为 Hangar 的公司，没有让他发表评论。
Engine 不是需要会费的会员制组织。根据 Campaign for Accountability 报告，“会员”最初通过“由 Google 和 Engine 传播的互联网表单”。有一个会员名单，其中包括那些在这一点上很难称自己为创业公司的公司，如谷歌，Facebook，Twitter，Netflix，优步和微软的子公司 LinkedIn。 Engine 说该列表是“旧的”，无法从其主页访问。
在公共政策页面上，Google 在其资助的数百个第三方组织中列出了 Engine。Campaign for Accountability 报告称谷歌自 2013 年以来每年都承认资助 Engine，但它从未详细说明金额。同样，虽然 Engine Advocacy，一个501（c）（4）非营利组织和 Engine 研究基金会，其501（c）（3）同伴，2013 年至 2015 年期间的资金为 440 万美元，并没有详细说明这些贡献来自何处，以及 Google 在其中的贡献量。
Engine 确实为其获得资金的其他公司注名了，包括 Apple，Facebook，T-Mobile，Sprint，Etsy 和甚至还有彭博 Bloomberg，以及 Koch Foundation 和 Knight Foundation 等各种基金会。 “我们为慈善组织和包括谷歌在内的大大小小公司提供的资金感到自豪，”Engstrom 说。但是 Engine 不会提供确切的数字或注名所有资助者。
另一位被提到资助者的是 Yelp，这是谷歌最激烈的批评者之一，该公司上周刚刚在欧盟对谷歌提起诉讼，指控其本地搜索结果存在偏见。 “我们在技术上是[Engine]的成员，但我认为我们在一段时间内不会给他们钱，”Yelp 公共政策高级副总裁 Luther Lowe 说。
前 Google 员工在 Engine 上脱颖而出。 Marvin Ammori 是 Google 的长期顾问，现任技术公司 Protocol Labs 的总法律顾问，现任 Engine 的董事会成员。 Mendelsohn 和他的妻子 Julie Samuels 还与 Derek Parham 一起坐在六人董事会上，Derek Parham 是前谷歌员工和 Songza 的顾问，Songza 是2014年出售给 Google 的公司。
Engine 知识产权高级顾问 Peter Pappas 就专利问题向谷歌提供建议。他的政府关系公司 Innovation Strategies 将 Google 和 Engine 列为客户。同样，根据国会游说披露，S-3 集团是一家注册游说公司，曾为 Engine 和 Google 工作过。
另一位顾问委员会成员是前 Google 员工 Hunter Walk，被列出的他的经验是“收购初创公司（@Google）”。咨询委员会成员 Brad Feld 是 Foundry Group 的风险资本家，他投资 AdMeld 和 Revolv，创业公司被谷歌收购，并与 Yesware 和 Trada 等公司以及 Google 风险投资子公司共同投资。
Engstrom 来自 Farella Braun + Martel，这是一家知识产权律师事务所，谷歌一直是其客户。但 Engine 称，Engstrom 并不适用于谷歌作为客户的任何案例。
Engine 的显示屏甚至可以在 2012 年共和党和民主党全国代表大会上进入 Google 展位。一位名叫 Michelle Brook 的艺术总监对该项目发表了一篇文章在其个人网站上，其中写道：“Engine 与谷歌合作，倡导促进创新和企业家精神的公共政策……”
上述报告引用了 Engine 和谷歌利益相关的几个问题领域。这包括在 2011 年和 2012 年（Engine 成立时）防止严格的反盗版立法的运动。当谷歌面临其专利诉讼威胁时，该组织还搞了一封致国会的关于专利改革权的信。该报告称，谷歌和 Engine 也有兴趣开放更多的宽带频谱并增加高技能移民的签证。
谷歌在其博客上强调了一份关于2012年高科技工作对美国经济重要性的 Engine 研究论文。第二年，Engine 发布了一份由 KU Leuven 欧洲研究人员发表的另一份报告，宣传欧盟高科技产业。在封面上，作者“感谢 Google 为此报告提供资金。”
Engstrom 否认了 Engine 和 Google 之间的直接政策调整。 “我们已经表明，在大大小小的政策辩论中，我们都不会害怕偏离强烈的捐助者立场，当我们觉得可以为创业生态系统的利益更好地服务时”，他说。
最近的一个例子是在争夺在线性交易立法（称为 SESTA）的斗争中。谷歌反对 SESTA，因为它代表了对第 230 条的第一次修改，这是一项黄金标准条款，免除网站对其用户行为的责任。支持者表示，SESTA 目标狭窄，是防止性交易在线扩散的必要条件。
谷歌在抵制 SESTA 方面赋予了大量的热情，并在背景中保持直接抵制意见。而 Engine 非常直率。Engstrom 去年十月在参议院作证反对 SESTA。Engine 组织了关于这个问题的国会信件，并建立了反对派中心。当谷歌内部游说人员 Stewart Jeffries 写信给国会工作人员反对修改第230条时，他引用了 Engstrom 的陈述。谷歌在战斗期间也在他们的博客上公开引用了 Engine。
“谷歌正在游说，但他们不想自己露面，”在 SESTA 辩论期间与活动家合作的 Rick Lane 说。 “他们推出了 CDT（民主与技术中心），EFF（电子前沿基金会），TechFreedom 和 Engine。”所有人都得到了谷歌的支持。
领导反性交易法案的“I Am Jane Doe”背后的电影制片人 Mary Mazzio 说，在 SESTA 斗争期间，Engine “非常非常活跃”。Engine 强调第 230 条对小型创业公司的重要性确实引起了某些立法者的共鸣，比如 Sens.Ed Markey，D-Mass和 Ron Wyden，D-Ore。去年11月，Wyden 发表了一份声明，称 SESTA“将以创业公司为代价，支持大型科技公司，并将扼杀创新，”完全是 Engine 在此问题上的主体观点的镜像。
“我会说 Engine 似乎是一个傀儡，被谷歌操纵，”Mazzio 说。 “作为一种策略，这是很棒的。 [谷歌]是一只大而坏的狼，我们正在资助的[初创]团体说这只大而坏的狼会吃掉我们。这是马基雅维利主义。“
最终，覆盖性交易的印象被证明是 Engine 或 Google 无法克服的，而 SESTA 则被通过了法律。这一点上，事实显示了科技行业的崛起，在华盛顿不再能获得免费通行证。甚至没有共同提案的 Markey 也最终投票支持了这项法案。Wyden 是投反对票的两位参议员之一。
Engine 继续支持与Google保持一致的计划。它批评加利福尼亚州即将开启的以保护消费者隐私的投票政策，“写得不好”和“过于宽泛”。谷歌一直在反对投票措施，即使 Facebook 已经在批评中放弃了反对意见。
这份报告总结道：“谷歌对 Engine 的明显创造和支持是大企业公司如何利用其财富在华盛顿实现其目标的关键指标，这令谷歌可以躲在幕后”。
Engine 和 Google 都强调了 Campaign for Accountability 与甲骨文的关系，指的是关于谷歌在构建 Android 操作系统时是否违反了甲骨文专利的长达八年的激烈诉讼。在这一点上，高度技术性的案例似乎更像是两个硅谷竞争对手之间的激烈争斗的借口。
“由甲骨文资助的这份报告试图破坏 Engine 代表创业社区所做的工作，以推进甲骨文与谷歌之间的长期争议……”Engstrom 辩解道。