摘要：2008年9月，世界两大顶级投资银行雷曼兄弟被迫申请破产保护、美林证券被美国银行收购，这拉开了全球股市大崩盘的序幕。随后，华尔街的投行接二连三地倒下，美国金融危机彻底爆发，这场海啸涉及全球，影响到了全世界。如今正值金融危机10周年，为此，土逗采访了美国麻省大学阿姆斯特分校经济系教授大卫·科茨，他在访谈中回顾了这场金融危机的根源，并分析了当代危机余波下的资本主义走向，最后，他也谈了谈主流经济学与马克思主义政治经济学。
本次访谈精华部分均以视频的形式展出，建议在Wifi下全屏观看。
金融危机
https://v.qq.com/x/page/f0682cjhc0a.html
(点击链接观看视频)
今年是2008年金融危机爆发10周年，谈到它的时候，我们总是会想到房地产泡沫、股市崩盘、银行破产和大规模的失业。那么，这一系列的事情究竟是如何联系起来的?2008年金融危机是如何发生的?
大约在1980年，美国和世界上大部分地区的资本主义以一种新的形式出现：即从战后管制的资本主义转向新自由主义的资本主义。新自由主义伴随着金融化和一种新形式的全球化，它能够带来几十年相对稳定的经济扩张，比如1980年代的长期扩张，1990年代的另一次扩张，以及从2001到2007年的扩张。在这一阶段，GDP增长不是很快，而且增长得十分不均衡。
但是新自由主义也造成了一个问题：在这种资本主义形式下，资本相对于劳动力来说如此强大，以致于工人的工资不仅不增加，有时还会下降。那么，在这种情况下，要怎样才能取得长期的经济扩张呢?资本家想要投资，但是如果工资逐渐下降，谁来购买这些不断增加的产出呢?
“金融化”(financialization)在解决这一问题上发挥了关键作用。上世纪80年代初，银行被解除了管制，它们开始向普通(甚至是低收入)家庭发放贷款，以此来赚取高额利润。这其中就包括著名的次级抵押贷款和由此产生的证券。这使得数以万计的工薪阶层家庭通过借贷来维持他们的基本生活水平。因此，消费者债务的上升是新自由主义的资本主义的一个特征，它确实帮助了经济扩张。
在上一段的扩张过程中，贫富分化程度又变得更严重，经济扩张的唯一办法就是再继续增加家庭债务，那么，银行如何才能继续向(中等收入甚至是低收入)家庭放贷呢?
2002-2008年间各国的房价增长情况 图片来源：Wikipedia
诀窍就在于房地产泡沫：大多数美国人都拥有自己的房子。如果一个家庭无法偿还贷款，那么银行就会得到房子。银行相信房价会一直上涨，所以即使他们偿还不了也不要紧。房子是贷款的抵押品，银行觉得自己不会有什么损失。
因此，所有上述这些，包括资产泡沫和金融机构投机行为的共同作用，使得经济扩张成为可能。但是，这个过程是不可持续的，因为它要求家庭债务相对于收入来说不断增加。就像我在《新自由主义资本主义的兴衰》一书中指出的那样，从1980年代到2007年，家庭债务与家庭收入之比几乎翻了一番。而到了2006-2007年，这种债务已经变得过高而无法持续下去。工薪家庭发现他们已经很难再靠其收入进行正常借贷了，之前的债务也无力偿还了，于是，暴发了危机。随着房地产泡沫的破裂，一切就都不可避免地分崩离析了。所以，这不仅仅是金融危机，这是整个新自由主义的危机。
大卫·科茨《新自由主义资本主义的兴衰》
马克思似乎是预言了我们之前所面临的危机，他在《资本论》中说：“经济学的肤浅性表现在，它认为信贷的扩张和收缩是工业周期性变化的原因，而实际上它只是这种周期性变化的表现而已。”在这里，马克思似乎认为资本主义的危机是不可避免的。那么，您觉得资本主义的经济危机是可以通过在系统内施加一定的手段(比如金融管制)就可以被解决，还是说这是一个结构性的危机?
我认为资本主义有两种类型的危机。一种是商业的周期性衰退，这经常发生，解决起来并不困难。在某种程度上，这种危机是可以自我解决的。虽然，凯恩斯的财政政策可以帮助我们更快地解决这类衰退;第二种是结构性的危机，这和上面不同。当一种资本主义形式不再能促进正常的积累时，就会出现这种危机。这就是20世纪30年代发生的大萧条，还有70年代发生的不同类型的，即管制的资本主义的结构性危机。
在过去，资本主义的每一场结构性危机都是通过资本主义的转型来解决的，而绝非通过一两个政策就能解决。30年代的大萧条通过构建管制的资本主义从而得到解决。这种资本主义有效地运作了25年，然后在70年代引发了一场危机，这场危机的解决伴随着向新自由主义的转型。
我觉得，现在我们又处在了这种结构性的危机中。金融危机虽然在很久之前结束了，但是我们的经济并没有正常地运行。GDP增长得十分缓慢。我们正处在一个经济停滞的时期。
如今我们还处在这场危机的余波中，您觉得资本主义的未来将会向何处去?
如今，我们不可能去准确预测接下来会发生什么，但是我们可以做一些有根据的推测。
各种形式的资本主义似乎就分为两大类：一种是由国家调控的资本主义，或者是资本和劳动力之间的妥协;另一种则更倾向于自由市场，国家作用有限，国家对商业和银行的监管有限，工会相对较弱。历史上，这两种形式相互交替出现：战后管制的资本主义的危机，被新自由主义解决;而那场1930年代的危机，我认为是20年代自由市场式的资本主义造成的。所以这是一个交替的过程，有一个理论的逻辑。
因此，我认为如果想要解决如今这场危机，需要通过资本主义的重组转型，即转向一个更加管制的资本主义。这将会有两种主要的形式：一种就是专制的、国家主义的资本主义形式，我想这就是唐纳德·特朗普所代表的。 这种资本主义，在某种程度上是专制的，国家承担基础设施的投资，军事开支增加，极端民族主义的意识型态抬头。另一种就是向社会民主转型。资本和劳动力之间又出现了一种妥协，工资随着生产力的增长而增长。在这一时期，它也必须包括一些有利于环境可持续性发展的措施，从而去缓解资本主义的气候变化。
伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)，特朗普和英国工党领袖杰里米·科尔宾(Jeremy Corbyn)，他们分别代表了资本主义的两种不同走向 图片来源：The Daily Beast
所以，这两种情况都是可能的。因为这两种方法，在原则上都能导致正常的积累。在第一种情况下，即右翼民族主义下，工资仍然会相对受到抑制。但是，国家对基础设施和军事开支的投入将使需求持续增长。这将不是一个美好的未来。人们将受到压迫，可能还会引发战争。而另一方面，社会民主的形式将会通过让工资和生产力同步增长的方式来在一段时间内解决危机，这也会解决需求问题。
但是要记住，资本主义下的进步变革从来不来自于资本家，而是来自于一些先进工人团体的要求。近年来，美国和其他发达资本主义国家的工人阶级相对较弱，而如今不论是左派还是右派中普通民众的愤怒和动员也越来越多。因此，如果一个新的社会民主式的资本主义出现，它将建立在工人阶级的要求之上，是资本家被迫接受工人需求的结果。
如今世界多国都在经历着政治危机，而就像您说的，全球经济也处于衰退停滞的状态，街头上上演着骚乱、抗议和示威。在这一背景下，您认为危机的出现同时也是政治动员的机会吗?人么如何才能将根深蒂固的不满和愤怒转变为一场结构性变革的政治运动?
对于在美国这样的资本主义国家的人们，我认为马克思主义者和社会主义者的目标是要去建立一个社会主义运动。如果有一场真正的社会主义运动让资本家害怕，那么对资本主义社会民主式改良的可能性就会更大。这就是20世纪30和40年代发生的事情。 在那时，美国和欧洲的大资本家之所以接受管制的和社会民主式资本主义，主要原因就是他们害怕更糟糕的事情发生。当时社会主义和共产主义政党在世界各地争夺权力。共产党大规模扩张，统治着政权。这是他们妥协的主要原因。
因此，我认为社会主义者应该致力于建立一个社会主义运动，在短期内，它可以增加进步性改革的可能性;从长远来看，我们也需要这样的运动去最终摆脱这种非理性的资本主义制度。
西方经济学与政治经济学
https://v.qq.com/x/page/h0682e5p9mb.html
(点击链接观看视频)
您在美国的大学里教授“政治经济学”，我想这是一个人们或不熟悉、或有误解的概念。它与我们在大学中普遍被教授的主流“西方经济学”有什么区别?
西方经济学就是新古典经济学。新古典经济学主要是在错误地为资本主义辩护，而不是科学的理论。它把自由市场描绘成一个完美的体系，但事实远非如此。新古典经济学甚至都没有解释资本主义是如何运作的。是马克思解释了为什么资本主义逐渐发展了生产力。新古典经济学没有关于技术变革的理论。它的均衡理论认为，当经济体处在静止的均衡状态时，它就将是最有效率的。这是一派胡言，那些新古典经济学家们从来没有在理论上证明这一点。
在20世纪60年代末、70年代初我读研究生的时候，很多顶尖大学的经济系研究生觉得他们无法去相信在课上学的东西。所以我们开始去读马克思，然后我们就发现马克思分析资本主义的方法可以解释我们周围发生的事情。当时我们关心贫穷，关心不平等，关心种族压迫和帝国主义战争。新古典经济学完全不能解释这些事情，但是马克思主义经济学却可以解释。我和同学都讨厌新古典经济学，觉得它既无聊又与事实毫不相干。
新古典主义经济学中最著名的供给-需求曲线 图片来源：fixingtheeconomists.wordpress.com
而当我们这一代开始在大学教授马克思主义经济学时，教室里都挤满了大量的学生，他们都会像这样坐在座位的边缘，因为马克思的思想解释了他们所关心的问题。而新古典经济学则说，一切都很好，唯一的问题就是政府干预太多。这不是一个可信的理论。据我了解，最近在美国，人们对社会主义和马克思主义越来越感兴趣。就在金融危机之后，马克思的书销量增长得很快。之所以有如此多的增长，是因为金融危机让人们感觉到马克思对资本主义的批判是对的。我记得《纽约时报》在一篇深度讨论金融危机的文章里面说：资本主义似乎在试图去证明马克思是对的。
我认为马克思主义政治经济学在中国不受欢迎，有很复杂的原因。其中一个因素就是它的教学方式经常与马克思主义背道而驰。为了考试，你需要死记硬背他的思想。学生们不喜欢这样。我每年都教本科生一门课，叫《政治经济学导论》，我在课上除了介绍一些诸如“占有剩余价值”这类基本的概念之外，都没有使用很多生硬的马克思主义的语言。如果把马克思理论作为一套鲜活的理念去教给学生，告诉他们你可以用这个理论去分析和理解你生活中最关心的问题，那么学生们都觉得这门课很有趣。
政治经济学经典入门教材：保罗·斯维奇《资本主义发展论》
所以，总的来说，我认为在资本主义社会，经济学扮演着两种截然不同的角色。一方面，它要让资本主义看起来是在所有可能的制度里面最好的那一个。新古典经济学告诉我们，社会上没有剥削。工人提供劳动力，资本家提供资本。基于各方的牺牲和贡献，他们每个人都会能到回报。这是谎言。因此，马克思主义经济学和新古典经济学是势不两立的。
经济学的第二个功能，就是要去解决资本主义内部出现的问题。所以，它必须现实可行。比如，凯恩斯理论。凯恩斯理论是对资本主义在宏观层面上某些问题的合理分析。它并不是对资本主义的道歉，而是一种改良理论。因为它既指出了资本主义的一个关键缺陷，即它没法实现充分就业;但它却也在资本主义内部提出了解决方案，提出了一些政府、财政和货币政策。
现在是一个非常危险的时代，但同时也是最充满希望的时代。那么最后，有什么话想要对土逗的读者说么?
https://v.qq.com/x/page/s06820a0vf8.html
(点击链接观看视频)