社会民主主义对抗共产主义(Social Democracy versus Communism)

4. Lenin and the Russian Revolution of 1917

4,列宁和1917年的俄国革命

The Russian Revolution of March 1917 occurred under circumstances which could not possibly have been more favorable for the socialist parties, even though not for the immediate introduction of Socialism. The czarist governmental machinery was in ruins, the obsolete nobility lay helpless, while the capitalist class, its capital largely of foreign origin, showed itself impotent. All-powerful were only the workers and intellectuals in combination with the peasantry. Among these the Socialists were in overwhelming majority – the Social Revolutionists among the peasants; the Social Democrats, Mensheviks as well as Bolsheviks, among the wage earners and intellectuals.

1,1917年三月发生的俄国革命(备注:即二月革命,俄历为二月)在一个对社会主义政党来说可能不会更合适的环境中发生,即使这环境不是为了马上介绍社会主义而产生的。沙皇政府机器成为了废墟,过时的贵族们孤立无助,而资产阶级们,他们的资本很大程度上来自外国,展示出了他们自己的无能。有力量的只有工人们和与农民联合的知识分子们。在这些人中间社会主义者们是压倒性的多数——农民中的社会主义革命者;在打工仔和知识分子中的社会民主主义者,孟什维克(备注:意思是少数派)和布尔什维克(备注:意思是多数派)。

After the fall of Czarism it appeared self-evident that the various Socialist parties, the Social Democrats and Social Revolutionists would work together in the Soviets, and that the cooperation would embrace both wings of the Social Democracy, Mensheviks and Bolsheviks. And why not? Did not all of them have a common aim: establishment of a democratic republic, the eight hour day, confiscation of the land?

2,在沙皇主义失败之后,这一点是不言而喻的:众多社会主义政党,社会民主主义者和社会革命主义者将会一起在苏维埃(备注:苏维埃的意思是工人和农民议会)中工作,而这一合作将会拥抱社会民主主义的两派,孟什维克和布尔什维克。为什么不呢?难道他们不是都有着共同的目标:建立一个民主共和国,八小时工作制,以及征用土地(备注:意思是土地国有化)吗?

But Lenin disliked intensely any such cooperation with the Socialists. Long before the revolution he had formed his own organization within the Social Democracy. This dual organization was built on military lines and within this organization Lenin had established his own dictatorship. For this reason he had brought about a split in the Russian Social Democracy in 1903 and declared war against all Social Democrats who had refused to pay blind obedience to his leadership.

3,但是列宁非常不喜欢与任何社会主义者进行合作。在革命爆发的很长一段时间之前,他就在社会民主党内建立了他自己的组织。这一双重组织建立在军队标准上,在组织内部列宁建立了他自己的独裁。因为这个他在1903年给俄国社会民主党带来了分裂,向所有拒绝盲目服从他的领导的社会民主主义者宣战。

After the split of 1903 and as late as July, 1914, shortly before the outbreak of the war, Lenin fought bitterly against unity with the Mensheviks. During the war he continued to preach the idea of split not only in the Russian Social Democracy but in the entire Socialist International. For this reason he fought bitterly against any united front of the workers when such a united front became possible after the revolution of 1917.

4,在1903年的分裂和1914年七月,战争爆发的不久之前,列宁残酷的反对与孟什维克联合。在战争期间他持续宣扬不仅将俄国社会民主党分裂而且将整个社会主义国际分裂的思想。因此他残酷的反对任何工人联合阵线,当这样一个联合阵线在1917年的革命中成为可能时。

Lenin was in Switzerland when the revolution of March, 1917, occurred in Russia. He returned to Russia a month after the revolution and found a situation which made him very bitter. Shortly before his arrival there was held an all-Russian conference of Soviets which revealed a very great measure of agreement between the Mensheviks and Bolsheviks.

5,在革命于1917年三月于俄国爆发时,列宁在瑞士。在革命爆发一个月之后,他回到了俄国,然后发现了令其非常痛苦的情景。在他到达之前不久,一个所有俄国人的苏维埃会议召开了,而孟什维克和布尔什维克之间达成了共识。

“There followed at the conclusion of the conference a joint meeting of the Mensheviks and Bolsheviks to discuss unity of both factions. These negotiations were stopped through the arrival of Lenin, who succeeded in turning sharply the wheel of Bolshevist policy, although not without stubborn opposition of many influential Bolsheviks.” [1]

6,“在会议结束之后跟着开始了一个孟什维克和布尔什维克的联合会议,讨论两者之间的联合。列宁到达后,他们之间的协商就停止了,列宁成功将布尔什维克的政策变得极端,虽然很多被影响的布尔什维克坚持反对他。”

Lenin’s aim in the Russian Revolution was to destroy not only all organs of self-administration, but also all other parties and social organizations, except his own.

7,列宁在俄国革命中的目标是不仅摧毁所有自治器官,而且摧毁其他所有政党和社会组织,除了他自己的。

To this end he employed falsehood, slander and brutal force against all opponents, among whom he counted all Socialists, except those who were willing to obey his commands. He finally succeeded in smashing all his opponents through his coup d’etat of November 7, 1917.

8,为了实现这一目标,他使用了谎言,诽谤和暴力来反对所有反对者,他针对所有社会主义者,除了那些愿意服从他的命令的人。最终他通过1917年11月7日的政变实现了消灭所有反对者。

Nevertheless, efforts were continued by some to bring about a government of all Socialist parties.

9,多多少少的,一些人继续努力建立一个所有社会主义政党的联合政府。

“At this time Zinoviev, Kamenev, Rykov, Rjazanov, Lozowski and other prominent Bolsheviks demanded the formation of a Socialist government composed of all Soviet parties. They declared that formation of a purely Bolshevist government would lead to a regime of terror and to the destruction of the revolution and the country.” [2]

10,“此时Zinoviev, Kamenev, Rykov, Rjazanov, Lozowski和其他杰出的布尔什维克要求建立一个由所有社会主义政党组成的社会主义政府。他们宣称建立一个完全的布尔什维克政府会导致一个恐怖政权的出现,并毁灭这个国家的革命。”

But again Lenin won his point in the Bolshevist Parry. He hoped that the elections to the All Russian Constituent Assembly, which were then in progress, would bring him a majority.

11,但是列宁又在布尔什维克党中获胜了。他希望在俄国制宪会议选举中获得多数支持。

Until 1917 the Bolshevist Party regarded the dictatorship within its organization as a means of struggle for democracy in the state, and Lenin’s fight for democracy in the state proceeded along the line of the other socialist parties. Like the latter, as late as 1917, he demanded the convocation of a Constituent Assembly on the basis of universal suffrage.

12,直到1917年布尔什维克党还将他们内部的独裁说成是为了政权民主的努力,而列宁和其他社会主义政党一起推进民主。在此之后,在1917年晚期,他命令在普选权的基础上召集制宪议会。

The elections to the Constituent Assembly revealed that the Bolshevist Party had far from a majority in the Constituent Assembly. But the Socialist parties – Mensheviks, Bolsheviks and Social Revolutionists – constituted an overwhelming majority in the assembly. (The Bolsheviks had approximately one fourth of the membership, the Socialist Revolutionists having a majority. – Ed.) Once more the Bolsheviks had an opportunity to take part in a Socialist united front, which could be the basis of a government supported by the overwhelming majority of the people. A government founded on such a basis and having virtually the entire people behind it would have been in a position to crush without any difficulty any attempt at counterrevolution. In fact, any such attempt would have been nipped in the bud.

13,制宪议会选举表明布尔什维克党离取得制宪议会的主导还很远。但是社会主义政党——孟什维克,布尔什维克和社会革命者——在议会中取得了主导(布尔什维克的席位有四分之一,社会革命者占据主导)。又一次布尔什维克有机会加入社会主义联合阵线,可以成为一个被大部分人支持的政府的基础。一个建立在这样的基础上的以及几乎所有人都支持的政府将会处在一个能够毫无困难的击败任何反革命企图的位置上。事实上,任何这类尝试都将会被扼杀在萌芽中。

Had the Bolsheviks at that time agreed to a united front, Russia would have been spared the three years of civil war and the consequent horrible misery. Peace and freedom would have made possible rapid economic recovery and with it a speedy development of the working class, which in turn, would have promoted the realization of a large measure of Socialist economy and its successful administration. All this would have been possible without dictatorship, without terror, through the democracy of the workers and peasants. To be sure, we cannot say with certainty that this would have actually come to pass, but this was the only road that offered a possibility of obtaining for the people through the revolution as great a measure of liberty and welfare as existing circumstances permitted. But this would have been possible only through the establishment of a revolutionary government supported by the overwhelming majority of the population. Such a government could have been set up only on the basis of a united front of all Socialist parties.

14,如果布尔什维克们当时同意了组成联合阵线,俄国将会避免三年内战和内战导致的糟糕悲剧。和平和自由可能会快速恢复经济,并伴随着工人阶级的快速发展,反过来促进大规模的社会主义经济和其成功管理的实现。这些都可以在没有独裁,没有恐怖的情况下,通过工人和农民的民主而成为可能。可以确定的是,我们无法肯定的说这些都会实际发生,但是这些只是通向提供一种人民通过革命获得大量的自由和福利的可能的道路,而这是存在的局势许可的。但是只有建立一个被压倒性的多数所支持的革命政府才能将这一切变成可能。这样一个政府只有在所有社会主义政党组成联合阵线的基础上才能成立。

This united front was rendered impossible by the insatiable yearning for power on the part of Lenin and other leaders of the Bolsheviks. They dissolved the Constituent Assembly, which they themselves had previously so passionately championed, and with the help of the politically inexperienced and ignorant soldiery drawn from the disorganized army, whose support they had won by limitless and irresponsible promises, they succeeded in seizing power, by means of which they strengthened their own parry, organized on militarist lines, and crushed completely all their opponents.

15,这一联合阵线在列和其他布尔什维克领导人的对权力永不满足的欲望下变得不可能了。他们解散了制宪议会,而他们之前还非常热情的进行组织,然后在没有政治经验的和无知的从无组织的军队中来的士兵集合的帮助下,那些通过无限的和不负责任的承诺获得支持的人成功夺取了政权,这意味着他们增强了他们自己的武力,组织了军事化的战线,然后完全摧毁了所有反对者。

The Bolsheviks attained power and have been ruling ever since not through the confidence and support of the majority of the people.

16,布尔什维克获得了权力,在没有多数人的信心和支持下开始统治。

There were two roads open: the road of a Socialist united front or the road of power for the Bolsheviks alone over all other Socialists. It was the Bolsheviks who utilized a favorable combination of circumstances to render impossible any united front in order that they might establish their own dictatorship.

17,摆在他们面前的有两条路:一条通向社会主义联合阵线,或者是布尔什维克单独抛开其他社会主义者夺取政权。布尔什维克利用了有利情况的组合,将联合阵线变得不可能,而这是为了他们能建立起他们自己的独裁。

Having established this dictatorship, they inevitably created a situation in which only the mailed fist, unconcerned too much with intellectual and moral restraints, can be victorious.

18,他们建立了独裁之后,他们必将制造一种情景:只有邮寄的拳头(备注:这应当是比喻,意思是暴力),不考虑太多知识和道德上的枷锁,才能成功。

To emphasize their differentiation from the Social Democracy the Bolsheviks have called themselves Communists since 1918.

19,为了强调他们与社会民主主义者的不同,布尔什维克从1918年开始称呼他们自己为共产主义者。(备注:这就是为什么考茨基将书名取为社会民主主义对抗共产主义,因为布尔什维克为了独裁背叛了社会民主主义,而且他们也自称共产主义者。所以书名中的共产主义是特指布尔什维克和类似布尔什维克的独裁政党。

Upon the ruins of democracy, for which Lenin had fought until 1917, he erected his political power. Upon these ruins he set up a new militarist-bureaucratic police machinery of state, a new autocracy. This gave him weapons against the other Socialists even more potent than shameless lies. He now had in his hands all the instruments of repression which czarism had used, adding to these weapons also those instruments of oppression which the capitalist, as the owner of the means of production, uses against wage slaves. Lenin now commanded all the means of production, utilizing his state power for the erection of his state capitalism.

20,在民主的废墟之上,列宁为此斗争直到1917年,他竖立起了他的政治权力。在这些废墟之上他建立了一个新的军国主义——官僚主义警察国家机器,一种新的独裁。这给了他对抗其他社会主义者的武器,这甚至比无耻的谎言更有效。他现在掌握了所有沙皇时期用过的压迫工具,然后添加上这些被资本主义者使用的压迫工具,成为生产资料的所有者,使用这些工具对付雇佣奴隶。列宁现在控制了所有生产资料,利用他的政府权力建立起了他的国家资本主义。(备注:这里考茨基说的“国家资本主义”是苏联和毛贼时期中国的本质。

No form of capitalism makes the workers so absolutely dependent upon it as centralized state capitalism in a state without an effective democracy. And no political police is so powerful and omnipresent as the Cheka or G.P.U., created by men who had spent many years in fighting the czarist police, and knowing its methods as well as its weaknesses and shortcomings, knew also how to improve upon them.

21,没有任何其他形式的资本主义使得工人们在一个没有有效民主的国家内完全依赖于中心化的国家资本主义。也没有任何警察国家如此强大和无所不在,例如契卡或G.P.U.(备注:我没有搜到相关资料,搜索结果全是GPU(图形处理器)),由那些与沙俄警察作战的人建立,他们知道沙俄警察的手段和弱点和短处,也知道如何进行改进。

It would have been absolutely unnecessary to resort to any of these instruments of repression had Lenin agreed to form a coalition with the Mensheviks and Social Revolutionists in 1917. These parties commanded the support of the overwhelming majority of the population, as the elections to the Constituent Assembly had shown. Everything of a truly progressive nature which the Bolsheviks sought at that time to realize was also part of the program of the other Socialist parties and would have been carried out by them, for the people had empowered them to do so. The confiscation of the big landed estates had also been planned by the Social Revolutionists and Mensheviks-they actually put it into effect in Georgia. Abolition of illiteracy, marriage law reform, social welfare measures, children’s homes, public hospitals, shop councils, unemployment insurance and laws for the protection of labor, about all of which such a big-to-do is being made in Soviet Russia, have been attained to a much greater and more perfect degree in capitalist countries where the democracy of labor has won any considerable power. The socialization of heavy industry, insofar as this would have appeared economically advantageous, would likewise have been approved by the majority of the Constituent Assembly.

22,如果列宁在1917年同意和孟什维克和社会革命党联合,那么就完全没有必要建立任何压迫机器。这些政党有着压倒性的多数人口的支持,就像制宪议会的选举展示的那样。布尔什维克在那时寻求的所有真正进步的目标同时也是其他社会主义政党的纲领,而他们也会去执行这些纲领,因为人民推动他们这么做。对大地主土地的征用也在社会革命党成员和孟什维克的计划中——事实上他们在格鲁吉亚实现了这点。消除文盲,婚姻法修改,社会福利建设,儿童的家园,公立医院,车间议会,失业保险和劳工保护法律,这些所有在苏维埃俄国的大待办事项在那些工人民主赢得任何不可忽视的力量时都更好的和更完善的实现了。对重工业的社会化,只要这能带来明显的经济上的好处,那么制宪议会的多数也很可能会去实现。

All the innovations in the domain of social welfare in which the Communists take so much pride and which so greatly impress tourists would have been introduced by the majority of the Constituent Assembly, and in much better fashion than the dictatorship has been able to do, because the country’s economic condition would have been immeasurably better. All the social welfare measures in force in Russia suffer from lack of resources, the hasty and ill-prepared manner in which they have been introduced, as well as from the methods of brutal force used by the dictators even in instances where abstention from force would have been more advantageous. Many workers were thereby embittered against the new regime when their willing cooperation was possible and necessary.

23,所有那些共产主义者们自豪和吸引游客们的社会福利创新也会被制宪议会的主流所介绍,而且比独裁政权做得更好,因为国家的经济状况会比独裁政权下好很多。所有俄国的社会福利都受到资源缺乏的损害,他们带来社会福利的方式匆忙又没有准备,而被独裁者们使用的暴力甚至应该被放弃,放弃暴力会带来更多好处。许多工人们对被迫与新政权对抗而感到痛苦,他们本来是愿意联合的,而这一联合是可能的和必要的。

How disgusting and unnecessary, for example, have been the forms of struggle against religion in Soviet Russia. The dictatorship does not seek to find a substitute for religion by promoting independent critical thinking and knowledge – such methods are not in the nature of dictatorship. Religious services and institutions, sacred to the devout, are subject to the coarsest insults and humiliations. Without the slightest necessity, harmless, devout folk are embittered and made to suffer while simultaneously the free thinkers themselves are degraded by such low forms of anti-religious propaganda.

24,例如,苏维埃俄国对抗宗教的形式非常不必要和恶劣。独裁政权并不寻求通过推进独立批判性思考和知识来替代宗教——这一方式不符合独裁的本性。宗教服务和机构,对虔诚的信徒来说是神圣的,被粗暴的冒犯和羞辱。根本没有任何必要的,无害的,虔诚的信徒被迫遭受痛苦和受到折磨,这同时使得自由思想者自己通过这种低级的反宗教宣传而自降身份。(备注:考茨基这段说得很不错,宗教的本质是盲从,而独立批判性思考则是宗教的死敌和非信神者的朋友,但布尔什维克的粗暴手段反倒给了教徒攻击自由思想者的口实。)

All such difficulties of social change as arise from lack of means, undue haste, opposition of the population, would have largely been averted if these changes had been the work of the Constituent Assembly. They were accomplished directly or indirectly through the civil war, which was the inevitable consequence of Lenin’s dissolution of the Constituent Assembly by the hands of his sailors in January 1918.

25,所有这些社会改变中的困难来自于缺乏资料, 不必要的匆忙,反对人民,而如果这些改变通过制宪议会进行,那么这些可以在很大程度上避免。在内战中这些问题直接或间接的出现,而这是列宁在1918年通过他的水兵之手解散制宪议会造成的必然后果。

The majority behind the Constituent Assembly was so overwhelming that not a single one of the czarist generals dared move against it. Had any one of them ventured to do so he would have had no following. These generals were emboldened to counter-revolutionary mutiny only after Lenin had dissolved Constituent Assembly and enabled them to put forward the pretense of seeking to restore the rights of the Assembly.

26,制宪议会的主流是压倒性的多数,以至于没有任何一个沙俄将军敢反对。如果他们中间任何一个人冒险这么做,那么不会有人追随他。这些将军们有底气发动反对革命的兵变是因为列宁解散了制宪议会,这使得他们寻求恢复在议会中的权利。

Had Lenin not dissolved the Constituent Assembly, Russia would have been spared the civil war with all its horrors, cruelties and destruction. How much richer the country would have been, how much greater the good of the social transformation! All the enormous expenditures of the military bureaucratic police apparatus, insofar as it has been devoted to purposes of repression, could have been spared. These expenditures could have been applied to productive purposes for the promotion of the general welfare.

27,如果列宁没有解散制宪议会,俄国将会避免经历恐怖,残忍和破坏性的内战。国家能够变得更富裕,社会转变变得更有利!所有花在军事官僚警察机器上的巨大支出,为了压迫这一目的而设立,也会被避免。这些支出可以被用在生产上,从而推进大众福利。

The population should have been accorded the greatest possible measure of freedom, freedom of the press, of assembly, of organization, of self-government. Under such conditions the masses would have speedily developed economically, physically, intellectually. All this stimulation of independent thinking and mutual confidence among the workers, peasants and intellectuals would have genuinely enhanced the development of socialist production, of a nation of liberty, equality, fraternity.

28,人民们应当获得最大程度的自由,出版自由,议会自由,组织自由,自我统治的自由。在这样的条件下大众将会迅速在经济上,身体上,知识上发展。所有这些都会促进工人们,农民们和知识分子们的独立思考和相互信任,而这会大大增强对社会生产的发展,和对自由,平等,博爱的国家的发展。

This noble development was halted on the day when Lenin ordered his military bands to make an end of the Constituent Assembly.

29,这些高贵的发展在列宁命令他的军队终结制宪议会的那天终止了。

Certainly, the fact that it proved easy to dissolve it indicates the high degree of political immaturity of the elements who dominated Petrograd at that time – quite ignorant soldiery who had but one wish, immediate peace, and who sensed that Lenin’s dictatorship was the one infallible instrument to bring it about.

30,显然,事实是这一切证明了如此容易的解散了制宪议会表明了高度的政治幼稚在当时主宰了彼得格勒——无知的士兵只有一个愿望,立刻实现和平,而他们感到列宁的独裁是带来和平的万无一失的工具。

Not the confidence of the majority of the working class but the complication of the revolution by the war brought Bolshevism to power. And because it did not possess this confidence it was compelled, once in power, to maintain itself by terrorism, which it is employing to this day without the slightest prospect of its mitigation.

31,并不是工人阶级主流的信任而是战争带来的革命复杂性为布尔什维克带来权力。因为这并不是由这一信任带来的,这是由强迫带来的,一旦布尔什维克掌握政权,他们只能通过恐怖主义维持权力,并导致了无法减缓这一前景(备注:指恐怖主义)的现实。

It is often said that terror belongs to the nature of revolution, that revolutions are not made with rose water or silk gloves, and that this has ever been so.

32,经常有人说恐怖是革命的本性之一,革命不是用玫瑰水或丝绸手套做成的,这次革命也只是和之前的革命一样。

It is, indeed, a peculiar revolutionism which asserts that what has always been must ever be so. Moreover, it is not true that there never were revolutions without terror. The great French Revolution began in 1789, but the terror did not come until September 1792, and only as a consequence of war. Not the revolution but war brought about the terror as well as the dictatorship. Revolutions resort to terror only when they are driven to civil war.

33,的确,一种奇特的革命主义声称曾经有过的必然会一直持续下去。不过,没有不含有恐怖的革命这一说法本身不是事实。伟大的法国大革命开始于1789,但是恐怖直到1792年才开始出现,而这只是战争的后果而已。不是革命,而是战争带来了恐怖和独裁。革命只有在走向内战时才会出现恐怖。

This was absolutely unnecessary in Russia in 1917. Democracy had been achieved. The workers and peasants were in power. The demands of labor could have been satisfied by democratic methods, insofar as these demands were compatible with the interests of the peasantry and with the material resources available.

34,在1917年的俄国,这一切都是完全没有必要的。民主已经被实现了。工人和农民获得权力了。劳工们的要求可以通过民主的方式满足,只要这些要求和农民的利益是兼容的,以及物质资源足够。

The rule of the overwhelming majority in the interest of the overwhelming majority does not require the use of brutal force in a democratic state in order to assert itself.

35,压倒性多数的统治要满足压倒性多数的利益,这在民主国家中并不需要使用暴力以实现这一目标。

In the election to the Constituent Assembly 36,000,000 votes were cast, of which only 4,000,000 were polled by the bourgeois parties and 32,000,000 by the socialist parties. The Assembly was in no way threatened from the right. It was in a position to proceed undisturbed, with full hope of success, with the task of the regeneration of Russia and preparation for Socialism.

36,在制宪议会的选举中有36000000人投票,其中只有4000000票支持资产阶级政党,而有32000000票支持社会主义政党。议会完全不会受到任何来自右派的威胁。当时的情况下重建俄国和准备社会主义的任务的进程是不被干扰的,成功的希望也很大。

As the Bolsheviks saw it, it had but one great fault: they had failed to obtain a majority in it. The Bolsheviks received 9,000,000, while 23,000,000 votes were cast for the other Socialist parties. This was an intolerable situation for any brave Bolshevik. The Constituent Assembly would have carried out everything in the interests of labor that was at all realizable, and in more rational, more successful manner than the Bolsheviks acting alone have been able to do. But this would have required the Bolsheviks to act merely as equals and not as a party of dictatorship issuing orders from above.

37,但布尔什维克看到了一个巨大的失败:他们没能成功维持主导。布尔什维克获得9000000票,而23000000票选择了其他社会主义政党。对于任何勇敢的布尔什维克来说,这是无法被容忍的。制宪议会将会可靠的满足所有工人的利益,并且比布尔什维克的单独行动做得更理性,更成功。但是这要求布尔什维克平等的对待其他政党,而不是当一个高高在上的发布命令的独裁政党。

Against any such democratic procedure the Bolsheviks struggled with all their might, and they utilized a favorable situation to dissolve the Constituent Assembly. This blow they struck not against a czarist, aristocratic, bourgeois or “white guardist” counter revolution but against the other Socialist parties, who had been more successful than the Bolsheviks in the struggle for the soul of the workers and peasants.

38,布尔什维克的所有努力都与这样的民主程序相反,然后他们利用了有力情形以解散制宪议会。这一灾难表明了他们的打击并不是针对沙俄势力,贵族,资产阶级或“白色守卫”反革命,而是针对其他社会主义政党,它们比布尔什维克在斗争中更成功的吸引了工人和农民。

Hence, the abolition of all democratic rights of masses, ergo the terror. It was the necessary consequence of the rule of a minority over the great majority of the people. Hence, the fact that the terror has been indispensable for the Bolsheviks not only in the civil war but throughout the years after its conclusion. They resort to terror not only as a means of repelling counter-revolution but as an instrument of holding down and destroying all revolutionists among the workers and peasants who refuse to submit without protest to the whip of the new Red czar and his Communist Cossacks.

39,由此,剥夺了大众的所有民主权利导致了恐怖。这是小部分人统治大部分人的必然结果。因此,事实是对于布尔什维克来说,不仅在内战中恐怖是必要的,而且在内战结束之后始终都是必要的。他们采用恐怖,不仅是为了镇压反革命,而且是将恐怖作为一种镇压和毁灭所有工人和农民中的拒绝服从新的红色沙皇的皮鞭和他的共产主义哥萨克们的革命者们。

Having seized control, Lenin at once conceived himself powerful enough to undertake from above and by utopian methods the carrying out of a task which until then he himself as a disciplined Marxist had regarded as unrealizable, namely the immediate establishment of the Socialist order of production with the aid of an immature working class. It should be noted that it was a question not of village communism, for the private economy of the individual peasant was preserved (until the collectivization under Stalin – Ed.), but of state economy in industry and commerce.

40,在夺取控制权后,列宁开始设想他自己有足够权力承担和使用乌托邦手段来实现一个任务,而这一任务在他还是一个受训练的马克思主义者时认为是无法实现的,这一任务就是在没有发育成熟的工人阶级的帮助下立刻建立社会主义生产秩序。应当注意到的是问题不在于农村共产主义,因为个体农民的私人经济被保留了(直到斯大林进行集体化),而是国家的工业和金融经济。

This was the task undertaken by Lenin, in opposition to the Mensheviks and the Social Revolutionists, who declared the undertaking utopian and unrealizable. They likewise denounced the dictatorship and the destruction of democracy.

41,这是一个列宁实现的任务,在孟什维克和社会革命党的反对下,他们声明这是乌托邦的和无法实现的。他们同样反对独裁和民主的破坏。

https://www.marxists.org/archive/kautsky/1930s/demvscom/ch04.htm

书籍推荐:《精英与社会》

右派们特别喜欢宣扬精英观念,鼓吹精英缔造了人类文明,从而为精英的各类特权洗地,而相对的,新自由主义宣扬的“机会平等”也有很大的迷惑性,似乎在新自由主义下人人都可成为精英一样。

而英国马克思主义社会学家Tom Bottomore于1964年出版的《Elites and Society》(精英与社会)中分析了精英理论的产生与发展,揭示了精英理论的奴才本性:

“巴特摩尔认为:这些作者对精英的定义是相当含糊和不确定的,“精英概念并不是纯粹科学的产物,而是有其意识形态背景的”。由于缺乏恰当的方法,仅仅举个别人物的升迁为例而不具体研究精英流动的比例,使得理论变成了图解和凭空虚构,夸大了精英的流动程度。事实上,精英的补充主要来自上层阶级。最致命的是:“在帕雷多的历史图画中不存在真正的社会结构的过渡,只有无穷无尽的周而复始的运动(即精英的流动)……尽管发生了这一变化,社会形态却依然故我,因为社会的抽象定义是精英对多数人的统治。”

由于精英理论对历史的这种简化,它无法解释精英的权力基础,而且,“用较小的精英集团的活动无法解释当代革命——革命是由整个阶级的行动所引起的。这些阶级必须受到领导,但是领导层的精英集团产生于阶级的形成和发展过程中,而且在某种程度上是与之共生的。精英集团并不造就阶级,其本身也无法带来革命运动”。即使在精英或精英集团最能够发挥作用的不发达国家中,“单凭这些精英和领袖的行动远不足以决定他们所参加的发展进程的形式并使这种发展获得成功。”

最后,巴特摩尔论证了生产领域自治、民治政府和消灭分工的可能性,并指出,人类在体力、情感和智力方面的需要是基本相似的,个人之间的差异有限,而个人特点的差异与社会地位的区别是两码事;所谓的“机会平等”在阶级社会中不可能存在。”

https://www.marxists.org/chinese/reference-books/marxist.org-chinese-elitesandsociety.htm

书籍链接:https://www.marxists.org/chinese/pdf/06/081501.pdf

对“机会平等”的精彩批驳:“精英理论家们就是这样以种种方式捍卫昔日不平等社会的遗产,同时也对平等精神作出一定妥协。他们坚持认为在统治者和被统治者之间存在天壤之别,并将其视为一条科学的定律,但在认为民主意味着精英之间的竞争的条件下,他们也愿意给民主以一席之地。他们接受并认可对社会的阶级划分(备注:实际上很多右派,例如新自由主义者,根本不承认阶级的存在,而是以阶层概念进行混淆,阶层是单纯按照相对收入水平划分的,而阶级则是按照是否被压迫划分的(是否独裁控制生产资料是判断是否被压迫的标准之一),所以按照阶层标准,无论如何都能画出一个橄榄型社会,只要扩大中间阶层的收入范围就行了,而新自由主义者也据此攻击社会主义者主张的无阶级社会是“所有人都一样贫穷”),却竭力将上层阶级描写成精英,并宣称精英是由天才人物所组成,无论其社会背景如何,以便使这种划分符合人们的胃口。在很大程度上,他们是通过机会平等的观点替代平等思想做到这一点的。但是机会平等的观念除了具有不同的思想内容之外,实质上是自相矛盾的。这种观点所要表示的机会平等,首先就是以不平等为前提的,因为“机会”意味着“跻身上流社会的机会”。同时他也是以平等为先决条件的,这就意味着应该不断反对社会中的不平等现象,以便使个人能够真正发挥才能;而且所有对机会平等的条件的调查,例如在教育领域中,都表明社会阶级的深刻烙印对个人在生活中的机会具有广泛而深刻的影响。机会平等只有在没有阶级或没有精英的社会中才会变为现实,那时这个观点将是多余的,因为每一代人在生活中得到平等的机会将是司空见惯的现象,而且关于机会的观点将不意味着为进入上流社会所进行的种种奋斗,而是指每一个人都有可能全面发展他作为个人在与他人无拘无束的交往中所具有的聪明才智。”

 

伊斯兰国究竟是个什么玩意儿?

(写在前面:中文圈关于伊斯兰问题的文章基本都是反穆垃圾,这篇来自纸老虎博客的文章是难得写到点子上的,故此转载并推荐。所谓的欧洲穆斯林问题并非因为“政治正确”,而是由于新自由主义席卷世界导致贫富悬殊,穆斯林移民也深受其害,再加上极右政客和财团为了转移矛盾故意煽动对穆斯林移民的仇恨,美国政府和其马仔政权干涉侵略中东,才弄出穆斯林问题。 )

老虎君上次已经给大家预告了伊斯兰国的文章了。这篇文章写得老虎君好辛苦,字数也远远超过了以往,大家可一定要好好看啊~~~

另外快到年底了世界也不大太平。普京大大背后被土耳其人捅了一刀,中东的事情一次两次真心讲不清楚,老虎君争取趁此机会多搞几篇文章,敬请期待。

言归正传,这次我们要讲的是伊斯兰国,也就是ISIS。其实ISIS在伊拉克做大已经有几年了,而且这两年时不时就有抓几个外国人砍头的视频流出来,但是总的来说大家并不真正了解ISIS到底是个什么东西,也搞不清楚它跟基地组织之类的有何区别。

而11月13日的巴黎恐怖袭击事件,才让ISIS真正走到了大家的视线当中。

生而血腥的宗教?

 

这几年来老虎君明显感觉到网络上对于穆斯林全盘否定的态度尘嚣日上,尤其是出了几次暴恐事件之后,似乎黑穆斯林成为了一种“政治正确”,认为伊斯兰教生而血腥暴力反人类,恨不能完全消灭掉这个宗教而后快。

然而地球上可能有十六七亿穆斯林,广泛分布在五大洲,他们中的绝大多数挺和平的,并不恐怖。“巧合”的是,真正恐怖分子比较多的穆斯林地区,还就是美帝打过的那几个地方。关于美帝和恐怖分子之间相爱相杀的历史我们留到后面再说,但值得注意的是,与这些地区恐怖主义一道开始盛行的,是所谓的伊斯兰原教旨主义。

什么叫原教旨主义?简单讲就是看不惯社会的变迁,认为应当回到原本的经文,完全按照经文文本的字面解释来指导生活。这些经文也许从处事哲学的角度讲有可取之处,但吃喝拉撒都按一本一两千年前写的红宝书绿宝书教诲来做,这必然是要出问题的。

很重要的一点是,原教旨主义并不是伊斯兰教独创的,犹太教基督教印度教也都有原教旨主义流派[1]。也就是说,任何宗教在特定的历史和社会环境下,都有走向极端化的可能。但无论是哪个宗教,只要陷到了教义文本的条条框框里去,几乎就意味着愚昧、停滞和对社会生活方方面面的管制。

老虎君给大家举个例子。中世纪的欧洲大家都知道吧,就是那个看谁不惯就直接给人当做异教徒钉十字架上烧死的时代。所谓十字军东征的圣战运动,其实跟今天的ISIS比起来也不过是五十步笑百步。当时的天主教廷管制了生活的方方面面,大力推崇禁欲主义。毕竟说起来耶稣他老人家是无性繁殖出来的,圣母玛利亚到死都是贞洁之身,所以性欲神马的大家就省省好了。可笑的是,这帮道貌岸然的教皇们好多都是私生子一大堆,维基百科还专门有一个页面介绍那些性欲旺盛的教皇们,老虎君也是看醉了,也不知道这些教皇们是不是也可以无性繁殖[2]。

更有意思的是,公元七、八世纪伊斯兰教的兴起正好对应着基督教世界在西罗马帝国崩溃以后开始的黑暗中世纪。这里老虎君也给大家简单介绍一下伊斯兰教的兴起。

简而言之,有一个叫穆罕穆德的人在六世纪末七世纪初的时候,声称自己被上帝选为先知,也就是亚伯拉罕、摩西和耶稣的继承人,然后说服了身边的人们相信自己接受了真主安拉的启示,这个启示也就是《古兰经》。这里要插一句,基督教和伊斯兰教虽然势同水火,但其实真心是同根同源,穆罕穆德自己都说了自己是耶稣的继承人,一般认为其学说也是受犹太教和基督教影响不小,他所说的真主安拉其实跟犹太教和基督教的上帝也是一个东西。

到632年穆罕穆德去世时,大多数阿拉伯部落已经承认他至高无上的地位,并向他进贡。而在他死后(当然免不了有很多争夺权力的撕逼行为,这里就先略去了),他的继承者被称为哈里发,同时作为世俗和宗教的领袖行使权力,其统治的地区则称为哈里发国。而我们下面要讲的这位ISIS领导人巴格达迪现在就是自称为新的哈里发。

在当时,新兴的伊斯兰教可以说是开疆扩土势如破竹。这一时期的伊斯兰教总体来说也是相当开明,非穆斯林的生活除了需要缴纳较高的捐税以外并没有受到干扰,也不会被要求皈依伊斯兰教。甚至于皈依伊斯兰教并不受统治者欢迎,因为这意味着税收降低。因此这一时期信奉伊斯兰教实际上是阿拉伯武士贵族的特权。这种情况一直到750年阿拔斯王朝建立才发生改变,这时候波斯人取代了旧有的阿拉伯贵族,而阿拔斯王朝进一步扩张了帝国的版图,最终将地中海变成了帝国的内海,也大大促进了当时地区间的贸易[3]。

这种宽松的宗教环境,在当时简直是甩动不动给人烧死的基督教几十条街啊。当时的一位基督教主教威廉•亚当用下面这段话来表达西方世界对穆斯林道德堕落的共同看法:“在穆斯林教派中,不仅未禁止任何性行为,而且还允许和赞扬各种性行为。”这话在当时的教皇们看起来大概是相当政治正确,但是放到现在来看,是不是要呵呵呢。

因此,不要以为基督教就一贯光明自由,伊斯兰教则一直黑暗愚昧不平等。你说伊斯兰教男的娶四个老婆,摩门教徒表示不服;你说伊斯兰教不让女人抛头露面,可惜《古兰经》可从来没要求过女人要戴头巾,最多只说不能露出首饰,而这在《新约》当中也有类似的描述[4]。

所以恩格斯老爷爷以前曰过,一切社会变迁和政治变革的终极原因,不应当到人们的头脑中,到人们对永恒的真理和正义的日益增进的认识中去寻找,而应当到生产方式和交换方式的变更中去寻找;不应当到有关时代的哲学中去寻找,而应当到有关时代的经济中去寻找。(顺便安利一下出处——《社会主义从空想到科学的发展》)

下面就让老虎君从恩格斯老爷爷曰的方向来探寻下ISIS崛起的原因。总的来讲,ISIS在伊拉克起家,在叙利亚做大,然后才成了现在这副模样。由于篇幅有限,叙利亚这错综复杂的局势下次会专门出一篇文章,这次老虎君主要给大家说说ISIS的发家地——伊拉克。

萨达姆的生前身后

 

别看现在ISIS搅和得挺起劲,要知道在萨达姆治下,伊拉克根本没有基地组织什么事儿(伊拉克的基地组织成立于2004年)。这大概有三方面的原因。

首先,基地组织和萨达姆同为逊尼派。逊尼派在伊拉克虽然人口比不上什叶派,但在萨达姆政权中一直占据主导,享有特权。其次,在萨达姆治下,伊拉克人民总体生活条件还是可以的。萨达姆在取得政权后,将石油行业收归国有,投资基础设施,给农民分田分地,大力发展经济,并逐步实现了免费的基本医疗和教育(从小学直到研究生哟)。虽说后来经济衰落了,但还是有点老本可以吃的,而且经济下滑跟美国有着密不可分的关系。第三,作为世俗专制政权,萨达姆政权对宗教组织、持不同政见者采取打压政策,逊尼派原教旨主义自然也不例外。

萨达姆跪了之后短短十年,ISIS就从无到有、从小到大,美帝可以说功不可没。这还要从2003年小布什出兵伊拉克讲起。话说当年,小布什出兵时信誓旦旦给出了三个理由:伊拉克有大规模杀伤性武器,萨达姆勾结基地组织,萨达姆专制政权使伊拉克人民处于水深火热之中。前两个理由,咱们现在都知道是瞎扯淡,堂堂五角大楼连半个证据都给不出来[5][6]

至于这像模像样的第三个理由,老虎君要多说两句。萨达姆确实是个专制政权,但问题是世界上专制政权简直数都数不过来。比如美帝在中东的铁哥们儿沙特绝对是专制政权中的战斗机。它从1932年建国以来今年才第三次搞地方选举,之前两次(2005、2011年)还都只有男性公民才能参选和投票。所以说,民主、专制神马的理由,听听就好,不要当真。

至于说伊拉克人民的生活水平不好,其实还得要归功于美国1990年发动的海湾战争和维持多年的经济制裁。海湾战争中,伊拉克的石油生产设施和基础设施受到了大规模的破坏,国内生产总值跌至战前的1/3。从1991年到2003年,经济制裁造成了超过1400亿美元的经济损失。人民的生活也大大受其影响,用电、用水无法保证。1996年开始的“石油换食品”计划也因为美英的阻挠未能彻底实施。根据官方公布的数字,从海湾战争到2003年伊拉克战争前,伊拉克有173.2万人因缺医少药和营养不良而死亡,其中绝大多数是儿童。而美国曾在伊拉克南部(什叶派地区)投下了约300吨的贫铀炸弹,也对那里人民的健康造成了持续不断的负面影响。[7]

也就是说,前有老布什搞了个海湾战争把伊拉克搞得半死,然后小布什说哇塞你好惨我要来解救你们,于是率领多国部队“解放”了伊拉克。伊拉克人民也不知道跟这爷俩有多大仇,总之不到两个月的时间里,多国联军就成功推翻了萨达姆政权,控制了伊拉克大部分地区,小布什也得意洋洋地发表了“任务完成”的演讲。

这次入侵不但导致数以万计的伊拉克平民伤亡,而且大规模损毁了各种生活设施和基础设施,包括:学校、医院、水处理设备、下水道等等[8]。2003年,伊拉克经济衰退超过五分之一。随着物价飞涨,实际收入降至比1980年更低的水平[9]。超过50%的劳动力处于失业或半失业状态[10]。43%的儿童(6个月至5岁)为长期或严重营养不良[11]。

这些并没有随着战后重建和GDP的持续增长而大规模改善。根据世界银行2014年的数据,伊拉克28%的家庭处于贫困线下,如果出现任何危机,这一比例将提高至70%[12]。虽然官方失业率在2013年降到了16%,但这主要是因为政府此前通过创造公共部门就业吸收劳动力,同时也有一部分人退出了劳动力市场。年轻人失业率非常惊人,其中15至24岁的青年人失业率最高,达40%[13]。断水断电的现象依然严重,今年夏天曾在多地引发抗议[14]。值得一提的是,伊拉克经济支柱石油产业在美国入侵之前基本都是国有的,2007年伊拉克政府通过美帝早在2004年起草的法案,允许外资进入。

而“民主”也完全不见踪影。萨达姆的专制政权倒台了,取而代之的则是多国部队的强权。虐待战俘、轰炸平民(特别是纳杰夫)、迟迟不撤军,民主自由的影子都看不到。好不容易搞了选举,一些逊尼派地区还受到攻击。民选政府上台后依然铁腕,多国部队还赖着不走,怎么看都有垂帘听政的样子。经过近十年的民主建设、两次民主选举,伊拉克也成功晋级全球十大最腐败国家,并排名第六。

在这样的政治、经济条件下,大家应该很容易脑补出民众对驻军的怨恨和对政府的不满。这种情况下其实本来是进步左翼力量发展自己的好机会。可惜的是,曾经强大的伊拉克左翼力量,但由于自身所犯的错误和之后的清洗,在2003年后已经非常弱小,难以成为引领民众的力量。于是取而代之的就变成了教派和民族力量。

悬而未决的宗教民族矛盾

伊拉克是个民族和宗教构成复杂的国家。它在民族上主要分为阿拉伯人(占75-80%),库尔德人(占15-20%)和土库曼等其他民族(占5%)。在宗教上,全国超过95%的人口为穆斯林,还有不到5%的基督教徒。穆斯林中什叶派占多数(约62%),逊尼派占少数(约35%)。由于库尔德人对于民族自决的诉求高于宗教派系,我们一般认为伊拉克境内主要有三大势力:什叶派阿拉伯人(约占55%)、逊尼派阿拉伯人(约20%)、库尔德人(约20%)。他们分别聚居在南部、中部和北部,而绝大多数的油田位于什叶派阿拉伯人居住的南部和库尔德人居住的北部。

这纷繁复杂的宗教和民族构成一直可以追溯到伊拉克的建立。事实上,现在的伊拉克原为奥斯曼帝国的三个省——摩苏尔、巴格达、巴士拉,分别是库尔德人、逊尼派阿拉伯人和什叶派阿拉伯人的主要地盘。把他们仨硬拼成一个国家,则是英国和法国瓜分没落的奥斯曼帝国的结果。不管是有意为之还是无心之举,这都为现代伊拉克的发展带来了挑战。

 

我们之前提到,萨达姆是逊尼派阿拉伯人,他所在的伊拉克复兴社会党也主要为逊尼派阿拉伯人所把持。因此,在人口上占少数的逊尼派阿拉伯人在他治下,占据统治地位。而人口占多数的什叶派阿拉伯人以及人口规模相似但坐拥油田的库尔德人都被打压。值得一提的是,萨达姆的政权一直采取世俗化的政策。反而是什叶派在共产主义运动衰落之后,受伊朗伊斯兰革命的启发,建立了宗教性更强的反对党,比如临时政府副总统贾法里和前总理马利基所在的达瓦党。他们曾针对萨达姆政府采取一系列恐怖主义行动,也因此遭到取缔和大规模处决。什叶派的宗教活动、宗教刊物也纷纷遭到查禁。而库尔德人则一直在闹独立,曾多次发动武装起义,也因此多次被萨达姆政权用飞机、坦克甚至化学武器镇压。

有意思的是,海湾战争时,什叶派阿拉伯人和库尔德人曾响应老布什的号召,在南部和北部纷纷起义。不料老布什最后还是留下了萨达姆,后来还任由其对他们进行了清算。后来小布什出兵的时候又喊了一次“狼来了”,结果人家吸取了经验教训,并没有积极响应。

推翻萨达姆政权之后,美帝就不得不面对一个非常现实的问题:新政权应该依靠谁。一方面,逊尼派阿拉伯人中不乏萨达姆的旧党羽和拥护者,不太保险;另一方面,多年来受欺压的什叶派阿拉伯人和库尔德人似乎更加可靠,而且让他们翻身当家做主似乎能体现“民主”的优越性(毕竟什叶派阿拉伯在人数上占大多数),还能拉拢控制油田的他们。

于是乎,临时政府和之后的民选政府中什叶派阿拉伯人都占了主导。但是,任何一个政府想要在伊拉克这样的社会经济情况下执政,都非常难做。采取高压手段,可以说是必然。伊拉克政府对和平示威和工人运动都进行了打压,2012年通过的劳动法也对工人、特别是公共部门的工人的权利进行了种种限制。

但只有高压还是不够的。毛爷爷当年说了,哪里有压迫,哪里就有反抗。为了避免反抗来得太过猛烈,伊拉克政府和美国粑粑都机智地采取了“分而治之”的传统手段——尽可能拉拢什叶派,能稳住一个是一个。事实上,在2004年什叶派地区曾出现萨德尔领导的反抗运动,还一度获得了逊尼派的同情,这对美国而言是个极大的威胁,所以它果断分化再分化。对什叶派政府而言,这一策略也能加强它的合法性以及在什叶派中的支持。不管怎样,在这种政策下,逊尼派阿拉伯人损失了最多:生活条件已经如此不堪,政治地位也似乎丧失殆尽,曾遭到美军更多的轰炸(如费卢杰),还要忍耐什叶派政府的压迫。这也是逊尼派穆斯林中出现ISIS这种极端分子以及同情这些极端分子的基础。

ISIS的发家之路

 

就是在这样的背景下,伊斯兰原教旨主义在伊拉克找到了生根发芽的土壤。ISIS的崛起离不开一个叫扎卡维的约旦人。这哥们儿早年去阿富汗打过圣战,后来回约旦坐过牢,1999年约旦国王登基的时候把他给特赦了。之后扎卡维效忠了本拉登,并于2004年在伊拉克建立了“伊拉克的基地组织”(Al-Qaedain Iraq)。扎卡维被视为基地组织的三号人物,仅次于本拉登和扎瓦西里。2006年,扎卡维在一次美军斩首行动中被炸死[15]。

不过现在看起来,扎卡维当时效忠基地组织更可能是一种权宜之计,他并不完全认同基地组织的路线。扎卡维对伊斯兰原教旨的解读比本·拉登更加极端,比如他认定什叶派穆斯林全都是“叛教者”,应当实施清洗。更重要的是,扎卡维以建立一个完全按照沙里亚法治国的“伊斯兰国”为己任,而这种目标也在他所建立的组织里一直延续下来。扎卡维的继任者穆哈吉尔在2006年11月将伊拉克基地组织重整为所谓的ISI,也就是伊拉克的伊斯兰国(Islamic State in Iraq)。2010年,巴格达迪成为了ISI新的领导人。

事实上,到此为止,ISI依然是个比较边缘化的组织,以斩首、钉十字架等酷刑闻名。由于过于残暴,它主要在伊拉克西部的沙漠和部落地区活动。那里文化相对落后,伊拉克政府也鞭长莫及。ISI真正做大,还是在叙利亚国内发生骚乱之后。它趁着这个机会,将自己的势力扩大到了叙利亚。到了2013年,巴格达迪曾试图和“官方”的基地组织叙利亚分舵——“努斯拉阵线”(Al Nusra)合并,但因为种种原因并没有成功。但巴格达迪还是在原来的ISI后面加上了叙利亚,成立了ISIS(伊拉克和叙利亚的伊斯兰国)[16]。

2014年,巴格达迪正式宣布建立哈里发国,不再使用ISIS这一名称而是直称伊斯兰国IS,在他和同伴们设计的“愿景”中,伊斯兰国将一统伊斯兰世界,号令全世界的穆斯林,占据广袤的国土,他同时自封为这个“国家”的哈里发。他也凭借这个目标,吸引了很多在叙利亚战斗的极端分子加入其中,其中包括不少“努斯拉阵线”的战士。ISIS还开始在占领区实施自己制定的严酷伊斯兰教法,并对异教徒和什叶派穆斯林进行清洗。另一方面则开始筹划南进巴格达[17]。

此后的故事大概大家也听得很多了,总之ISIS几乎是摧枯拉朽地席卷了半个叙利亚,又回来拿下了半个伊拉克。这简直亮瞎了所有在中东掺和的国家的狗眼。中东地区最大的两个逊尼派国家沙特和土耳其以为自己可以通过ISIS把什叶派阿萨德政府搞掉,坐收渔翁之利。而阿萨德政府又正好利用ISIS来获取国内的支持,并向美国和其他中东国家施压。大家都以为自己通过对ISIS暧昧不清和暗中支持能把别人玩的团团转,但其实并没有,反而搞出了这么个大bug。

总之,美国粑粑留了一个烂摊子甩手不干,伊拉克政府军烂泥扶不上墙,叙利亚反对派乱成一锅粥,再加上沙特和土耳其两根搅屎棍,这才有了ISIS今天的发展空间。不是ISIS有多厉害,而是三不管地带实在太多。

帝国幻梦

 

然而,世俗生活苦闷的宗教狂热者不会在乎什么三不管四不管的,他们看到的是几个世纪以来第一次有“真正”的哈里发国出现。

一方面,ISIS控制的区域从面积上看曾一度超过了英国本土,这种迅猛的发展势头无疑是令极端宗教分子欣喜若狂的。另一方面,与以往拉登、奥马尔等不同的是,从伊斯兰教义来说,巴格达迪的合法性非常高。为什么?因为他在巴格达大学拿到了伊斯兰神学院博士学位,坐过美国的监狱,又宣称是血统纯正的先知易卜拉欣后人,更重要的是,他宣称将会完全用逊尼派的“沙里亚法”治国。

这种近乎于偏执的幻想可能看起来很不可思议,但其实类似的事情并不少见。在激化的资本主义的矛盾面前,如果没有进步力量带领群众挑战这种矛盾本身,迷茫的群众常常会陷入极端的宗教主义和种族主义情节当中。对于许多穆斯林来说,现实世俗生活中被压迫的现实,和ISIS重现伊斯兰帝国往日荣光的愿景形成了鲜明的对比,从而成为了ISIS招兵买马的可靠来源。

而伊斯兰国也确实像模像样地在实行国家的职责。它所制定的所有主要决策和法律,都遵循它自己声称的,被广泛公布在其宣传板、车牌、文具和硬币上的“先知方式”,即事无巨细,都遵循先知穆罕默德的教诲,或者其实际行为[18]。在它统治的地区,伊斯兰国征收捐税、控制价格,而且据说采用了现代的财务管理,有专人负责会计、核数,将每天过百万计的卖油收益,以及略夺而来的金钱、税收,通通认真管理,大小战争牵涉的资源损耗和死伤,全部计算在内,年度财务报表制作得非常专业[19]。

我们的关注点总是放在ISIS残忍的斩首行为,然而这些对于长期在各种圣战组织的夹缝中求生存的老百姓而言其实早就习以为常了。九十年代甚至有圣战组织在家长面前,斩掉儿童头颅当足球踢的例子。现在政府不得民心、贪腐严重,当一位逊尼派百姓被问到对ISIS残暴的看法时,他却说:“当我看见这些人把伊拉克什叶派民兵和警察的脑袋当成足球踢的时候,有什么感想?我觉得正义总算得以伸张了!”[20]

关于沙里亚法亦是如此,对当地老百姓来说,新鲜的不是那些各种古老雷人的惩罚方式(比如酗酒和淫乱处以鞭刑,通奸处以石刑,对杀人犯斩首,对小偷剁手),而是伊斯兰国提供的社会福利。曾在CNN激烈辩护ISIS的乔达瑞就认为沙里亚法被外界误解了,因为它未能在像沙特阿拉伯这样的国家得到全面实施,虽然他们也斩首杀人犯,也砍下小偷的手。“问题在于,”他解释说,“沙特阿拉伯这种地方只实行惩罚,而不提供沙里亚法规定的社会和经济平等,这是不全面的。他们只是在引起对沙里亚法的仇恨。”全面的沙里亚法,他说,应该包括给所有人免费住房、食物和服装,当然人们也可以通过工作获得这一切[21]。

很多消息都认为伊斯兰国在其控制范围内提供从医疗保健到教育通讯的各种服务,并降低燃气和食品等重要物资的价格,并恢复供电供水[22]。他们会划出一定比例的财政支出当作福利,提供免费的卫生保健,平均分配食物给归附他们的百姓,协助面包厂营运,甚至建设孤儿服务处,协助小孩寻找家人,教导人们如何维修电路,甚至为小童接种疫苗,防止疾病传播,等等[23]。

当然,一个很现实的问题是,钱从哪里来?

据华盛顿邮报报道[24],ISIS的资金来源主要有以下这些:

1. 原油收入。ISIS控制的地区有很多油田,虽然美国切断了ISIS通过正规渠道出口石油的途径,ISIS还是可以通过漫长的边境线向土耳其等国走私原油。原油收入也是ISIS的最主要收入来源,不过在美国开始轰炸其炼油设施之后已经大不如前了。

2. 税收。ISIS与其他恐怖组织最大的区别就在于其占据了一片国土并经营之,原油和税收收入都来自于此。

3. 绑架赎金。一份联合国报告显示2013年通过绑架收入3500到4500万美元

4. 金主捐款。据称ISIS在2013-2014年间从沙特、卡塔尔、科威特和阿联酋的富商那儿得到了大约4千万美元。

5. 在占领新的地区后没收银行里的现金,将无主房产充公出售,倒卖占领地区的古董文物等。

从上面这些数据我们可以看出,ISIS的资金来源其实很大程度上依赖于持续的扩张性战争。由于其占领地区缺少相关技术人员而且时常面临轰炸,生产活动很难持续,因此哪怕是前两项类似于其他“正常”国家的收入来源,其实也很难在其占领区提供稳定收入来源,其税收更多的来自于对新占领地区人民的勒索。

这一点其实跟当年的伊斯兰帝国有几分相似。伊斯兰帝国从公元六七世纪开始扩张,到公元八九世纪达到疆域的顶峰,十世纪以后就快速没落下去了。因此在某种意义上讲伊斯兰帝国的存在依赖于不断的扩张,今天的ISIS也是如此。当然了,重要的事情老虎君要再强调一遍,以上这些不是伊斯兰教的特质,而是奴隶制帝国的惯常表现,前有罗马帝国,后有蒙古帝国,都是差不多的东西。

无论是不计后果的疯狂扩张,还是纯而又纯的伊斯兰原教旨,ISIS都像是在试图重现伊斯兰帝国的往日辉煌。然而,在距离那些故事已经一千多年的今天,这种单纯的模仿过去注定会以更快的速度遭到失败。今天的ISIS面对的外部军事压力使它的扩张将很快难以为继,而扩张的暂停则会加速内部的矛盾激化。

苦逼的欧洲穆斯林

且不说伊斯兰国在占领区的做法究竟能维持多久。但这种尝试至少给长期被资本和各大帝国压迫的人们带来一些希望,或是幻想。不过,它的吸引力更多局限于逊尼派阿拉伯人。根据报道,在去年六月摩苏尔被伊斯兰国攻陷之后,有一些之前逃难离开的市民因为低廉的物资价格和供水供电的恢复返回。而这些人似乎清一色的是逊尼派阿拉伯人,土库曼等其他名字都逃得远远的[25]。但这次的恐怖袭击让人们认识到,伊斯兰国的魅力似乎非同一般。中东本土的逊尼派阿拉伯人并不是一个人在战斗,还有在欧洲发达国家生活的一代甚至二代穆斯林加入他们,甚至还不乏一些在这些国家土生土长的基督徒。

据估计,从2011年以来,ISIS一共约吸引了2万至3万名外籍战士。除了中东、北非地区之外,俄罗斯是最主要的来源,这些从俄罗斯来的战士大多来自车臣。车臣以逊尼派穆斯林为主,在苏联解体后曾闹过独立,但又被重新打下,近年来也是恐怖主义盛行。乌兹别克斯坦、巴基斯坦等几个斯坦也来了不少战士,从宗教信仰和国家情况来看,倒也并不意外。但是,接下来的几个国家居然是法国、英国、德国,这让人大感不解:放着安逸的生活不过,居然愿意去为ISIS去送死,这些人到底怎么回事?

毋庸置疑,穆斯林移民在这些发达国家的生活要比在他们自己的国家好,没有战乱和流行病,教育医疗等各种条件都要好不少。但这并不是全部。首先,穆斯林移民和后代在这些发达国家中大多处于社会底层,虽然没有战乱的困扰,但生活也非常窘迫。欧盟权力署在2010年的报告中直接指出,穆斯林群体多生活在人口拥挤的贫困区,而他们生活的主要特征是高失业率、贫困和恶劣的居住环境[27]!有数据指出,欧洲穆斯林失业率是非穆斯林的2倍以上。在英国,巴基斯坦裔和孟加拉裔的失业率为20%,超过英国平均失业率的3倍;在德国,土耳其裔穆斯林的失业率为21%,接近德国平均失业率的3倍;而法国穆斯林群体的失业率则是非穆斯林的4倍以上[28]。

这一方面跟六十年代进入的第一代穆斯林移民主要从事制造业有关。上世纪九十年代工业外迁以来,西欧国家曾多年面对高失业率的问题。即使是土生土长的本国人,也有不少难以摆脱失业困扰,比如英国中部和北部的钢铁工人。而原本主要从事制造业的穆斯林工人也自然深受其害,他们要转投服务业又往往比不过欧洲人。另一方面,二代、三代穆斯林移民由于教育和成长背景等关系也大多竞争力不足。此外,他们还遭受雇主的歧视。比如在英国,穆斯林名字会大大降低申请者的雇佣可能性已经是公开的秘密。早在2004年,BBC的记者通过调查发现穆斯林名字能获得面试机会的可能性是英语名字的三分之一[29]。2010年的一项调查也证实法国也存在这一现象[30]。最近还能看到有穆斯林年轻人逼急了试图改名找工作的新闻。

穆斯林移民所面对的问题还远远不止这些。穆斯林女性要为能不能戴头巾、穿罩袍伤脑筋。1989年,法国Creil的三个穆斯林女孩因为戴头巾被学校劝退。此后,德国、英国都有女教师因不愿摘下头巾而停职,比利时北部700所公立学校全面禁止佩戴头巾,2004年法国议会通过法案禁止学生在公立学校佩戴明显宗教标识。前几年,法国、丹麦、比利时等甚至开始着手禁止女性在公众场合穿戴罩袍。

穆斯林男性往往为讨老婆而发愁。贫困潦倒的他们往往只能回到更加贫穷的前居住国或者父母的前居住过找妹纸。有数据说,荷兰有70%、丹麦有90%的男性穆斯林和后代都迎娶了来自原籍的新娘[31]。而穆斯林青年还备受警察叔叔的眷顾。他们在大街上更有可能遭受警察的盘问,也更有可能被暴力相向。2011年参与伦敦郊区骚乱的不少穆斯林青年在接受卫报采访时,直接说警察的歧视是他们参与骚乱的原因[32]。不过,更让他们心塞的恐怕是来自普通人的歧视。欧盟2010年的报告指出,穆斯林比非穆斯林更容易被无理指摘,青少年也不例外[33]。

每次经济形势不容乐观时,主流政党都会把矛头指向移民,一会儿说他们抢占了工作机会,一会儿又说他们不工作坐收福利。等等,这两者难道不是矛盾的吗?媒体也时不时来一发这样的报道。就这样,移民们给政客和资本家提供了一个非常好用的替罪羊。为什么有人要兼职好多份工作、有人要加班,但有人却要失业?为什么政府有钱炸叙利亚、有钱救助银行,却没钱提供福利?你说这些问题政客们和老板们如果不怪移民,能回答上来么?

被边缘化和被歧视的底层生活让穆斯林移民们越来越与所生活的国家梳理,而越来越向遭到歧视的身份靠近——毕竟穆斯林这一身份是他们受到歧视的最明显的原因。另一方面,穆斯林国家又大多境地不堪。明明有着丰厚的资源,却沦为现在这副狗样。这又跟以前的殖民者、现在的侵略者分不开关系。我们穆斯林为什么这么惨,我们穆斯林国家为什么这么惨?这些不满甚至仇恨就是以反抗帝国主义面目出现的伊斯兰原教旨主义生长的土壤,也是骁勇善战、撒播平等美梦的ISIS能吸引他们中一些人的原因。

说到这里,老虎君不得不吐槽下原本应该发挥作用的劳工团体和左翼政党。他们在这一问题上集体失语和错误认识,在这一群体中根本不作为。这直接导致生活在底层的穆斯林移民和后代们无法越过这第一层的身份,去从阶级的视角认识自身所受的压迫和帝国主义对他们国家的压迫;也使得其他工人阶级受到民族主义思想影响,错误地怪罪移民,而没有认识到老板们才是真正的问题所在。

谈谈恐怖袭击

 

虽然这次恐怖袭击已经过去很久了,相关评论也很多了,但老虎君觉得还是有两点值得专门拿出来讲一讲。第一点是恐怖袭击是否说明ISIS空前强大了。在自由之都巴黎的闹市区搞恐怖袭击,而且还这么有计划有组织,这很容易让人觉得ISIS似乎明天就要称霸全球了。但如果仔细考量下恐怖袭击发生前的局势,它的发展似乎并不那么乐观。

俄罗斯从九月底开始的空袭其实对ISIS造成了很大的威胁。根据俄罗斯和叙利亚的说法,空袭在一星期后就摧毁了ISIS在叙利亚境内大约四成的基础设施[34],逼迫他们放弃据点,并方便叙利亚的武装对逃跑者进行围剿。而之前唯一坚持不懈真正打击ISIS的组织——叙利亚库尔德人在九月也基本控制了叙利亚的边境。这大大加大了国际支持者直接投奔ISIS的难度[35]。从伊拉克过来不方便,约旦的边境已经封锁,黎巴嫩的边境也颇为危险。恰恰是已经开始的退却和日益封锁的边境迫使伊斯兰国改变作战策略,号召国际支持者在本地作战,通过这种极端的恐怖主义方式来发声。而法国又是最早对伊斯兰国在叙利亚的领地进行空袭的国家之一,在这里闹腾一下,不但有震慑力,而且也颇能振奋一下支持者们。

第二点是怎么看待恐怖主义。老虎君上面说了这么多他们悲惨的生活和遭遇的歧视,想必大家在看了这些之后,也基本能理解为什么有人会愿意为原教旨主义奋斗终身。生活已经如此不堪,已经没有什么还能失去的了,不如放手一搏,做出些有意义的事。

虽然理解,但老虎君觉得还是要坚决地指出:恐怖主义无论从目标还是方式上来说都是不对滴。这并非出于人道主义的角度,那死于多国联合轰炸、美国入侵引起的贫困和疾病、以及政府迫害的那些逊尼派穆斯林的命难道就不是命了?他们的人数要远远多于这次恐怖袭击中丧生者。

恐怖主义真正的问题在于它不但不能达到削弱国家机器的目的,反而会增强它们。法国在这次事件后大大增加了警备力量,并取消了民众自由集会、抗议等权利,就是最好的例子。更重要的是,它会进一步分化工人阶级,甚至可能会暂时地将一部分工人阶级推向统治者。你看,法国总统奥朗德就赶紧趁着这个机会,呼吁“国家团结”,共同打击恐怖分子。但问题是,这恐怖分子的产生,跟这位总统所率领的政府去空袭叙利亚、支援反对派,难道没有关系吗?跟这位总统所代表的资产阶级歧视穆斯林,边说没钱提高人民生活水平,边砸钱轰炸,难道没有关系吗?

恐怖主义不但完全没有清楚地指出问题的症结,而且把问题指向了错误的导向,进一步把工人阶级推向民族主义。恰恰是因为恐怖袭击的发生,勒庞所领导极右翼政党——国民阵线在法国月初进行的首轮地区选举中获得了历史性的成功。更可怕的是,恐怖主义者在一定程度上其实期盼着极右翼的兴起,因为这会促使更多人加入他们。从这个角度来讲,这两者还真是互相依靠呀。

但是,不管是极右翼,还是恐怖主义,都不能解决战乱问题,更不能解决人民的生活问题。要真正解决这些问题,要消灭恐怖主义和种族主义滋生的土壤,只能通过改善中东国家人民和各国穆斯林青年的生活条件,只能通过停止帝国主义国家在中东的争夺。但这些在现在的社会经济制度下都是不可能完成的任务。全球经济日薄西山,第二轮危机似乎随时都会到来,中东国家和发达国家的穆斯林怎么都无法逃脱现在的窘况。而恐怖事件后法国、美帝、英国等国政府又采取了“积极有效”的措施——加大空袭!这个逻辑也是让老虎君深深折服:因为对叙利亚的轰炸、对中东的乱搅和导致了恐怖主义的兴起,所以再多轰炸、再多搅和就能消除恐怖主义(orz)。

所以,这个方向可以说是条条大路通悲剧。那么,真正的出路只有靠各国、各种族的工人阶级联合起来反抗他们共同的敌人。让人欣慰的是法国劳工总工会的好几个支部不顾总会的观点,纷纷发表声明,反对政府以“紧急状态”为由取消集会自由,反对跟为银行和资本家服务、削减开支和搞下岗的政府“团结”[36]。其中巴黎支部还向工人们呼吁,不但要在这个悲伤的时刻团结起来,而且要为消除这个恐怖袭击的根源、消除社会危机的根源团结起来[37]!看来卢森堡姐姐在近一百年前曰过的那句话放到今天也完全适用:“不是社会主义,就是野蛮!”

 


[1]https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8E%9F%E6%95%99%E6%97%A8%E4%B8%BB%E7%BE%A9

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sexually_active_popes

[3] 参考:斯塔诺夫里阿诺斯,《全球通史——从史前史到21世纪》,上P211-223,北京大学出版社

[4] http://www.15yan.com/story/dWog32M8LVU/

[5] 1625名联合国和美国专家花了两年时间花了超过10亿美元搜索了1700多个地方,最后得出结论,伊拉克没有大规模杀伤性武器。http://www.theguardian.com/world/2004/oct/07/usa.iraq1

[6] 2008年,五角大楼写报告说萨达姆跟基地组织没有“直接联系”。http://edition.cnn.com/2008/US/03/13/alqaeda.saddam/

[7] http://news.xinhuanet.com/ziliao/2003-03/23/content_793660.htm

[8] http://www.unicef.org/evaldatabase/index_29697.html

[9] http://edition.cnn.com/2005/WORLD/meast/05/12/iraq.livingsurvey/

[10] http://siteresources.worldbank.org/IRFFI/Resources/Joint+Needs+Assessment.pdf

[11] http://edition.cnn.com/2005/WORLD/meast/05/12/iraq.livingsurvey/

[12] http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2014/02/iraq-poverty-rates-increase-government-failure.html

[13] http://english.cntv.cn/program/newsupdate/20130317/104162.shtml

[14] http://www.aljazeera.com/news/2015/08/iraq-electricity-services-protests-150803043651896.html

[15]https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%98%BF%E5%B8%83%C2%B7%E7%A9%86%E8%90%A8%E5%B8%83%C2%B7%E6%89%8E%E5%8D%A1%E7%BB%B4

[16] https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BC%8A%E6%96%AF%E5%85%B0%E5%9B%BD

[17] :http://international.caixin.com/2015-11-14/100874203_all.html#page2

[18] 《ISIS到底要什么?》,原载美国《大西洋月刊》,作者:GraemeWood,翻译:乔华莘

[19] LorettaNapoleoni,《这才是伊斯兰国﹗》

[20] LorettaNapoleoni,《这才是伊斯兰国﹗》

[21] 《ISIS到底要什么?》,原载美国《大西洋月刊》,作者:GraemeWood,翻译:乔华莘

[22] http://bigstory.ap.org/article/only-days-after-mosul-fell-iraqis-start-returning

[23] LorettaNapoleoni,《这才是伊斯兰国﹗》

[24] https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/11/18/how-isis-makes-its-money/

[25] http://bigstory.ap.org/article/only-days-after-mosul-fell-iraqis-start-returning

[26]http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/islamic-state/11770816/Iraq-and-Syria-How-many-foreign-fighters-are-fighting-for-Isil.html

[27]Experience of Discrimination, Social Marginalisation and Violence: AComparative Study of Muslim and Non-Muslim Youth in Three EU Member States

[28]储殷、唐恬波、高远,欧洲穆斯林问题的三个维度:阶级、身份与宗教,《欧洲研究》,2015年1月

[29]http://www.theguardian.com/money/2004/jul/12/discriminationatwork.workandcareers

[30]http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2010/11/22/fake-cvs-reveal-discrimination-against-muslims-in-french-job-market/#.Vm2_iWSLRcw

[31]储殷、唐恬波、高远,欧洲穆斯林问题的三个维度:阶级、身份与宗教,《欧洲研究》,2015年1月

[32]http://www.theguardian.com/uk/2011/dec/08/muslim-rioters-police-discrimination-motivated

[33]Experience of Discrimination, Social Marginalisation and Violence: AComparative Study of Muslim and Non-Muslim Youth in Three EU Member States

[34]http://www.chinanews.com/gj/2015/10-11/7563089.shtml

[35]http://www.dailymail.co.uk/news/article-3244376/ISIS-verge-losing-constant-stream-foreign-fighters-boosting-ranks-Syrian-Kurds-prepare-capture-Turkish-border-crossing-held-Islamists.html

[36]http://www.filpac-cgt.fr/spip.php?article10548

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=133390240356739&id=100010572906113

[37]http://www.cgtparis.fr/Plus-jamais-ca

同性恋不是不正常的性关系

写在前面:方舟子的文章我很欣赏,他的政治观点也比那些所谓的民运要文明 得多,至于他不明确反共,我的看法是一种策略,如果他明确反共那么他连科普 也别想做了,总之,科普有方舟子,政治经济就需要我们左派们努力了。

中国网络视听节目服务协会发布《网络视听节目内容审核通则》,以此指导 各网络视听节目机构开展网络视听节目内容审核工作,规定了网络视听节目中含 有某些方面的内容或情节的,应予以剪截、删除后才播出,其中有一条是:“表 现和展示非正常的性关系、性行为,如乱伦、同性恋、性变态、性侵犯、性虐待 及性暴力等”,也就是说,制定该标准的人把同性恋当成了非正常的性关系。

人们长期以来的确把同性恋当成不正常,医学界、心理学界还曾经发明了多 种治疗方法想要把同性恋改造成异性恋。在一些国家同性恋还曾经被当成是犯罪。 计算机科学创始人之一、英国著名科学家图灵就是因为是同性恋被迫自杀的。但 是这种情形在上个世纪七十年代开始发生变化。1973年,美国精神病科协会率先 将同性恋从《精神疾病诊断和统计手册》中删除,不再把同性恋列为精神疾病, 认为同性恋是正常的性关系、性行为。随后美国心理学会也在1975年采取了相同 立场,呼吁所有的心理健康工作者不要再把同性恋当成疾病。美国医学界、心理 学界的做法逐渐获得了其他国家医学界的认同。世界卫生组织在1977年还在疾病 名册中把同性恋列为一种疾病,但是在1990年正式将同性恋从疾病名册中去除, 认为同性性取向是人类正常性取向的一种。2001年,中华精神病科协会在《中国 精神疾病诊断标准》第三版将同性恋从精神疾病分类中删除。可见,不管是国际 医学界还是中国医学界,都不再认为同性恋是不正常的,都公认它是正常的性倾 向。中国网络视听节目服务协会对同性恋的认识还停留在几十年前。

有人之所以认为同性恋不正常,是因为认为它不自然。其实同性恋是一种自 然的性倾向。这是因为,第一,在其他动物中也存在同性性行为,同性性行为并 不是人类独有的。第二,一个人是同性恋、异性恋或双性恋,基本上是由基因决 定的,是天生的。有人可能觉得奇怪,如果同性恋是由基因决定的,同性恋基因 是怎么传下来的?对此进化生物学是有解释的,但说来话长,这里就不展开说了。 (备注:补充说明一下,研究发现同性恋者帮助照顾亲戚的后代,从而提高了亲 戚后代的成活率,从而使得自己的基因通过亲戚的后代传下来,而跨性别者则是 因为生理性别基因和自我认可性别基因并非完全相互锁定。也就是说,LGBTQ都 是自然选择的结果,说什么“不自然”不过是教徒的屁话而已。

退一步说,即使同性恋不自然,也不等于就是不正常的。认为同性恋不自然、 异性恋才自然的人,是认为异性性行为能够繁殖后代,所以是自然的,而同性性 行为不能繁殖后代,所以是不自然的。其实人类的性行为在相当程度上已经和繁 殖脱钩了。如果认为不以繁殖为目的的性行为是不正常的,那么很多异性行为也 会被认为是不正常的。比如采取避孕措施,岂不也是不正常的?在不打算再要小 孩之后还去发生性行为,是不是也是不正常的?在丧失了生育能力之后继续发生 性行为,是不是也是不正常的?

一个人有什么样的性取向,不管是异性恋、同性恋,还是双性恋,或者什么 都不恋,都是正常的,都是他或她的权利,他人无权干涉,也不应该歧视。

备注:如果你不肯承认其他人的人权,那么你自己也不配有人权。) http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/kexueshijie/lgbt.txt

书籍推荐:《自由软件,自由社会》

现代社会中软件已经成了人类生活中不可缺少的一部分了,无论是个人日常浏览网页还是企业搭建服务器,无论是工作还是娱乐,都离不开软件的帮助。

但是大部分人不知道的一个事实是:绝大部分软件都是私权软件,最典型的就是windows这种商业闭源软件,这种软件对于使用者来说就是一个黑箱,没有人能够清楚知道软件有没有后门,如何控制用户,除了软件开发公司之外。

公司通过软件操纵用户,训练用户依赖他们的软件,并且放置后门监控用户,盗窃用户隐私,并向用户推送烦人又骗钱的广告。同时,公司也很慷慨的把搜集到的用户数据提供给政府和网络犯罪者。

而自由软件就是为了对抗这一切而生的。但是,大部分人并不了解自由软件,在此我推荐自由软件之父Richard Stallman的《自由软件,自由社会》:

“自由软件”(Free Software)表示的是那些尊重用户和社区自由的软件。粗略的说,它赋予用户运行、复制、分发、学习、修改并改进软件的自由。因此,“自由软件”是有关用户的自由权益(liberty),而不是指免费(free)的价格。为了理解这个概念,你需要将“free”一词理解成“言论自由”中的“自由”,而不是“免费啤酒”里的“免费”。有时我们会称之为“Libre Software”,以避免带有免费的意思。

我们争取这些自由,是因为每个人都应该拥有它。有了这些自由,用户(包括个体和团体)就可以控制程序为己所用。当用户无法控制程序时,我们称这样的软件为“非自由”(Nonfree)或“专有”(Proprietary)程序。非自由的程序控制了用户,而开发者控制着程序:这就让程序成为了非正义权力的帮凶3

商业公司将为其产品选择名字作为其市场计划的一部分。它们通常选择那些它们认为人们更倾向于重复的名字,然后在市场营销活动中投入数以百万计的资金以迫使人们重复并且思考这些名字。通常,这些营销活动的意图是促使人们基于其表面的诱人之处来崇拜这些产品,而忽视它们所造成的危害。

每当我们用制造商所使用的名字来称呼这些产品的时候,我们是在为它们的市场营销活动做贡献。重复这些名字是对其产品的积极支持;而扭曲它们的名字则是在拒绝给予这些产品支持。

除了产品名称以外,其他术语也会带来类似的问题。例如,数字限制管理(DRM)指的是为了某些其他人的利益而制造技术产品以限制用户。这种不可原谅的行径只配得到我们的怒火,直到我们将其彻底消灭。很自然地,那些应该为此受到谴责的人们基于他们看待此问题的立场为它起了这样一个名字:数字版权管理。这个名字是一场致力于赢得从各级政府到万维网联盟(W3C)的各种实体的支持的公共关系运动的基础。

如果揭露者不敢揭发罪行和谎言,我们将会失去对政府和制度仅存的有效控制。这可以解释为何那种使得国家可以知道是谁同记者进行交谈的监控行为是过分的——超出了民主所能承受的范围。

在线阅读和下载链接:https://fsfs-zh.readthedocs.io/zh/latest/

最后,送给所有想要自由的人一句话:如果你试图通过依赖政府或公司的帮助而获得自由,那么你只能得到奴役和压迫,没有例外。

市场社会主义:一个辩护

戴维·施威卡特

David Schweickart

如今,为任何类型的社会主义作辩护已不再时髦。那些权威人士已停止重复社会主义已经死了和自由资本主义是历史的终点的祷告。这都不是新闻了。它是一个已为人们认可的“事实”。社会主义死了。
这一死亡证书的签署不仅是对经典的命令的社会主义(classic command socialism),而且也是对所有形式的市场社会主义(Market socialism),无论它们是否由工人自我管理。曾是市场社会主义倡导者的匈牙利经济学家科尔内(Janos Komai)现在自信地断言:

  经典的社会主义是一种一以贯之的制度,……资本主义是一种一以贯之的制度,……从另一方面看,实现市场社会主义的尝试产生了一种不一以贯之的制度,在这种制度中存在着相互排斥的因素:公有制的主导地位与市场的运行无法和谐共存。[1]

至于自我管理,“它是改革过程的一个死胡同。”[2]
至少有两个充足的理由,一个是理论上的,另一个是实践上的,反对科尔内的这种流行的说法。首先,近二十年来,出现了一大批涉及代替资本主义的市场选择的理论论著,并得出了不同的结论。[3]其次,现今世界中最其活力的、包括十二亿人民在内的经济,是市场社会主义的。

中国

如果说现今为社会主义辩护已不流行,那为中国辩护就更不流行了。
同布尔什维克革命后俄国走上的道路,或同20世纪60年代很多左派认为的中国所走的道路,或同越南、尼加拉瓜或古巴一直坚持走的道路相比,中国现在并不令人鼓舞。人们希望中国社会的缺陷不要如此突出。[4]在社会主义这样的政治方案中乌托邦式的描述是有作用的。我们需要激动人心的理想。我们需要能够想象现在还“不存在”的东西。然而,在评价实际历史实验的成败上也需要现实主义。由于几乎没有比正在中国显露的东西更为重要的实验,因此,我们需要仔细考虑从中国的实验我们能推断出什么东西和不能推断出什么东西。
如果我们以“社会主义”来意指一种主要生产资料不是掌握在私人手里的现代经济,那中国现在显然是一种社会主义的经济。不仅中国的确把自己说成是“市场社会主义的”,而这种自我描述是以充分的经验为根据的。在1990年,中国GNP中只有5.1%是由“私人的”部分生产的。[5]尽管相当数量的外资流入这个国家,中国在固定资产投资中利用外资的部分只有13%(在1993年),仅仅雇佣了非农业劳动力的4%,约五、六百万工人。相比之下,在1991年,中国约240万个集体企业雇佣了3600万工人,而另外一亿工人则受雇于国有企业。
这种“不一以贯之”的市场社会主义经济取得了引人注目的成功。在过去15年甩,年增长率平均达到令人吃惊的10%。在这期间,实际的人均消费翻了一番,居住面积增加了一倍,婴儿死亡率减少了50%。医生的数量增加了50%,估计寿命从67岁增至70岁。除了所有这些以外,不平等的情况,按照基尼系数计算,实际上有相当程度的下降——由于城乡之间收入差别的降低。[6]即使像罗伯特·韦尔(他曾于1993年在长春吉林科技大学教书)这种持相当怀疑态度的旁观者也承认:

  长春大学的学生来自更为贫穷的农村,他们谈到,随着对现代农机具和新的消费品的投资,他们的村子都发生了变化。对生活在城市的劳动人民而言,直到一两年前,他们在冬天还只能吃到大白菜和土豆、萝卜,几乎买不到在温室内才能见到的蔬菜和水果。现在,香蕉、橘子、草莓、青菜和各种肉类在一年四季开门的室内市场都可买到,这改变了他们的生活和饮食。自1980年以来,整个国家人均肉类消费增长了约两倍半。在“改革”期间(引号是韦尔加的),成百万的劳动者得到了新房子,这些房子是他们的企业建的。以前是两三家共用一个单元,现在是毎家都有自己的房子。在最近几个月内,国有企业的周工作日由48小时减少到40小时,这是一个重要的、得到普遍欢迎的改善。[7]

经验的证据没有表明中国是乌托邦。中国取得的成就是令人惊异的。如果社会主义是关注改善人民实际物质条件的解放事业,而不是一种全然的乌托邦,那具有良好意愿的社会主义者(特别是我们中那些经常享用香蕉、草莓、靑菜和肉类的人)就不应当太性急以致无视这些成就。
此外,中国的发展轨迹还不清楚。中国社会主义的矛盾将加剧以至引发社会危机,这是可能的。中国有一天将加入到资本主义的行列,这也是可能的。然而,在我看来,那些坚持认为以上一种或两种可能是不可避免的人关注的只是现象。我们还不知道中国的实验结果将会是怎样。中国也许能仍然掌握它释放出的生产能量,也许能走向自身的民主化并解决它在其他方面的严重问题。这也是可能的。
无论如何,面对如此有力的相反的证据而坚持认为市场社会主义是难以实行的这一做法,无疑是成问题的。那些如此自信地做出这些断言的和那些如此全心全意地着手他们自己经济的私有化和自由的市场化的东欧经济学家,应对由他们的改革导致的失败与市场社会主义带来的成果认真地做一比较。

什么是市场社会主义?

中国证明了一种市场社会主义的形式是与广泛扩大其物质利益的充满活力的经济相适合的。然而,对人们要得出很多可靠的结论而言,中国的现象又太复杂了,它太多地受到历史和文化的偶然性的影响,太多变化。为了超出仅仅是可能性的断言,在更理论化的层而上展开市场社会主义的争论会更富有成效。
我想为一个由两部分构成的理论做辩护:(a)市场社会主义,以社会主义者和非社会主义者广泛持有的标准来衡量,至少它的某些形式,是大大优于资本主义的可行的经济体制。(b)在人类发展的现阶段,它既是唯一可行的社会主义形式,也是唯一合乎需要的社会主义形式。非市场的社会主义形式或者在经济上是不可行的,或者从标准上看是不合需要的,而且常常同时是两者。
让我们更为准确地看看“市场社会主义”的含义。资本主义有三个限定的制度。它是一种以生产资料私有制和雇佣劳动为特征的市场经济。这也就是说,社会的绝大部分经济交易是由看不见的供求之手来掌握的;社会的绝大部分生产资财或直接属于作为私人的个人,或通过对私人公司股份的所有而属于作为私人的个人;绝大多数人工作是为了得到由他们为之工作的私人企业的所有者直接或间接支付的工资。市场社会主义经济取消了或在很大程度上限制了生产资料的私有制,而以某种形式的国家所有制或工人的所有制取代私人所有制。它仍然保留了作为协调绝大多数经济的机制的市场,尽管通常存在超出了资本主义下那些典型的对市场的限制。它也许以工厂的民主取代或不取代雇佣劳动,但工人的所得不是契约工资,而是一个企业纯收入的特定份额。如果是这样的话,这一制度就是“工人自我管理的”(worker-self-managed)市场社会主义。
近些年来提出了各种各样的市场社会主义的理论模式,但所有市场社会主义的倡导者都同意这样四个观点:

  1、市场不应被等同于资本主义。
2、中央计划作为一种经济机制有极大的缺陷。
3、不存在任何可以替代市场社会主义的可行的、合乎要求的社会主义形式;这就是说,在短缺的情况下,市场是组织一种可行的经济的必不可少的(尽管不是完美的)机制。
4、市场社会主义的一些形式在经济上是可行的,并且远比资本主义更可取。

让我们逐一研究一下这些论点。

对“市场=资本主义”的辨别

把资本主义等同于市场是保守的自由放任主义的辩护者和大多数市场改革的左翼反对者的致命错误。如果看看资本主义的主要辩护士的著作,如米尔顿·弗利德曼(Milton Friedman)的著作,或F.A.哈耶克(Hayek)的著作,人们就可发现,他们的辩护总是集中在市场的长处和中央计划的缺陷上。[8]这是一种有效的策略,因为为市场辩护要比为资本主义另外两个限定的制度辩护更容易。资本主义的支持者很清楚地知道,将注意力直接集中在市场上而远离雇佣劳动和生产资料私有制问题是更好的办法。
左派对市场社会主义的批判看上去与保守派为资本主义的辩护很相象。其注意力仍然是市场,但是市场的罪恶和不合理。实际上,攻击抽象的市场同为抽象的市场辩护是一样容易的,因为市场既有长处也有缺陷。资本主义的辩护士(他们把资本主义简单地等同于“市场经济”)关注的是市场的长处,认为市场的反面只能是中央计划,因而无视任何批评。市场社会主义的批判者关注的则是市场的缺陷,认为市场社会主义模式实际上是类似资本主义的模式而无视任何辩护。这种策略是方便的,因为它们排除了仔细研究当市场被移植到一个不同于资本主义财产关系的财产关系体系中会如何运行的需要。这样做方便是方便,但过分轻率了。

对中央计划的批判

必须承认,对于直到不久前还盛行的社会主义的范例,即非市场的中央计划的经济,保守的批评家已被证明是正确大于错误。他们在无视中央计划取得的积极成果方而和低估市场的消极后果方面是不诚实的,但在辨别中央计划制度的主要缺点方面没有错,在论证“民主化”制度本身不能解决这些问题方面也没有错。
对中央计划的批评是人所共知的,但批评的要点还是值得重复一下。中央计划经济是这样一种经济,在这种经济中,一个中央计划机关决定这一经济应生产什么,进而再指令企业去生产一定数量和一定质量的这样的商品。这样的经济面临四个明显的问题:信息的问题,激励机制的问题,集权化向的问题和企业创新的问题。[9]
就第一个问题而言,现代工业经济简直太复杂了以致无法在细节上加以计划。如果我们不是让消费者“用他们的钱来选择”,那就很难确定人们需要什么、需要的程度,以及所需东西的数量和质量。此外,即使计划者能够克服决定生产什么的困难,那他们还必须决定如何生产它,而且要一项一项地决定。生产包括投入和产出,由于对一个企业的投入来自其他很多企业的产出,这些投入的数量和质量也必须加以计划。然而,由于在技术确定之前投入是无法决定的,因而技术也必须加以确定。要制定一个最具连贯性的计划,计划中心必须把所有这些决定因素统统考虑进去。由于这些因素是相互依赖的,这种计算即使对最高级的计算机技术而言也还是太复杂。与它相比,星球大战不过是儿戏。
这种批评多少有些夸大。实际上,计划者是能计划一种完整的经济的。在苏联、东欧、中国和其他地方,计划者就这样做了几十年。通过把特定产品的生产集中到相对少数的(常常是大型的)企业,并以合计的形式颁布生产指标,允许企业经理在非合计形式上的机动性,产品和服务就生产出来了,而且常常以充足的数量造成使人印象深刻的经济增长。现在有很多人说事实证明米塞斯(Ludwig von Mises)和哈耶克是正确的,即中央计划的社会主义是“不可能的”,这种说法是荒谬的。仅以苏联的情况为例:面临严酷的国际敌视和德国的入侵而持续了四分之三世纪,并设法在一个巨大的半封建的国家实现了工业化,解决了其公民的衣、食、住及教育的问题,而任还创造了世界级的科学机构,这样一种经济制度不应说是“不可能的”。
然而,“不可能的”反面并不是“最理想的”。苏联的经济以及以苏联经济为模式的经济总是遇到效率的问题,而且这一问题随着经济的发展变得越来越严重。当生产数量相对说来还不多的商品的时候,当数量更重于质量的时候,信息问题还容易解决,当要求生产更多、更好的商品的时候,信息问题就变得不好解决了。所有的中央计划经济一旦达到一定的发展水平就不得不被迫引入市场的改革,这不是没有理由的。[10]
从理论上讲,非市场的社会主义能够解决它的信息的问题。从理论上讲,市场是可以模仿的。计划者可以追踪商品的销售,调整价格,就好像供求在支配它们一样,并把这一信息传给生产者,指导他们好像是在相互竞争中取得最大利润那样去行动。但市场模仿和中央计划一般会在第二组问题上出事,它们涉及的是激励机制的问题。中央计划中存在很多固有的激励机制问题。其中理论上可以预见并通常也可以观察到的有:

  ·如果产品的定额是由计划机关确定的,那企业就没有任何积极性去消费资源或努力确定并提供那些消费者真正需要的东西;
·如果投入和产出都是由计划机关确定的,企业就会倾向于低报他们的能力而高报他们的需求,以便更容易地完成他们的部分计划。它们还会有很大的动力去游说计划部门以得到较低的生产定额和充足的原材料供应。
·如果就业是有保证的,而且收入与企业经营的好坏无关,那工人就没有动力去工作。
·如果计划部门是对整个经济负责的,那它就没有任何动力去关闭无效率的单位,因为这样做或者要增加失业或者必须为失业的工人寻找新的工作。

与中央计划相关的还有政治方面的问题。计划者握有大权。有关生产定额(或价格)的决定对企业有重大的影响,这样,腐败的危险就很大。一种精心安排的可使定额减少或价格提高的贿赂,可使一个企业得到比认真关心产品质量,或开发新的生产线,或引进新的生产程序更多的直接的好处。
此外,即使计划者是谨慎而诚实的,他们也可将生产集中到更大的单位,即使这时过大的规模是低效的,因为对计划者而言,只与少数单位打交道会更容易。他们还会在他们与生产者或消费者之间设置尽可能多的障碍。计划一种大型的经济是一项极为复杂的任务,当计划被授权的公民不断批评、修改甚至拒绝的时候,会产生无数的困难。要想有效,计划就必须一以贯之,这样,对计划的一个部分的修改就要求必须调整其他部分。使愤怒的选民中的一个集团感到满意的调整会对其他集团产生相反的影响,会导致他们为了修改而吵闹。无论计划者发表什么声明支持参与民主制,实际上是不能期望他们喜欢它的。这个问题是任何民主制度中都固有的问题,它在选择和变通的范围受到限制时是容易控制的。但是,在经济中的每一问题一每种价格、每种产品、每种技术都要服从政治上的争论时,那可想而知的结果就或者是无政府状态,或者更有可能的是对民主要求的精巧的或不那么精巧的禁止。
最后是企业创新问题。无论人们想对中央计划经济的成就给予多么大的信任(比今天人们通常的信任还应更多的信任),人们还是不能相信它们具有高度的经济上的创新精神。几乎没有什么新产品或新的生产技术能在这些经济中发现。结构上的原因并不难确定。如果企业不去竞争,它们也就没有必要革新。它们也就不必担心是否没有跟上新技术的步伐,是否它们的对手将占领它们的市场,这样,消极的失败的威胁也就不存在。积极的鼓励方式也不多。有革新想法的个人是无法建立一个企业的,因为她的将会使人大大受益的伟大想法是要冒风险的。在最好的情况下,她可尽力说服她的上级一种新产品或一种新技术是值得花费时间的,成就与风险是并存的。中央计划经济的经理和计划者倾向于“保守”,这并不使人奇怪。错误以及由此而来的对生涯的威胁比革新的成功要更容易看清。风险一般是要避免的,除非冒险的主意来自于高层,在这种情况下,即使是一种糟糕的想法人们也不愿意去批判,因为如果方案失败,他们是没有责任的。

非市场的、分散化的经济为什么不行?

在论证市场社会主义者似乎认为市场的唯一的替代物是中央计划时,很多反对市场的社会主义者倾向反对这一观点。为什么计划应是唯一的替代物呢?为什么不能提倡一种非市场的、民主的、分散化的经济并为之奋斗呢?
对此,市场社会主义者的回答是,在当前经济发展的情况下,这样的经济既是不可行的,也是不合需要的。无疑,如果一种经济被分散为小的、半农业的、自给自足的共同体,那可以认为,一种民主的、非市场的经济也许是可能的。然而,现代的消费者(包括社会主义者在内)可以合理地从他们的经济中期望一定的当代科技的复杂产品和一定范围的商品,这样一来,小的、自给自足的共同体的梦想就成了一种没人支持的,一种全然的乌托邦的幻想。[11]
如果人们想要的不是分散化的自给自足,而是那种会导致大工业经济的统一计划的分散化的、分享制的自下而上的计划,那它是不可能实现的。我可以想象,最好的证明就是请读者仔细看看迈克尔·阿伯特(Michael Albert)和罗宾·哈尼尔(Robin Hahnel)最近为这样一种经济提出的详细的设想,这种经济是一种分享制的经济,它利用的是个人的电脑、众多资料的银行以及大量的邻里、地区和国家的委员会。它是绝对无法运行的。此外,即使它能运行,它也是不合需要的。要花费太多的时间在电脑上。要开太多的会议。[12]

罗默的市场社会主义模式

到此为比,我的论证一直是反面的。我论证了没有市场的社会主义是不可行的和不合需要的。因此,我还必须进而表明市场社会主义是一种可行的和合乎需要的选择。实际上,在现在的讨论中有很多不同的市场社会主义的方案。让我们看看其中的两个:约翰·罗默(John Roemer)的方案和我本人的方案。[13]
从本质上看,罗默的市场社会主义看上去很像当代资本主义,但有五个基本的不同:

  1、国家的所有公司的全部股票都被重新分配,以便从一开始就给每一公民一份按人口计算的股份。每一公民从一出生就得到一份服票的有价证券,因而有权获得一份其持有股票的公司的红利。当她去世后,股票退还给国家。这些股票一旦被获得,可以与其他股票进行交易,但它们不能出售以换取现金。(因此,富人不可能购买穷人的股票并获得对这一经济的股权的控制。)
2、所有的银行都是国有化的。这些银行从私人储蓄者那里聚集资金,并向企业发放贷款,它们实际上运用的是与资本主义银行相同的准则。
3、公司的经理由公司的董事会决定。后者由公司得以获得其资金的主要商业银行的代表构成,他们既是企业工人的代表,也是股票持有者的代表。
4、政府安排有重大意义的投资计划,并运用不同的利率去鼓励或阻止某些特殊的投资。
5、允许资本主义企业的存在,即使是由一个企业家创办的企业。但一个企业一旦达到一定的规模,或一旦企业的创办者去世,它就得实行国有化(予以赔偿的),它的那些股份要被重新分配给一般大众。

罗默有力地论证了这一模式在经济上是可行的。中央计划经济模式的基本矛盾被缓和了。这一经济中的企业在市场环境中相互竞争(包括国内外企业的竞争),这样一来,信息和激励机制的问题就解决了。这一模式也不存在集权主义的倾向,因为企业是独立于政治进程之外的,此外,还因为不存在所有企业都依赖其好处的中央计划机构。企业创新的问题是从两个方面解决的。首先,竞争迫使公有的企业注意开发和填补新产品和新技术。其次,经济中有资本主义企业家的一席之地,尽管这一席之地还没有大到使他们占统治地位的程度。
这一模式还涉及到与资本主义相关的两个最基本的问题:经济上的不平等和投资的不合理。由于明显减少了资本家收入的基本来源,即来自生产资料所有权的收入,经济上的不平等被明显地缩小了(尽管还没有消除)。全体公民大体上平等地分享社会的集体财产,因而大体上平等地分享来自生产的剩余产品。由公民交易其股票产生的财产拥有上的不平等不允许超出一个人的有生之年,所以,它们不能像资本主义下那样积累和集中。[14]
投资的不合理也涉及到了。罗默的模式明确承认所有的经济学家都知道但很少公开谈论的问题,即市场在做出使经济长远健康发展的投资决定方面不是一种有效的机制。政府的看得见的手必须用来补充亚当·斯密(Adam Smith)的看不见的手。事实上,当今世界上所有的经济学家都在颂扬日本、德国、南韩和台湾的奇迹,这些国家和地区都知道要对投资过程予以指导。然而经验表明,对看得见的手不能过分重视,因而,罗默依赖的是对利率的控制。

经济民主的市场社会主义模式

我本人的、被称为经济民主的(Economic Democaracy)市场社会主义模式不同于罗默的模式,我的模式把工人的自我管理置于这一制度的核心,以反对平均主义的生产资料所有制。如同在罗默的模式中一样,所有的企业都竞争。如同在罗默的模式中一样,新的投资资金主要来自银行,银行是公共的而不是私人的机构。
在经济民主的市场社会主义模式中不存在股票市场,因为不存在股票。国家的基本的财产被视为集体的财产,但它们是由利用它们的劳动者来控制的。这就是说,每一个企业都是民主管理的,工人合法地拥有一人一票的选举企业经理的权利。对经济民主下的企业而言,这一模式是政治的共同体,而不是私人财产。一个企业不是由它的工人所有,而是由他们控制的联合体。最终的权力属于企业的工人,尽管除小型企业以外,在所有企业中工人将选举代表以组成工人委员会,再由委员会选举和监督企业的经理。
工人的自我管理是经济民主模式的第一个明确的特征。使其与资本主义(以及与罗默的市场社会主义模式)不同的第二个特征,是产生和分配新的投资资金的机制。无论是资本主义还是罗默的市场社会主义,都依赖私人储蓄作为投资资金的来源。经济民主的模式依赖的则是税收。每一企业都必须根据它所掌握的资本财产纳税。(这种税可被认为是付给社会的用于增加社会集体财产的租金。)从经济上讲,这一税收起的是基于资本的利率的作用——这样就避免了向私人储蓄者支付利息的必要。通过向企业收税而不是通过“诱使”个人储蓄来产生投资资金,不仅消除了资本主义不平等的主要根源,即向作为私人的个人支付利息,而且使经济摆脱了它对储蓄者和投资者的“生气”的依赖。
资本财产税的收入构成了社会投资的资金,这些资金全都反过来再投资于经济。这里讲的再投资的机制也不同于资本主义下的再投资机制。市场并不支配投资的流向。在经济民主的模式下,投资资金要返回以每个人为基础的共同体(因为每个人都有权利)。这样资本也就流向了人民所在的地方。人民不是被迫追随资本的流向。一旦投资资金到了共同体,那时它们就要被“贷”给共同体的企业,或“贷”给想要开办新企业的集体,这种贷款是通过公共银行网进行的,并要根据两个原则:规划的效益和职业的提供。市场的原则只是在这一阶段上起作用,而且,即使在这一阶段上,它们也不是唯一的原则。[15]
总之,经济民主的市场社会主义可被视为有着三个基本结构的经济制度,这三个基本结构是:企业的工人自我管理、投资的社会控制、商品和服务的市场。这些不同于资本主义的确定的组成部分:雇佣劳动,生产资料私有制,商品、服务、资本和劳动力的市场。
我在《反对资本主义》一书中详细论证了这一模式在经济上是可行的。基本的作法有这些:在企业的层面上,企业合作的本质保证了一个有效率的内部組织。(大量的经验证明,合作企业几乎总是同类似的资本主义企业一样有效率,而且常常是更有效率。)在企业与其他企业及消费者的相互作用的层面上,经济的竞争的本质保证了与中央计划相联系的信息问题和激励机制的问题不会出现。在经济长期发展的层面上,投资机制考虑到了那种与市场相一致的计划,绝大多数经济学家认为这种计划是优于不受限制的市场力量的。企业创新问题的解决也提到了,它非常类似在蒙德拉贡(Mondragon)的情况,即通过让地方银行建立企业家的分部以寻求新的投资机会,并为对发展新企业感兴趣的私人集团提供技术帮助和起动资本。竞争的压力将迫使现存企业与其领域内的技术发展同步前进。工人在一个企业内挣到更多的钱、或使劳动时间缩短、或得到更好的劳动条件的可能性为革新提供了一种积极的激励机制。
在《反对资本主义》一书中我还详细论证了经济民主的市场社会主义模式在方方面面都优于资本主义。它更平等,因为它消除了财产的收入。它更民主,因为它把民主向下延伸到工厂,向上延伸到宏观经济发展政策的制定。它还勇敢地正视了那种也许是现代资本主义唯一的最具毁灭性的特征:资本的过度的流动性。随着最近技术和政治的发展,资本现在拥有历史上前所未有的更大的能力和更多的行动自由,可以迅速涌向世界任何可望得到最高回报的地方。这使得工作的不安全感、共同体的毁灭和大量的移民现在到处可见。
经济民主的市场社会主义将根本改变这一格局。工人管理的企业不会投票搬迁到本国或世界的低工资的地区。来自公众的资本不会跨越国界去寻求更高的回报;置于法律管理下的由税收而来的投资资金要返还于共同体。因而,共同体不需要为资本而竞争(通过提供低工资或更少的环境保护的限制)。此外,共同体可以保证获得定期的新的投资资本,因此比资本主义下的共同体更能掌握它们自己的经济命运。

但它是社会主义吗?

蒂克庭写道,“对一个反对斯大林主义的马克思主义者而言,社会主义要根据社会在多大程度上实行计划来定义。”[16]根据这一定义,无论罗默的市场社会主义还是经济民主的社会主义都不是社会主义。的确,按照这一定义,“市场社会主义”本身就是一种用语上的矛盾,因为它明确指出社会经济活动的大部分要靠市场而不是靠自觉的社会范围的计划。
但我(也是一个反斯大林主义的马克思主义者)不同意这种把社会主义等同于更大范围的社会计划的定义。这里有一个重要的规范概念的问题需要谈及。对于社会主义的纲领,人们能够控制经济力量而不是为经济力量所控制当然是一个中心问题。但控制既有积极的意思又有消极的意思。在我训练我的狗耍把戏和服从我的指令时,我控制我的狗。在我教它不要咬邻居或不要在地毯上撒尿时,我也控制我的狗。在前一种情况下,我是从积极意义上使它服从我的意志。在第二种情况下,我是试图防止不愉快的意外。
我坚决主张,社会主义经济的目的的更应是消极的控制而不是积极的控制,如果已达到一个适当的发展高度就更应如此。我们不需要一种允许我们为所欲为的经济。我们需要这样一种经济,这一经济能使我们的生活有所前进,而无须过多担心经济方面的问题。诚然,在工厂,我们也许想要力图发展新产品和新技术,在共同体中,我们也许想要尝试组织我们集体福利的新方式。偶尔我们也许想要扩大视野,关注一下对整个国家有影响的重要规划,但总的说来,我们更应将注意力集中在地方事物上。但这意指的是地方的计划,在工厂和共同体层面上的计划,而不是国家的计划。当然,有些问题必须在全国和国际层面上提出,例如,环境的破坏或在许多地方存在的极度的贫困。但要能将注意力集中于这些要求国家和世界关注的大问题,我们就需要这样一种经济环境,在这种环境中,绝大部分活动的进行是相对自动的。实际上,即使集中全力于地方的大问题,我们也需要一种经济环境,在这种经济环境中,作为公民的我们不需要考虑绝大部分在经济领域中进行的事情。
长期以来,市场一直受到资本的辩护士的吹捧,他们把资本当作使我们摆脱不必要的复杂事物的管理者。遗憾的是,正如我们现在已看得很清楚的那样,一旦市场超出商品和服务而伸向资本和劳动,它就开始咬邻居,在地毯上撒尿,甚至更糟。而且它就是这样自动起作用的。市场社会主义的关键问题是要在这些消极的后果中起支配作用,而又不使经济服从无所不包的计划所包含的大量清规戒律。
这是真正的社会主义叫?这里毕竟还存在竞争,还存在不公平,还存在广告,还存在潜在的失业。这里援引马克思主义的一种区分是很重要的。社会主义并不等于共产主义的最高形式。社会主义是从资本主义的母体脱胎而来,带有其由以产生的旧社会的痕迹。它不是一个完美无缺的社会。它是一个非资本主义的经济制度,它保留了资本主义取得的最好的成就,克服了资本主义的最坏的弊病。
市场社会主义的倡导者常常发觉他们自己被没有左派背景的人所激励,后者发现,前者想法的说服力不在于它们被称作是“社会主义”的主张,因为据说“社会主义”就包含这种消极的内涵。我从未被这种说法所诱惑。问题的真相是,市场社会主义是社会主义,无论反对市场的左派是否这样叫它,每一个资本主义的拥护者都会这样叫它,而不关心我们把它称作什么。因为市场社会主义是坚决反对资本主义的,它是基于这样一种基本的洞察,即在当代世界,作为资本家的资本家其作用已经过时。现在已不需要资本家去筹集资本、管理工业、创造新产品或开发新技术。实现这些功能已有了其他的更好的方式。
市场社会主义不但坚决反对资本主义,而且还体现了社会主义传统的最美好的理想和价值,对于生产者控制经济而不是经济控制生产者的理想而言,它是可信的。市场社会主义不是“乌托邦”社会主义。它承认至少在我们发展的现阶段,我们的价值不会完美地实现,承认确实存在不得不做出权衡的问题。但这完全是可靠的(马克思主义的)常识。

https://www.marxists.org/chinese/reference-books/market-socialism1998/1-1.htm

“如果我们有了大米,我们就能拥有一切”批判红色高棉的理论和实践(“If we have rice, we can have everything”: a critique of Khmer Rouge ideology and practice)

1. The Khmer Rouge have become synonymous with the terror of ‘communism’. Regardless of the context in which someone today makes the case for a different society, Pol Pot and his alleged ‘stone-age communism’ is always invoked as a counter-‘argument’, along with the KGB and the Berlin Wall, Stalin and the Gulag, all of which supposedly show what happens if people attempt to change society radically. ‘Democratic Kampuchea’1 seems to be made for this purpose: a group of left-wing students in Paris encounter what passes at the time for Marxism; they later join the Communist Party, return to their home country, go underground after some attempts at political reforms, come to power through a guerilla army, and then set up a regime of terror. All city-dwellers are driven out of town to the country, first money then private property is abolished; the population is obliged duty to dress uniformly and to build up ‘people’s communes’ to live, work and eat in common. Bourgeois common sense has always pictured communism like this, hence the outrage is great and there is little interest in finding out why the Khmer Rouge did what they did.

1,红色高棉被等同为“共产主义”的恐怖政权。无论今天的任何人在不同的社会中研究这一案例的环境如何,波尔布特和他所谓的“石器时代共产主义”总是被当成一种反驳“论据”,和克格勃与柏林墙,斯大林和古拉格这些一起证明如果人民试图激进的改变这个世界会发生什么。“民主柬埔寨”看起来是因为这一目的被制造出来的:一群巴黎的左翼学生受到了马克思主义的影响;然后他们加入了共产党,回到他们的祖国,在试图进行政治改变之后转入地下,通过游击队夺取权力,然后建立了一个恐怖政权。所有城市居民都被赶去农村,金钱和私有财产都被废除;人民被强迫穿上制服然后在“人民公社”里生活,在一起工作和吃饭。资产阶级的“常识”总是如此形容共产主义,因此共产主义制造出了大量暴行,而他们并没有兴趣去查证为什么红色高棉这么做,而红色高棉到底做了些什么。

2. To avoid any misunderstanding: there is no doubt about the fact that the Communist Party of Kampuchea killed millions of people through shootings and mass executions with pick axe and baton, through torture and the famines they brought about. It is clear as well that the Khmer Rouge forcibly imposed life in communes which has nothing to do with a ‘free association of free producers’, but closely resembles a work camp with uniform clothing, malnutrition, and everyone spying on and coercing everyone else. It is just about the opposite of what you would want for your own future.

2,以免误解:柬埔寨共产党通过射杀和用斧头和木棍大规模屠杀几百万人,带来了酷刑和饥荒,这些事实是毫无疑问的。但这一点也很明确:红色高棉强迫人民生活在公社中,这和“自由生产者的自由联合”一点关系都没有,而更接近于一个工作营地,人民被迫穿上制服,营养不良,每个人监视和强迫其他人。这和你想要的未来刚好相反。

3. Therefore it is of more than academic interest to explain why the Khmer Rouge established such a regime. To do this, it is necessary to examine factually the conditions under which Pol Pot and his henchmen acted, what their aims and means, their self-understanding and fears were, who their real or imaginary opponents and allies were. A few problems arise with this. The Khmer Rouge only left a few written documents; much of the available information only exists in the memory of refugees or comes from radio reports wiretapped and translated by the US secret service, and from a few documents translated from Khmer into French, sometimes from French into English, and in the worst cases into German afterwards. They were translated by avowed opponents of the Khmer Rouge, who mostly had completely wrong theories about the Communist Party of Kampuchea (CPK), and who read and translated the documents from this standpoint. The Vietnamese and Chinese archives are not accessible either; allies and opponents remain taciturn – and they certainly know why. In subsequent court proceedings Khmer Rouge cadres have simply lied (“all were Vietnamese agents”), and their testimony is probably influenced by their interest in acquittal or lenient sentencing. This fundamental and critical assessment of sources means some caution is needed with regard to the exact wording, and that biased readings as well as mistakes and inaccuracies in the translations must be taken into consideration as possible origins of contradictions.

3,因此解释为什么红色高棉建立了这样一个政权并不只是出于学术兴趣。为了做到这点,检查波尔布特和他的马仔们面临的局势,他们的目标和意义,他们的自我理解和恐惧,他们真正的或者想象出来的敌人和盟友是谁这些事实就很有必要了。出现了几个问题。红色高棉只留下了几份写下的文件;许多可用的信息只存在于难民们的记忆中或被美国秘密机构窃听和翻译的广播报告,和几份从高棉语翻译成法语的文档,有时又从法语被翻译为英语,最糟糕的是被翻译成德语。这些文档是被公开宣布反对红色高棉的人翻译的,这些人绝大部分对柬埔寨共产党(CPK)的理论是完全理解错误的,而他们也从这一点出发去阅读和翻译这些文档。而越南和中国的档案是无法被取得的;盟友和敌人都保持沉默——而他们很清楚为什么。在随后的法庭上红色高棉的管理层直接撒谎(“所有人都是越南间谍”),而他们的证词也许被想要得到豁免或宽容的欲望所影响了。这一基本的对资料来源的批判评价意味着在引用资料时需要谨慎,而那些有错误的文件,例如翻译中的不准确和错误,必须被考虑到可能与实际相反。

4. For a better understanding of the Khmer Rouge’s 1975 victory, a short synopsis of Cambodian history may be helpful. After the Second World War Marxist-Leninist guerilla troops inflicted crushing defeats on the French colonial power. Together with Vietnam and Laos, Cambodia – under a king installed by the French – became independent. King Sihanouk determined Cambodian politics from 1953 to 1970, including a brief period when he renounced the throne. His politics were referred to as ‘Buddhist Socialism’, and this link between the idea of some kind of communal economy and a religious ideal based on abstinence and frugality already hints at its character: this ‘people’s socialism’2 had nothing to do with the people’s well-being or even partial fulfilment of their needs. More than 90 per cent of the population worked in agriculture, which, aside from a tribute portion reserved for the king was focused on subsistence. Living conditions were meagre, with bad harvests frequently leading to famine. Artificial fertilizers hardly existed, technical devices were rarely applied. Industrial production was mainly pushed by foreign aid and was oriented towards exports; foreign trade was marginal and under state control, the banks were completely in the hands of the state. Foreign policy was oriented towards friendly relations with France, Japan, the USSR and China and sought to profit from the Cold War and the Sino-Soviet disputes, in order to achieve as much independence as possible by remaining neutral. The Sihanouk regime even tried to keep out of the Vietnam War, but it did tolerate that the communist Vietcong crossed Cambodian territory to supply their comrades in South Vietnam.

4,为了更好的理解红色高棉在1975年取得的胜利,一个简短的柬埔寨历史概要会有帮助。在二战之后,马克思——列宁主义游击队造成了法国殖民统治的瓦解。和越南与老挝一起,柬埔寨——在一个法国扶植的国王下——独立了。西哈努克国王在1953至1970年间决定了柬埔寨政治,包括一个他走下王位的短暂时期。他的政策被称为“佛教共产主义”,这将一些公共经济和基于节制和节俭的宗教理想联系起来,而这一切击中了实质:这一“人民的社会主义”并没有给人民提供更好的生活,甚至没有部分得满足他们的需求。超过90%的人口是农民,他们向国王提供贡品,然后集中精力维持生存。生活条件非常简陋,收成不好经常会导致饥荒。人工肥料几乎不存在,科技设备几乎没有被采用。工业生产主要由外国援助推动,是出口导向的。对外贸易是边缘化的和被政府控制的,银行完全被政府掌控。外交政策是维持与法国,日本,苏联和中国的有好关系,并努力从冷战和反苏纠纷中获利,这是为了尽可能实现独立和维持中立。西哈努克政权甚至试图不参与越战,不过它默许了越共通过柬埔寨领土去给他们在南越的战友们提供支援。

5. The Khmer Rouge cadres often were students who had been sent to university in Paris by the Sihanouk regime in the 1950s and who came into contact with the Communist Party there – not quite the regime’s intention. Just like the few remaining cadres of the Communist Party of Indochina, these students were above all fervent patriots, but quite dissatisfied with their nation’s social, economic and political conditions and dependencies. They differed from ordinary patriots in that they had come into contact with ‘Marxism’. For most of them, this meant that history was the history of class struggles, that the capitalists – evil! – must objectively meet their end, and the workers – good! – would take over the whole thing sooner or later through the Communist Party. The subsequent Khmer Rouge – and many other intellectuals from recently or soon-to-be independent countries – do not seem to have learned more from Marx’s work than the hint that classes and class struggles existed in their countries as well. But even with this not particularly deep insight they could have gotten somewhere – for example they could have assumed, following Rosa Luxemburg, that nationalism was only “an expression of the aspiring indigenous bourgeoisie aiming at their own exploitation of the country for their own profit”2 Instead, the young dissatisfied nationalists did not even calm themselves down with Lenin’s thesis that every anti-imperialism was objectively and ultimately progressive because it weakened the system as a whole.3 In exact opposition to Lenin’s instrumental assessment (ideology of national liberation is good for socialism), they discovered in socialism the fulfilment of all the true patriots’ hopes, and set out to find out whether their home country’s social classes might be useful for the nation’s prosperity, or if those classes would rather do business with evil capitalist states. As radical idealists of their national state, they were ready at any time to regard every ‘true patriot’ as their ally; hence it is no surprise that at the beginning of the 60s three communists briefly became royal ministers. This might have worked out, not just because the Khmer Rouge took pride in the old Khmer Culture of Angkor Wat in a manner quite alien to class struggle, but also because they agreed with the Sihanouk regime that foreign countries were exploiting Cambodia, and that a great deal of national independence would be good. Everything bad and evil in Cambodia’s history had come from outside, and even neighbouring Vietnam and Thailand had tried to enslave the great Khmer people in the distant past4 .Nonetheless the alliance did not work out. Those who discover different class interests within the people’s national unity, or even suspect that the underclasses have some reason to oppose the insults delivered from above, are suspect in the eyes of the true patriot, appearing not as ‘patriots’ at all but as ‘insurgents’. Consequently the Cambodian communists were persecuted in the early and mid-1960s, with their cadres and alleged followers tortured and murdered. The CPK had to withdraw to the very poor mountain regions far from Pnomh Penh. They could not set their hopes on help from their Soviet, Chinese or Vietnamese comrades, all of whom were quite grateful to Sihanouk for not stabbing their backs in the Vietnam War and did not want to offend him by supporting a communist guerilla group against him. This strengthened the CPK’s conviction that nothing good could be expected from foreign countries, no matter whether they were capitalist or socialist. The people recruited by the CPK in this region were usually desperate, angry and undernourished, and generally had nothing much to lose.5

5,红色高棉的管理层经常是被西哈努克政权送到巴黎的大学的学生们,他们在那里联系上了共产党——这并不是西哈努克政权的意图。就像其他几个印度支那共产党的管理层一样,这些学生都是充满热情的爱国者们,但是他们对他们的国家的社会,经济和政治局势以及对外界的依赖非常不满。他们和普通的爱国者不同的地方在于他们接触了“马克思主义”。对于他们中的绝大多数人来说,这意味着历史是阶级斗争的历史,资本家们——邪恶!——必须客观的面对他们的终结,而工人们——好人!——会通过共产党或早或晚的得到一切。在接下来的红色高棉——以及很多最近或很快就会独立的国家中的思想家们——看起来并没有从马克思的工作中学到更多东西,除了阶级和阶级斗争也在他们国家中存在这一点。但即便只有这一并不深入的认识,他们也可以学到其他东西——例如假设他们可以追随罗莎卢森堡,国族主义只是“一种崛起的本土资产阶级为了实现为了自己的利益开发自己的国家而进行的表达而已”。相反的是,这些年轻的不满的国族主义者甚至没能从列宁的理论“每个反帝国主义行动都是客观上非常进步的,因为这削弱了整个系统”中冷静下来。和列宁的工具评价(民族解放思想有利于社会主义)相反的是,他们发现社会主义填满了所有真正的爱国者们的希望,然后开始思考他们祖国的社会阶级是否对祖国的繁荣有用,或者这些阶级宁可和邪恶的资本主义国家做生意。作为他们的国族国家的极端理想主义者,他们准备将每个“真正的爱国者”当成他们的盟友。因此并不令人惊讶的是在20世纪60年代开始时三个共产主义者成为了皇室任命的部长。这也许指出了一点,不仅因为红色高棉为旧高棉文化中的吴哥窟感到自豪,而这一点表现出他们根本不了解阶级斗争(备注:这群爱国疯子们何止是不了解阶级斗争,他们大概连共产党宣言都没读过。),而且他们和西哈努克政权一样认为外国在剥削柬埔寨,而努力实现国家独立是很好的。任何柬埔寨历史上坏的和邪恶的东西都是来自外国,甚至相邻的越南和泰国也试图在过去奴役伟大的柬埔寨人民。(备注:红色高棉可真是些热情的爱国者啊,他们可真像那些认为中国传统文化就是好就是好,一切坏事都是因为外国干涉中国内政造成的中国爱国者们,也很像那些要让美国再次伟大的美国爱国者们。)尽管如此,这一联盟并没有起作用。那些在人民的国家团结内部发现不同的阶级利益的人,或那些甚至怀疑下层阶级是否有理由反对上层的压迫的人,他们以真正的爱国者之眼进行探查,表现得一点也不像“爱国者”而更像“叛乱者”。在1960s的早期和中期,柬埔寨共产主义者们被频繁迫害,他们的管理层和号称的追随者被酷刑虐待和谋杀。红色高棉被迫逃向远离金边的穷困山区。他们无法寄希望于得到苏联,中国或越南战友们的帮助,因为这些势力都很感激西哈努克在越战中没有背后袭击,更不想因为支持一个共产主义游击队而冒犯他。这增强了柬埔寨共产党的这一信念:不能期待外国带来任何好事,无论那些外国人是资本主义者还是社会主义者。那些被柬埔寨共产党招募的这一地区的人通常是绝望,愤怒和营养不良的,没有什么可以失去了。

6. When the US decided to bombard Cambodian territory as well – one of the Nixon administration’s many secret operations – the Sihanouk regime broke off all relations with the US and intensified the persecution of the Khmer Rouge, who were becoming increasingly popular after long years of irrelevance. Some right-wing military men who were worried about a communist takeover did not regard the regime strategy as coherent, and staged a coup d’état in 1970, while the King was on a state visit to the USSR. All of a sudden, Cambodia had become a republic under the leadership of General Lon Nol. This ‘republican’ regime collaborated closely with the US, allowing the bombardment of Cambodian territory and even asking for military help in fighting the communist guerillas. The guerillas’ support and success grew with the increasing ruthlessness of the war against the population and the large number of deaths caused by US bombing (between 200,000 and 700,000: the number can no longer be verified6 In this situation King Sihanouk was persuaded by China to take over the leadership of ‘Democratic Kampuchea’, with the Khmer Rouge as its main pillar. The equally corrupt, inefficient and brutal regime of Lon Nol had no chance against this strange coalition, especially as the US decided in the mid-1970s that it no longer needed to demonstrate its power in Indochina, leading it to abandon the South Vietnamese and Cambodian regimes. In Vietnam this led to the victory of the Communist Party. In Cambodia the victorious Khmer Rouge paraded into Pnomh Penh on April 18, 1975.

6,当美国决定轰炸柬埔寨地区时——尼克松主导的许多秘密行动中的一个——西哈努克政权和美国断绝所有关系,并增强了对红色高棉的迫害,因为红色高棉在长期的忽视之后变得被越来越多的人民欢迎。一些担心共产主义夺权的右翼军人并不认为政权策略有效,然后他们于1970年在国王对苏联进行外交访问时发动了政变。突然之间,柬埔寨变成了郎诺将军领导的共和国。这一“共和的”政权和美国进行亲密合作,允许轰炸柬埔寨,甚至要求对与共产主义游击队作战提供军事帮助。在无情的战争导致的大量由美国轰炸(死亡人数在20万-70万之间,无法进行进一步确认)造成的死亡的推动下,红色高棉的游击队得到了支持和成功,同时西哈努克国王也被中国说服将政权交给“民主柬埔寨”,红色高棉是“民主柬埔寨”的支柱。郎诺的腐败低效残暴的政权无法与这一奇怪的联盟作战,特别是在美国于1970s中期决定不再需要在印度支那展示力量,抛弃了南越和柬埔寨政权。在越南共产党取得了胜利。在1975年4月18日,柬埔寨的红色高棉攻占了金边。(备注:1960年联合国试图停止南越和北越之间的战争,组织了联合大选,结果北越的胡志明赢得大选,而越南人民也认可越共的一些主张,结果南越势力和美国政府拒绝承认大选结果,执意继续战争,最终越战以南越和美国政府的失败告终。而从这一段可以看出,红色高棉是在郎诺政权的腐败残暴和美国政府的轰炸以及西哈努克的支持下才得以做大的,如果没有郎诺推翻西哈努克,如果美国政府不轰炸柬埔寨平民,那么红色高棉根本就没戏唱,最终只会被彻底镇压。

7. The first official act of the new rulers – initially calling themselves ‘Angkar’ (meaning something like ‘organisation’) – was to announce to all inhabitants via loudspeaker that they had 48 hours to clear Pnomh Penh. The capital’s population had grown from 600.000 to two million during the war.7 , ncluding many refugees, injured and maimed people. Now the new rulers told the inhabitants that bombardment by the US Air Force was imminent, and that the evacuation would only last a week8 From kindergarten to intensive care unit, all townspeople – in other towns it was about the same – had to set off on foot and were distributed to the rural communities. Insofar, that is, as they survived the marches lasting days or weeks, during which they had little food and were exposed to beatings, rapes and executions.Pol Pot claimed in 1978 that there had been no clear plan: the evacuation of the towns had arisen from the situation. This is unlikely, because the whole operation was meticulously prepared, at least with regard to the eviction of the population, and the Khmer Rouge had proceeded similarly in towns they had previously conquered. Pol Pot has cited the economic necessities of feeding the population and using it in production as a reason for the eviction. But according to what is known today, this was a pretext.9 The second aspect he mentions is the danger of a revolt inspired by US imperialism.10 Ieng Sary, one of the Khmer Rouge’s leading representatives, said the towns had been a danger to the revolutionary troops’ fighting strength because of money, alcohol and prostitution.11 A further gloomy picture of the whole operation is drawn by discussion minutes from the time before the takeover, if these are authentic. “The question of urban and rural population as opposites does not exist, because all towns are of foreign origin, inhabited by foreigners […] so the townspeople have emerged from the miscegenation with these foreigners; they are not of pure Khmer origin and can therefore be eliminated without any political or psychological difficulties.”12 Whether or not the source is real – this matches the Khmer Rouge’s actual approach.

7,这些新统治者的第一个官方行动——他们一开始称呼自己为‘Angkar’(意思是“组织”)——是发言人通知所有居民,他们有48小时时间撤出金边。在战争时期这个首都的人口从60万增长到两百万,包括很多难民,受伤的和残疾人。现在新统治者们告诉居民美国空军的轰炸即将到来,而车里只会持续一周。从幼儿园到重症监护室,所有市民——在其他城市也一样——不得不徒步出发然后被分散到农村社区。这意味着他们必须持续行军几天或几周,几乎没有食物,并且暴露在殴打,强奸和处决中。波尔布特在1978年宣称他们并没有清晰的计划:城镇撤离是由当时的局势所决定的。这不像真的,因为整个行动都是精心准备过的,至少红色高棉在他们之前征服的城市里进行了类似的人口驱逐。波尔布特引用了喂饱人民的经济需要和使用人民生产作为驱逐的理由。但根据我们今天所知道的,这是一种托词。他提到的第二个因素是城市有被美帝国主义鼓动暴动的危险。英沙里,其中一个红色高棉的代表领导者,说城市对于革命军队的战斗力会造成威胁,因为城市里有金钱,酒精和色情。关于整个行动的灰暗前景在夺权之前就已经在讨论中出现了,如果这些是真的。“关于城市和农村人口敌对的问题是不存在的,因为所有的城市都是外国领地,由外国人居住,所以城市里的人和外国人杂交了;他们不是纯种柬埔寨人,所以终结他们没有任何政治或心理上的困难。”无论来源是否是真实的——这很符合红色高棉的实际行动。(备注:红色高棉简直是爱国爱到极致了啊,爱到所有外国人和被外国人污染的柬埔寨人都要屠杀。

8. The brutal relocation of the urban population by the Khmer Rouge is often interpreted as an attempt to build ‘peasant communism’13 ‘an agrarian communist utopia’14 or ‘stone-age communism’15 or as the obsessive romantic illusion of ‘turning back the clock to something pure and authentic’16 . The often-quoted slogan “If we have rice, we can have everything”17 seems to mean exactly this: a narrow-minded limitation to agricultural production, and most of all to the product the Cambodian population’s life depended on (and still does), resulting in the strategy of emptying the towns and relocating everybody to the rural areas.

8,红色高棉的暴力迁移城市人口的行动经常被形容为一种建立“农民共产主义”“农业共产主义乌托邦”或“石器时代共产主义”或一种关于“回到纯洁和真实的过去”的浪漫幻想的强迫症的企图。被经常引用的口号“如果我们有大米,我们就能拥有一切”看起来意味着这些:对农业生产的思维狭窄的限制,绝大部分柬埔寨人民依赖大米生产(而至今还是如此),导致了腾空城市和把所有人迁移到农村的行动。

9. But was it really the reactionary utopia of a peasant ‘communism’? It may help to hear the rest of the quotation: “If we have rice, we have everything; our people can eat their fill and we can export it for hard currency. […] The more we export, the better we can afford to buy equipment, machines, and other instruments necessary for building our industry […] and for rapidly changing our agriculture.”18 This leaves us with ‘stone age communism’ in search of foreign exchange. And did it really sound like a peasant state when Pol Pot explained in 1977: “We take agriculture as the basic factor and use the fruits of agriculture systematically to build industry […]. We also intend to transform the backward agricultural Cambodia rapidly into an industrialized Cambodia by firmly adhering to the fundamental principles of independence, sovereignty and self-reliance”19

9,但是这真的是反映了农民“共产主义”的乌托邦吗?看一下摘录的其他部分是有帮助的:“如果我们有了大米,我们就有了一切;我们的人民可以吃饱,而我们可以出口大米以换取硬通货。我们出口的越多,我们就能购买更多设备,机器,和其他建立我们的工厂的必须的部件,和迅速改变我们的农业。”这告诉我们“石器时代共产主义”是为了进行对外交易。当波尔布特在1977年这么解释:“我们将农业当成基础产业,用农业的成果系统性的建立工业。我们也寻求将落后的农业柬埔寨迅速转变为工业柬埔寨,秉承我们的独立,主权和自给自足的基本原则”,这听起来真的像是农民政权吗?(备注:这听取来当然不像农民政权,而更像公司国家,红色高棉把柬埔寨当成公司经营了。当然,事实证明他们非常傻逼。)

10. The ten-year plan introduced in 1976 speaks exactly the same language. The CPK assumed that Cambodia could not hope for disinterested help from anywhere (and it was right there, for a change), that it had no natural resources and that its industry was no good. But it did have a successful party and a hard-working population, so that it should be able to improve rice cultivation considerably. And being proud nationalists, they focused on the good aspects. The party decided to build up socialism by intensifying and extending rice cultivation in order to buy industrial facilities with the returns from exports. It was planned to reach a yield of three tonnes of rice per hectare by installing irrigation plants throughout the country. It was supposed to be the task of the whole population to build these irrigation plants and to cultivate rice. Anyone who did not want to participate or was unable to do so did not belong to the Cambodian people. In ‘Democratic Kampuchea’, this was usually a death sentence.

10,1976年的十年计划说了同样的话。柬埔寨共产党假设柬埔寨无法希望于得到任何地方的帮助(但就在这里,为了改变),柬埔寨没有自然资源,也没有工业。但柬埔寨有一个成功的党和一群努力工作的人民,所以应该能考虑提升大米耕作。作为自豪的国族主义者,他们聚焦于好的因素。党决定通过加强和扩展大米耕种建设社会主义,为了购买工业设施作为出口回报。他们计划通过在全国安装灌溉工厂以达到每公顷三吨大米的产量。建设灌溉工厂和种植大米被当成所有人民的任务。任何不想参与或无力这么做的人不属于柬埔寨人民。在“民主柬埔寨”,这通常意味着死刑。

11. Let’s talk about rice. Rice is no aquatic plant. But many varieties of rice grow better (also in regard to pests and weeds) if the fields are flooded. Rice can be grown in dry, mountainous regions as well, but this method is clearly less productive. The yields of many varieties can be enhanced by repeatedly flooding and draining the fields20 An elaborate system of canals, dams, water inflow and drainage is necessary to do so. The productivity of rice cultivation in Cambodia was relatively low in 1975: in 1970 – before the carpet bombing and the extension of the civil war – the average yield was one tonne per hectare; by comparison, the average was 7.6 tonnes per hectare in Australia and 3.3 tonnes per hectare in the USSR21he four-year plan of the second half of 1976 envisaged a yield of three tonnes per hectare on normal rice fields, six to seven tonnes on some particularly fertile fields22

11,让我们谈谈大米。大米并不是水生植物。但是许多种类的大米在产量被淹没的土地上长得更好(害虫和杂草也长得更好)。大米也能生长在干燥的山地,但很显然产量会下降。重复性的淹没和灌溉可以增强土地。要做到这些,一个由水渠,水坝,水流和排水渠组成的精密系统是必须的。在1975年,柬埔寨的大米产量很低:在1970年——在地毯式轰炸和内战扩张之前——平均产量为一公顷每吨;作为对比,在澳大利亚平均产量为7.6公顷每吨,在苏联平均产量为3.3公顷每吨。1976年的第二个半年的四年计划中设想在一般田地上增产到每公顷三吨,在一些特别肥沃的田地上增产到六到七公顷每吨。

12. The plan to treble agricultural yields within four years in a country destroyed by war might be called ‘bold’ – and with regard to a planned economy, ‘bold’ means ‘probably will not happen’ – but the method can only be called ‘foolish’. It might be doubted that it is a good idea to let nurses, teachers, pharmacists and taxi drivers dig mud and sow rice, although in times of need obtaining help from untrained people for urgent tasks can be a reasonable strategy. It is downright wretched and inhumane, however, to drive people out of their homes, segregate them according to gender and force them to work under murderous conditions. In addition, it was extremely counterproductive. What should we call those who, on top of all this, feed their workforce nothing but watery rice soup – or worse, rice glume soup – sometimes only once a day, while simultaneously fighting the private cultivation of spinach, cabbage and tomatoes in order to ‘combat capitalist tendencies’, while cadres and soldiers are provided with considerable rations23 , and while “thousands of tonnes of rice” are exported in order “to accumulate capital for national defence and reconstruction” (Pol Pot 1977)24 what should we call them? Assholes? Shit-bags? Villains? What they certainly can be called is nationalists.25

12,在四年内计划在一个被战争损坏的国家内将农业产量翻三倍,这也许被称作“冒失”——在计划经济下,“冒失”意味着“也许不会发生”——但这种模式只能被称作“愚蠢”。让护士,教师,药剂师和出租车司机们都去挖泥和种大米被怀疑是否是一个好主意,虽然在紧急情况下要求没有经过训练的人提供帮助是一个有道理的策略。然而,将人民赶出他们的家园,根据性别强行分开他们,强迫他们工作在危险的环境下,这是彻头彻尾的凄惨的和反人类的。还有一点,这是非常适得其反的。我们应该把这些只提供给劳动力水占多数的米粥——或者更糟糕的,没有米的粥——有时一天只有一次,同时为了“与资本主义趋势作战”与私自的种植菠菜,白菜和番茄作战,同时管理者和士兵们被提供足够的供应,同时“几千吨大米”为了“积累国防和重建资本”而被出口(波尔布特1977)的那些人叫做什么?我们应该把他们叫做什么?混蛋?狗屎?恶棍?他们真正的名字是国族主义者。

13. Because they did not stop at reducing everything in the world to the question of ‘Khmer or non-Khmer’ as defined by the Khmer Rouge, which in itself had the bitter consequence that everyone they did not like was deprived of citizenship and thus placed in perpetual danger of death. Additionally, whether out of patriotic pride or fear of foreign interference, they managed to throw all foreign aid organizations out of the country, despite a growing food shortage and a medical state of emergency. They proudly congratulated themselves on how they did everything differently from the Vietnamese, Chinese, North Korean or Soviet Communists, and thus they thought it beneath them to ask the state-socialist countries for help, even where it was simply a question of the survival of the people who had suddenly ended up under their rule. As the history of capitalist nation states proves, you do not need to have studied Stalin in depth in order to treat people so brutally and carelessly as mere material for state plans: all that is needed is the simple idea that the nation is more important than the individual. Thus the Khmer Rouge were nationalists first and foremost.

13,因为他们从来没有停止把这世界上的一切都以红色高棉定义的“高棉或不是高棉”这一问题评判,这一点造成了惨痛的后果:每个不喜欢被剥夺公民权的人都会因此陷入永远的死亡危险中。以及,或许是出于爱国者的骄傲,或许是处于对外国干涉的恐惧,他们成功的把所有外国援助组织都赶出了柬埔寨,尽管食物短缺越来越严重,药物短缺也进入了紧急状态。他们很自豪的庆祝他们所做的每件事都和越南人,中国人,北韩或苏联共产党员不同,因此他们把这些国家看得在他们下面,询问这些国家社会主义国家是否需要帮助,即使在他们统治下人民突然变得无法生存了。就像资本主义民族国家的历史所证明的那样,你不需要深入学习斯大林以变得残忍和不在乎人民,将人民当成国家计划中的材料;你只需要一个简单的观点:国家比个人更重要。因此红色高棉是根本上的国族主义者。(备注:红色高棉证明了傻逼爱国者如果成了独裁者,除了灾难和悲剧之外其他什么都制造不出来,小粉红也一样。

14. And they were also idiots. A system of dams and canals requires at least some knowledge of how such canals are to be dug, how dams are made to last, and how to ensure that the water flows only – and we mean only – when it is intended to flow, to name just a few. It would also be a good idea if the canals were not so deep that the water had to be pumped laboriously onto the fields, and it might also help if the dams were able to survive heavy rain, for example. You guessed it: the majority of the new or rebuilt irrigation systems were a complete failure, in part ineffective and in part pointless. Some broke under the first rain, burying rice fields and sometimes also villages under mudslides26 After three years of massive failures, which caused rice production to decline drastically in certain areas, some of the irrigation systems eventually worked, thanks more likely to trial and error – and the productivity of undernourished, exhausted, traumatised and desperate people forced to work under conditions entirely unlike anything they knew – than to systematic theoretical thinking. But even this ‘success’ was nowhere near what the Khmer Rouge had planned for.

14,他们也是蠢货。一个由水坝和水渠组成的系统要求至少拥有关于这些水渠如何挖掘,水坝长度多少,如何保证水流只流向——我们的意思是只——它应当流向的地方的知识,这只是其中几个知识。如果水渠不足够深,水流必须被水泵喷入田地,思考一下水坝是否能在大雨中幸存也是很有帮助的,作为一个例子。你能猜到的:大多数新的或重建的灌溉系统完全失败了,部分无效部分没有指向。一些在第一场雨之后破了,掩埋了大米田,有时村庄都被泥土掩埋了。在三年的大规模失败之后,在一些地区造成了大米产量的大幅降低,一些灌溉系统勉强能工作,但更像是试验和错误——以及营养不良的,筋疲力尽的,受伤的和绝望的人民被强迫在和任何他们知道的都不一样的环境中工作——没有系统性的理论思考。但即使这一“成功”也完全不是红色高棉所计划的。

15. Khieu Samphan, the head of state of ‘Democratic Kampuchea’ from 1977, apparently declared: “Those who think politically, who have understood the regime, can do everything, technology comes later … we do not need engineers in order to plant rice or corn or to rear pigs”27 This Maoistically-inspired thought is first and foremost utter stupidity: Leaving aside what the Khmer Rouge meant with “politically” exactly, it surely helps to have intelligent political thoughts when developing, testing and applying technology, because it is a political aim one wants to realise using technology.28 But technology itself is also by no means properly understood this way. And it’s especially important, when dealing with something in such direct involvement with nature as agriculture, to have proper knowledge about nature and how and with what consequences it is influenced by man.

15,Khieu Samphan,1977年的“民主柬埔寨”政府头目,宣称:“那些有政治头脑的,理解政府的,可以做到一切,科技之后再说…..我们不需要工程师去种植大米或玉米或喂猪”。这种毛教鼓动的思维从根本上来说是绝对愚蠢的:先不管红色高棉所说的“政治”是什么,有智慧的政治思维在发展,测试和运用技术时是非常有帮助的,因为实现对技术的使用是政治目标。但是技术自身并不意味着会被恰当理解。特别重要的是,当对付一些会直接影响自然的东西,例如农业时,需要有合适的关于自然的知识,以及人类影响会造成什么后果。

16. And just to avoid any misunderstanding: of course it is good and correct to realise that existing circumstances can be changed and that often the people who suffer from such circumstances lack the imagination to think of alternatives. However, it’s doubtful whether you really need courage to dream in order to gain the strength for a fight: thus far our dreams have helped neither to organise our summer camps nor to design our website. But it is important to recognise the need for action against resignation to the given world, and to understand that some necessary changes and improvements will demand collective force. That means having to persuade some people, because even those who criticise something can be blinded by the power of existing relations.This is roughly the reasonable essence of anarchist sayings such as “be realistic, attempt the impossible”. When anarchists and Maoists insist that politically they want something that does not currently exist, and that without the will to change nothing will change, they are initially right with this fairly banal insight. And they come across as much more likeable than the Stalinists who every time they fuck something up have the good excuse that it was ‘historically necessary’ in this and no other way. You could even argue for the Maoists and the CPK that without a certain stubborn attachment to their own political programme, regardless of the concrete chances of its realisation, they would have never been in a position to change anything. But this argument against a dull and affirmative realism – against a perspective which cannot imagine anything different because it does not want to do so – is completely different from an idealism that declares reality to be negligible and replaces analysis with some more or less encouraging slogans, more suited to a church meeting (belief moves mountains) than to the construction of a real, beautiful planned economy. The development of productive forces is no child’s game; a plan without a safety net is bullshit, and utopian thinking does indeed lead to catastrophe if it fails to address the conditions of realisation. And that is what happened, in addition to the directly intended brutalities, in ‘Democratic Kampuchea’.

16,为了避免误解:当然,认为现有环境是可以改变和受这一环境所害的人缺乏想像其他选择的能力的想法是很好和正确的。然而,你是否真的需要用梦想进行鼓励以获得战斗的力量,这一点是令人怀疑的:因为我们的梦想并不是组织我们的夏令营或设计我们的网页。但是意识到反对顺从被给予的世界是很重要的,以及理解一些必要的改变和改进会需要集中的力量。这意味着不得不说服一些人,因为即使那些不认可一些东西的人也能被存在的关系的力量所绑定。这大致是对无政府主义者说的“变得实际,尝试不可能”的说的通的解释。当无政府主义者和毛主义者坚持想要现在不存在的政治上的东西时,如果没有改变的意志那么什么也不会改变,他们是正确的,同时他们的见解相当平庸。他们更像斯大林主义者一样,每次他们把事情搞砸的时候都有很好的借口说这是“历史必然”,没有其他可能。你当然可以争辩说如果毛主义者们和柬埔寨共产党如果没有固执的坚持他们的政治计划,不管实际情况如何,他们就无法坐在这个能改变任何事情的位置上。但是这一辩解和这样一个平淡和肯定的事实——反对一种认为无法想象任何不一样的东西因为它们不想这么做的远景——完全不同于一种宣布真实是微不足道的,将分析替换成鼓舞人心的标语的理想主义,这更适合放在教堂会议上(信念移走高山)而不是建设一个真实的,美丽的计划经济。发展生产力量不是儿戏;一个没有安全网的计划是狗屎,而乌托邦设想如果不考虑现实状况就会走向灾难。而这就是在“民主柬埔寨”发生的,直接导向了暴行。(备注:这一段是对那些认为信念移走高山的信徒们的很好的批评,当然,毛主义本身就是一种一神教。

17. here must have been reasons for these obvious problems with ‘socialist development’, and the Khmer Rouge were quick to start looking for them. It could not be the party, of course – they had the right line – and the Khmer people, whose good characteristics a Cambodian patriot could not call into question, were also excluded from guilt. Thus traitors and saboteurs were clearly active just about everywhere. As a matter of principle, suspicion was directed against the Vietnamese and Chinese minorities who in the old society had mostly been artisans and merchants29 , and also against the Muslim minority, who in the eyes of the CPK did not belong to the traditional Khmer rice-farming people because of their belief and their trade (fishing). City dwellers were of course suspected to have been privileged under the old regime or even to have fled from Khmer Rouge troops. Generally, the Khmer Rouge distinguished between the ‘old people’ who had survived under their reign for a while and were thus more trustworthy, and the ‘new people’ who had only recently ended up under their control. And ultimately some saboteurs and traitors must have hidden within the CPK, as otherwise they could not have proceeded with their disgraceful work without Angkar noticing them.Initially, the Khmer Rouge mostly killed adherents of the old regime, soldiers of the Lon Nol troops, urban intellectuals and then people who had returned from exile, wrongly assuming that the war was over and that they could help to develop Democratic Kampuchea. But the Khmer Rouge soon started also to torture and kill people from their own ranks and to suspect everyone of being a spy.30 The terror was extended to the countryside – a terror against everyone who did not fulfil the required workload, who stole from the harvest or from food remnants out of hunger, or who dared secretly to slaughter an animal.The sick, the old, the weak, the injured, the handicapped etc. were, as useless eaters, at best left to their own devices and thus often subject to death from starvation, or they were simply killed. Those who joked about Angkar, criticised a measure or showed themselves to be ‘enemies’ of the regime in some other way rarely survived. But even if someone’s plough broke down, or if their buffalo didn’t obey or if they dared to have sexual relations without permission, they faced public humiliation at best, often more rigid forms of punishment and sometimes even death. It is estimated that Cambodia had about 7.4 million inhabitants in 1975. In 1979 there were about 5.8 million.31

17,在这些“社会主义发展”中存在的这些显而易见的问题必须是有原因的,而红色高棉很快开始寻找原因。当然,不可能是因为党——他们有正确的底线——也不可能是高棉人民,柬埔寨的爱国者们眼中的好人不可能有问题,也不会犯罪。因此叛徒和破坏者在每个地方活动。作为一个原则,对越南和中国的少数群体的怀疑开始增长(他们在旧社会最多的是成为艺术家和商人),穆斯林少数群体也值得怀疑,在柬埔寨共产党看来他们因为信仰和交易(捕鱼)而不属于传统高棉种大米的人。城市居民当然也被怀疑在旧政权中有特权或者甚至逃离红色高棉军队。通常来说,红色高棉区分了那些在他们的控制区生存了一段时间的“旧人”是更可信的,而那些“新人”最近才被他们控制。最终,一些破坏者和叛徒们一定藏在柬埔寨共产党中,否则他们不会在Angkar没有注意到的情况下推进他们肮脏的工作。一开始,红色高棉屠杀了绝大部分旧政权的成员,郎诺军队的士兵,城市知识分子和从外国回来的错误的假设了战争已经结束而他们可以回来帮助发展民主柬埔寨的人。但是红色高棉很快开始折磨和杀戮他们内部的人,怀疑每个人都是间谍。恐怖蔓延到了乡村——一种对于任何没有完成他们被要求完成的工作的人,因为饥饿偷了收获的食物或粮仓中的食物的人,任何敢于偷偷屠杀一只动物的人的恐怖。病人,老人,虚弱的人,受伤的人,残疾人,等等,都是没用的吃货,最好把他们丢下然后死于饥荒,或者他们就是简单的被杀了。那些开Angkar的玩笑的,在任何程度上进行批评的,或表现出他们自己是政权的“敌人”的几乎无法生存。但是甚至某人的犁破损了,或者他们的水牛不遵从他们的命令,或他们敢在没有许可的情况下发生性行为,最好的情况下他们面临公开羞辱,经常面临更严格的惩罚,有时是死亡。估计在1975年柬埔寨有740万居民,在1979年只有大约580万居民。(备注:红色高棉是标准爱国者,每个人都不爱国除了他们自己,每个人都是间谍除了他们自己。此外,红色高棉也是丛林哲学的信奉者,弱者必须死,是吧?当然,红色高棉也是标准的反福利人士,也很符合“自发秩序”逻辑,如果不是因为自称柬埔寨共产党以及名声实在是太臭了,我相信哈耶克一定会为红色高棉说几句好话的。

18. After various border violations by Kampuchea’s army and a fierce reciprocal propaganda war, Vietnamese troops marched into Cambodia at the end of 1978 and in less than three weeks managed to drive out the Khmer Rouge. After that Pol Pot and his comrades (still internationally recognised as the ‘legitimate government’ of Cambodia) ruled over refugee camps in Thailand and some hard-to-reach camps in the border regions of Cambodia. There the Khmer Rouge’s terror continued. The largest part of Cambodia was now under Vietnamese control, and here the ‘People’s Republic of Cambodia’ was founded. Now the Khmer Rouge were fighting a guerilla war against Vietnamese troops and against the new Cambodian army. The USA and European countries supported the Khmer Rouge in its fight against an ally of the USSR.

18,在柬埔寨军队多次越过边境以及激烈的相互之间的宣传战争后,越南军队在1978年末进入柬埔寨,在三周不到的时间内赶走了红色高棉。在此之后波尔布特和他的战友们(还是被国际上认为是柬埔寨的“合法政府”)在泰国的难民营里和一些柬埔寨边界上的难以到达的营地里建立了统治。在那里红色高棉的恐怖持续着。柬埔寨最大的部分被越南控制,“柬埔寨人民共和国”被建立。现在红色高棉与越南军队和新柬埔寨军队展开了游击战。美国和欧洲国家支持红色高棉作为与苏联对战的盟友。

19. How can the terror and mass murder be explained? The contradiction between the atrocities and the supposed gentle and friendly national character of the Cambodians is often emphasised. Behind this particular racist-idiotic national caricature, various kitchen psychologists discover another ‘reason’: the dark side of the Khmer ‘national soul’. Even sworn anti-communists, for whom Hegel and Marx are to be held directly responsible for the Killing Fields, will not do without national character as an explanatory pattern: in the case of Camobdia it is the “tradition of cruelty which slumbers behind the Buddha’s gentle face”. The supposed explanation lies in the beautiful Khmer word kum, as best defined by a ‘native’: “a Cambodian word for a particular Cambodian revenge mentality – more specifically, an ongoing grudge which eventually leads to an act of revenge whose damage is far greater than the original injury […] it is an infection that spreads in our (national soul)”.32 We see. In the light of this infection of the national soul, it seems strange that former adherents and enemies of the Khmer Rouge work together in the highest ranks of the new Cambodian kingdom. Perhaps the kum is taking a little break? Even assuming that such socially anchored and accepted mentalities were widespread across the country, the question of the origin of the undeniably real grudge remains.

19,这种恐怖和大屠杀如何解释呢?暴行和与之相反的被期待的绅士和友善的柬埔寨人的国家印象经常被强调。在这种特别种族主义——愚蠢的国家画像下面,许多厨房心理学家发现了另一个“原因”:高棉人“民族灵魂”的阴暗面。即使那些忠实的反共产主义者,对于他们来说黑格尔和马克思也对屠杀负有直接责任,也把国家印象当成可解释的模式:在柬埔寨的案例中是“在佛教的绅士脸面下的是沉睡的残忍传统”。被期待的解释基于美丽的高棉词kum,意思是“本土”:“一个柬埔寨的词汇,为了柬埔寨人的复仇心态服务——更特别的是,一种持续的憎恨导向了复仇,而复仇的结果是损伤比原先的伤口严重得多”。我们看到了。在民族灵魂感染的光照下,很奇怪红色高棉曾经的追随者和敌人在新柬埔寨王国中一起在最高机关内工作。也许kum正在休息?即使假设这样的社会存在和接受了这种心理在国家中扩散,关于这种无可否认的真实的残忍的起源的问题依旧存在。

20. Among other reasons, the Khmer Rouge’s reign of terror was presumably so brutal because the political-economic conflict between poor peasants and the urban middle classes – a leftover from colonial politics, administered latterly by the respective local elites – was fought out violently. (The same kind of conflict has led to all sorts of bloody carnage in Thailand recently.) This conflict was waged because the Khmer Rouge placed themselves at the head of a peasant guerilla campaign in a destabilised country and were able to win in a power vacuum created by imperialism. Thus one side was utterly inferior and for once it was the side that had previously always been slightly more successful at pushing its interests. And the conflict was waged so bloodily because the hate against the city people proved to be quite a good ideology for mobilising around the strategy of concentration on agriculture above all in the building of an independent Kampuchea. On top of that it fit the fascist33 ‘cleansing fantasies’ of these red-lacquered Khmer nationalists.

20,在其他原因中,红色高棉的恐怖如此参保是因为穷苦农民和城市中产阶级之间的政治经济冲突——殖民政策的遗留问题,被代表性的当地精英所管理——就暴力的反抗了。(相同类型的冲突导致了最近在泰国发生的大屠杀。)这一冲突被发动是因为红色高棉将他们自己放在一个位置上:一个农民游击组织,在一个不稳定的国家中,能够战胜被帝国主义创造出来的力量真空。因此一边完全劣等,而另一边曾经总是更成功的推动获取利益。被发动的这一冲突如此血腥,是因为对城市人民的憎恨证明是一个非常好的集中精力将农业放在独立柬埔寨的其他建筑之上的策略的意识形态。在最顶端的这些被染红的柬埔寨国族主义者符合法西斯的“清洁幻想”。

21. So what kind of people were these Khmer Rouge then? Of course it would be easiest to portray them as insane criminals, whose theory was a “morbid conglomerate of utopian ideas …which were not at all based on the insights of Marxist theories”34 ; this at least is how those in the GDR rejected any relation between Marxist-Leninism and the Khmer Rouge. But that is clearly insufficient. It is often said that the Khmer Rouge were ‘ultra-Maoists35, cultivating a ‘radical Maoism36 , with politics inspired by the ‘Great Leap Forward’ and the cultural revolution37 . That’s not supportable: the Great Leap Forward was meant to build communism in three years, whereas the 4-year-plan of the Khmer Rouge was meant to produce an export surplus for buying weapons and industrial plant. Bombing ‘headquarters’ regularly in order to terrify the party’s own bureaucracy was not Angkar’s thing.The Khmer Rouge even explicitly rejected the Maoist theory of an initially necessary pact with the national bourgeoisie: “There is no national bourgeoisie in Cambodia, all bourgeois are foreigners.”38 . The close alliance with China, which was already well on its way to a ‘socialist market economy’ at the time of the Khmer Rouge, was not so much based on what little ideological ground they shared but mostly on their common enemy: the Socialist Republic of Vietnam, which was well-known to be an ally of the USSR. The Khmer Rouge also took on little in terms of ideology from its other ally North Korea. They neither had a sun-like leader (the Cambodians only found out in 1977 that Pol Pot was their big guy, some claim it was even later than that), nor did they fall for the idiotic North Korean idea of developing an independent state ideology (Juche) whose main content is that the people’s unity is better than class struggle. That was how North Korea ‘further developed’ Marxism-Leninism ‘dialectically’. No doubt the Khmer Rouge were proud of starting on a daring path to building socialism, a path which was previously unknown and untried and was genuinely Kampuchean. But in many ways, despite all their Khmer national pride, they were very orthodox Marxists-Leninists.

21,所以红色高棉是一群怎样的人呢?当然,最简单的方法是把他们当成疯狂的罪犯,他们的理论是“乌托邦思想的病态集合…..并不是所有的思想都基于马克思的理论”;这至少为那些民主德国人切断马克思——列宁主义和红色高棉的联系提供了依据。但这很显然没有效果。常见的说法是红色高棉是“极端毛主义者,追随一种”极端的毛主义,被“大跃进”和文化大革命政策所鼓舞””。这并没有支持证据:大跃进是为了在三年内建立共产主义,而红色高棉的4年计划是为了产生出口剩余以购买武器和工业设备。至于经常性轰炸“总部”以恐吓党内官僚(备注:这是指文革。)Angkar并没有做。红色高棉甚至在一开始就拒绝了毛主义理论关于民族资产阶级的关键部分:“在柬埔寨没有民族资产阶级。所有资产阶级都是外国人。”他们紧密联系的中国盟友,在红色高棉时期已经在“社会主义市场经济”的道路上了,中国和他们联盟并不是基于共享的意识形态,而是因为他们共同的敌人:越南社会主义共和国,众所周知是苏联的盟友。红色高棉和北韩的意识形态也没有相似之处。他们既没有一个像太阳一样的领袖(柬埔寨人在1977年才发现波尔布特是他们的头目,一些人声称他们发现得更晚),也没有采用北韩的愚蠢的发展一个独立国家意识形态(主体思想)的主意,主体思想的主要内容是人民团结比阶级斗争更重要。这是北韩如何“辩证的”“长远发展了”马克思——列宁主义。当然关于红色高棉非常自豪于开始了一条建立社会主义的道路这点没什么一问,一条在之前不被知道和没有尝试过的伟大的柬埔寨的道路。但是在很多方面,除了他们所有那些高棉民族自豪感外,他们是非常正统的马克思——列宁主义者。

22. But did Pol Pot not attempt “up to the last consequence” to “introduce communism immediately and completely without the long transition period proper to the tenets of orthodox Marxism-Leninism”?39 Did the Khmer Rouge want to “build …a communist society after the revolution and simply skip the socialism stage”40 an approach which would raise some questions? Was it a matter of ‘war communism’?41And did the Khmer Rouge promise to build a ‘thriving communist future’ with their 4-year-plan?42 Even if Angkar never officially invoked Marxism-Leninism43 their theoretical documents show them as especially thickheaded-nationalist and paranoid Marxists-Leninists. The documents talk of “socialism”, not communism, all the way through44 , and the policies were about agricultural surplus and foreign currency income – however nuts the strategy to achieve this might have been and however unreal the other assumptions were (e.g. a constant rice price on the world market).

22,但是波尔布特的确没有试图“不惜一切代价”以“将共产主义即时和完全的介绍过来,没有正统马克思——列宁主义教条中说的长期的转变时期”?红色高棉是想要“在革命之后建立…一个共产主义社会,简单的跳过社会主义阶段”并且围绕这一点提出一些问题吗?这是一种“战时共产主义”吗?红色高棉承诺用4年计划建立一个“丰富的共产主义未来”?即使 Angkar从来没有官方的引用马克思——列宁主义,他们的理论文件显示他们是榆木脑袋的国族主义者和偏执的马克思——列宁主义者。文件从头到尾都在说“社会主义”,而不是共产主义,而他们的政策是关于农业剩余和外国货币收入的——然而他们的策略非常白痴,建立在不真实的假设上(例如,世界市场上的一个稳定的大米价格)。(备注:红色高棉的主张和作为对不上马克思的理论也对不上列宁的理论,更和社会主义扯不上关系,看起来他们在听说了社会主义之后就想当然的自创了一种“柬埔寨特色社会主义”,而实际内容则是国族主义,屠杀一切外国人,国家比人民更重要。

23. Incidentally, this should not lead us to the converse fallacy that the Khmer Rouge’s reign had been some kind of ‘state capitalism’. The Khmer Rouge did indeed relate to the world market with their aims and would have loved to transform Cambodia into an agricultural supplier for international capitalism. But they never got that far. And unlike in the USSR they did not even try to turn wage, price and profit into factors of planning. Instead of trying to plan in terms of money, which would not have meant bad capitalism but a badly planned economy, it was rice that had to be delivered in Kampuchea. A ‘domestic market’, whether of a capitalist or state socialist kind, did not exist; the money of ‘democratic Kampuchea’, which had already been printed, was not introduced as currency.

23,注意一下,我们不该被引向相反的错误中去,认为红色高棉是一种“国家资本主义”。红色高棉的确在他们的目标中和世界市场发生联系,并想要将柬埔寨转变成国际资本主义中的农业供应者。但是他们从没有走得这么远。与苏联不同的是,他们甚至没有尝试将工资,价格和利润这些元素加入计划中。与试图计划金钱,这不意味着坏资本主义而意味着坏计划经济不同的是,大米是必须带给柬埔寨的。一个“典型的市场”,无论是资本主义的还是国家社会主义的,都不存在;“民主柬埔寨”的金钱,虽然已经被印出,但并没有被作为货币使用。(备注:红色高棉建立的不是社会主义,也不是资本主义,而是奴隶制大米种植园。

24. For a long time the left refused to believe that ‘democratic Kampuchea’ was ruled by such an evil regime. There were reasons for this: “falsifications and intentional lies, subsequently proved to be false, made it hard to believe the few sources available.” For example a French doctor’s report from April 30, 1975 on various atrocities that definitely did not take place, supposed that witness reports supplied in exchange for dollars at the Thai border by people who had not been in Cambodia at the time in question, staged photographs produced by the Thai secret police to influence elections, or the most famous photograph, which circulated worldwide with the caption “A Khmer Rouge shops with a pistol on the day of liberation”: in fact he was asking looters to stop immediately.45 With this in mind, the attitude of the West European and North American Left may have been unpleasant but it was not incomprehensible. Given the complete closing-off of Kampuchea, the only available information came from opponents of the Khmer Rouge, and for the most part it was not exactly reliable. All this is alarming, but one minority definitely to be disregarded is the element of the Left that continued to hold onto the Khmer Rouge until much later. Of course, one thing most morally outraged anti-communists prefer to suppress is that after the expulsion by the Vietnamese Army it was the free West that financed the Khmer Rouge murder gangs and gave them military support, allowing them to continue their slaughter in the border regions edging on Thailand. “You can’t be squeamish about auxiliary forces”. The West in its fight against the USSR and Vietnam took the words of old-school conservative Franz-Josef Strauss truly to heart, and even the Khmer Rouge, after their fall, were welcome.

24,在很长一段时间内,左派们都拒绝相信“民主柬埔寨”是被这样邪恶的政权统治着。原因有以下这些:“伪造和故意的谎言,后来被证明是假的,很难相信只有少数几个信息源。”例如一个法国医生在1975年4月30日的报告,这时许多暴行还没有发生,虚构了目击者报告说物资在泰国边界被兑换成金钱,但问题是这人当时并不在柬埔寨,被泰国秘密警察提供的以影响选举的照片,或者最著名的一张照片,在世界范围内流传,标题为“解放日红色高棉在商店持枪”:事实上他在要求抢劫者立刻停止。有这些在头脑中,西欧和北美的左派们也许不高兴,但并不令人费解。由于柬埔寨的完全封闭,唯一可用的信息来自红色高棉的反对者,这并不完全可靠。这一切都是令人警醒的,但是忽视少数是左派持续不批评红色高棉的原因之一。当然,一个使得绝大多数道德上愤怒的反共产主义者选择隐瞒的事实是在被越南军队驱逐后是自由的西方资助了红色高棉谋杀黑帮,还给了他们军事支持,允许他们继续在泰国边境地区继续他们的屠杀。“你不能在辅助力量上过于谨慎”。和苏联以及越南作战的西方非常赞同旧时代的保守主义者Franz-Josef Strauss的这句名言,即使是红色高棉,在他们失败之后,也是受欢迎的。(备注:中国和美国都在红色高棉被推翻后资助了红色高棉,为了对抗越南。而前面也提到了,美国政府抛弃了郎诺政权,导致柬埔寨彻底被红色高棉占领。而红色高棉的做大又和美国政府对柬埔寨的轰炸以及郎诺发动政变赶走西哈努克直接相关。自称自由民主灯塔的美国政府轰炸柬埔寨,抛弃郎诺政权,又在红色高棉失败之后继续支持红色高棉屠杀人民;而自称共产主义的越南共产党政权却为了给被红色高棉屠杀的越南人报仇而直接出兵推翻红色高棉政权,呵呵,不知右派们该如何接受这一事实呢?

https://libcom.org/library/%E2%80%9Cif-we-have-rice-we-can-have-everything%E2%80%9D-%EF%BB%BF%EF%BB%BF-critique-khmer-rouge-ideology-practice#footnote45_fidw894

1858年「泔水奶」醜聞:百年前美國的「毒奶事件」

「用肉眼看上去,在市場上銷售的牛奶都很好,會覺得它們純凈而健康。可是如果當母親的給孩子買了帶回家餵孩子時,她怎麼會知道,她這是在給自己的孩子月良毒?雖然這是母親們花錢在公開的市場上買回來的牛奶。在法律制定者採取行動來制止那些毒牛奶和奶製品在市面上銷售以前, 已經有數以千計的兒童因此患病了。」

以上這段報導說的是 1858年發生在美國紐約的「泔水奶」醜聞。

需求造成牛奶熱

19世紀40-50年代,是美國北方工業經濟大發展的年代。大量來自全美甚至全球的外來人口涌人紐約這個城市,導致紐約的人口不斷膨脹。大批新生兒的誕生和快節奏的都市生活,又使得許多低收人家庭的年輕媽媽無法僅靠自身乳汁哺育兒女,對牛奶的需求與日俱增。

當時,紐約城市化發展迅速,但缺少製冷設備,所以很難提供充足的牛奶滿足市場需要。新鮮牛奶當時是在紐約上州的威切斯特和奧蘭多縣出產,但不足以滿足旺盛的需求。 50年代初,紐約鮮奶供需缺口已高達20%以上,牛奶的價格也隨之快速上漲,這顯然絕非以產業工人階層為主的牛奶消費群體所能負擔。

然而這一局面很快就被扭轉了:1853年,紐約市場鮮奶供應量由9萬夸脫/天飆升至12萬夸脫/天,而且供需迅速趨於平衡,牛奶價格也變得平穩,這讓廣大消費者感到十分欣喜,乳業迅速成為兩個產奶縣的支柱產業。此時,一些精明商人已經著手將牛奶產業規模化、晶牌化,並毫不遲疑地開始市場細分,將促銷的重點對準廣大新生兒市場,並打出了「兒童衛生奶」的堂皇旗號。

如果僅僅是商人的營銷行為,未必能達到預期的效果,此時紐約市政府內部出現了「推手」:屠宰商出身的市行政會成員、查爾斯敦選區民主黨眾議員候選人麥可·圖奧梅伊用自己的特殊身份和上層人脈,開始不遺餘力地充當「兒童衛生奶」的代言人、傳聲筒。由於政府的倡導,「兒童衛生奶」迅速普及到全市範圍,在當時的許多廣告和媒體渲染下,這種奶不但被吹噓為「最衛生的牛奶」,甚至被誇張為「營養賽過母乳」。

衛生奶不衛生

事實上早在「牛奶熱」尚未興起的1842年,一個名叫「戒酒十字軍」的組織指出,牛奶有問題,如果不解決,將引發空前災難。一個名為羅伯特·哈特利的人也警告說,紐約市的牛奶有可能受到災難性的污染。在整個19世紀的50年代,報紙都在報導那些在酒廠附近的奶場出了狀況,並且要求政府關閉它們。一位女報人弗蘭克·萊斯利更是連篇累牘在其主辦的《萊斯利畫報》上揭露「兒童衛生奶」的真相。

原來,當兩個縣的奶農發現牛奶供不應求,而奶產量很難大幅度增加之後,就動起了歪腦筋。他們首先給奶牛餵食酒廠的酒糟,以刺激其多產奶。這些奶牛被幾百頭一群關在狹小的牛圈,四肢被固定,用減少活動量的方法強迫性催乳,許多牛因食物中毒和缺乏活動,導致牙齒和尾巴脫落、乳房潰爛,甚至蛆蟲遍體,渾身是病,但黑心奶農們卻不管不顧,將這些病牛所產的奶,供應市場。

隨著供需缺口的進一步擴大,奶農和黑心商人又想出更絕的招數:摻假。他們將污水、臭雞蛋、澱粉等各種雜物摻人原本就已經有問題的奶中,並按比例加進石膏、蜂蜜和其他藥物,以清除摻假所帶來的異色、異味,最後為了讓牛奶的顏色看起來更像奧蘭多縣產的牛奶,他們還在牛奶里加入深色的糖漿。由於加工過的奶和鮮奶的味道有明顯不同,他們便以「兒童衛生奶」的名義大肆促銷,因為喝「兒童衛生奶」而產生疾病和死亡的事件也越來越多。據當時的報紙披露說,因為這種無恥的做法而導致飲奶死亡的兒童,在一年裡竟然達到8000多名。

儘管有人發現,有人呼籲,但在圖奧梅伊這樣的「官人」和巧舌如簧的商家面前,這些聲音顯得蒼白無力:「戒酒十字軍」的主攻目標是不法酒商,奶農、奶商只是捎帶;《萊斯利畫報》雖然堅持不懈,可當時紐約類似小報多如牛毛,又會有幾個人關注到?

終子出事了

1858年,由於嬰兒死亡率不斷上升,而大多數夭折兒童都是「兒童衛生奶」的飲用者,這引起了社會越來越多的爭議和關注,《萊斯利畫報》也逐漸被許多人所矚目。5月,《萊斯利畫報》終於在一間牛奶廠找到確鑿證據,證明在紐約市曼哈頓和布魯克林兩區銷售的「兒童衛生奶」,實則是摻雜大量污物的「泔水奶」,6-7月,《萊斯利畫報》又以《牛奶交易大曝光》為題,圖文並茂地刊載了一系列文章,將「泔水奶」產、供、銷的一條龍黑幕,完整地展現在大眾面前。

如此駭人聽聞的消息很快引起全城轟動,不少政界、經濟界名人紛紛向市府施加壓力,要求他們組成專門調查機構,調查、懲處不法商人,還乳業市場以清白。

此時圖奧梅伊再次毛遂自薦,和哈里森·里德、威廉姆·圖科兩位政府官員組成「3人調查小組」,開始調查此次事件。「他們走馬觀花地巡視奶場和生產車間,和奶商們喝幾杯威士忌酒,說幾句閒話,就匆匆結束調查。」

圖奧梅伊等人將聽證會變成了為「兒童衛生奶」邀功擺好的發布會,他們不但用譏諷的口吻嘲笑一切試圖建立政府衛生管理機構的努力,還公然宣稱,「兒童衛生奶」是最衛生的牛奶。

由於圖奧梅伊等人一手遮天,對「兒童衛生奶」的調查懲處不了了之,紐約食品衛生機構也遲遲未能建立。

然而《萊斯利畫報》的努力並沒有白費,越來越多的年輕媽媽開始唾棄「泔水奶」,一些更有名的媒體也開始站出來抨擊這種黑心行為。 1878年10月29日,《紐約時報》以《這些傢伙應該挨揍》為題,嚴詞斥責官商勾結、用「泔水奶」毒害嬰兒的勾當,並給圖奧梅伊起了「泔水圖奧梅伊」的「美稱」。

1887年5月2日,「泔水圖奧梅伊」由於心臟病突發猝死,次日,《紐約時報》第8版刊出《這傢伙終於完蛋了》的文章,呼籲各界人士共同努力來凈化乳業市場。

19世紀末,巴氏低溫殺菌法終於在紐約乳業中普及。 1906年,《食品與藥品衛生法》生效,包括牛奶在內的食品、藥品總算有了統一的質量檢驗標準,此時距「泔水奶」事件被正式曝光,已過去了48年。由於時過境遷,當年的責任人和責任企業均物是人非,處罰也就成了一句空話。

https://kknews.cc/news/qq9av6r.html

推文合集1

从历史上来看,社会达尔文主义和达尔文没关系,创立者是斯斌塞,而创立时间刚好和左派思想成为被越来越多的人接受的19世纪下半叶重合,所以我认为这种极右垃圾从一开始就是被创造出来对付左派思想的。

1859年达尔文出版《物种起源》,而斯斌塞的垃圾在8年前就正式出版了,也就是1851年,而1848年爆发了席卷全欧洲的1848革命,而1848革命的主力是无产阶级们,斯斌塞是所谓的上流人士,所以我的推测是斯斌塞看到1848革命之后害怕了,想从思想上消灭革命,那么就必须要创造出一种给丛林社会辩护的理论。

社会主义是完全否定优胜劣汰的。每个人都是独特的,都有与其他人不同的天赋和兴趣,而社会主义就是要提供给每个人自由发展的机会,也就是马克思在共产党宣言说的“自由人的联合体”,而在社会主义者看来,所谓的劣是外部系统性压迫的结果,责任不在受害者身上,压迫性的制度和文化才是最可恨的。

顺便说一句,芝加哥垃圾中的哈耶克的所谓”自发秩序“的本质就是斯斌塞丛林哲学,只是二战之后社会达尔文主义随着纳粹的战败彻底臭街了,才不得不改换名字。

魏玛共和国的建立过程一点都不民主,一战后期德国爆发革命,左派和右派联合组成新政府,但社会民主党中的右派背叛了党内以罗莎卢森堡和卡尔李卜克内西为首的左派力量,和纳粹的前身自由军团一起屠杀了左派,然后建立魏玛共和国。这直接导致左派缺位,极右趁机欺骗民众,最终走向纳粹德国,大部分反共的人根本不知道这段历史,空谈什么希特勒是不是通过选举上台的,其实没有任何意义,因为这个“民主”国家本来就是在不民主的基础上建立的。希特勒早在社会民主党中的右派决定联合极右的自由军团屠杀左派的时候就上台了。

有些平权可以在资本主义下取得成功,但有些不行。LGBT平权不会威胁到资本主义的核心利益(但资本主义会利用对LGBT的歧视以压低性少数人群的工资),所以可以取得成功;资本主义很善于利用种族歧视分裂工人阶级,所以种族平权很难成功;而女性平权则直接威胁到资本主义利润至上拒绝为再生产支付费用的本性,所以几乎无法成功。对性少数群体的歧视,种族歧视,以及对女性的压迫都不是资本主义原创的,但对于资本主义来说,都有可利用之处,所以资本主义自身是没有动力消除这些歧视的。

指责独裁公司卖给独裁政权技术什么的非常可笑且无聊,因为独裁公司的第一目标就是利润,为了利润不择手段,卖给独裁政权技术既然能赚钱,那么为什么不卖? 而如此指责的脑残们不过是以为外人指责会导致独裁者让步罢了,呵呵,真是天真,就算独裁者自己想让步,资本的本性也不会允许他让步。

如果不终结资本主义,那么独裁者A不卖,独裁者B也会去卖,还有CDEF……排队要卖呢,单纯指责独裁者不过是在问为什么皇帝不当明君,呵呵,为什么要当?

新自由主义者最喜欢说左派要政府当保姆,呵呵,政府的责任不就是捍卫每个人的基本人权吗?政府不照顾人民,那人民要政府干什么?

傻逼繁殖狂们自己不肯带头多生十几个,却要强迫别人当孩奴,非常无耻。

“高福利养懒人”实际上等于说:一个人必须在另外的人的奴役压迫之下才能创造出另外一个人想要的财富,而他自己在自由状态下创造出的任何财富都不是财富,他自己的生命健康和也不是财富,人类没有贪欲,看到基本人权被满足就不会想要更多了(以上均和事实相反)。所以,这句屁话是为奴隶制洗地用的。

对于墙内大部分普通中国奴隶们来说,教育医疗住房养老都是大山,他们早就苦不堪言,而墙内那些御用经济学家和铅笔社之流天天鼓吹反福利国家的新自由主义,天天兜售他们最痛恨的芝加哥学派的垃圾,然后他们好不容易翻墙了,一看:哦,原来这些海外民运们也兜售这些东西啊,那请问你们和共匪有什么区别?

(以下说的是他们的单独论述和对于其他国家的劳工运动的态度)共匪的劳工保护法律如同没有,海外民运们也反对劳工保护法律;共匪禁止独立工会,海外民运们也天天骂工会没用;共匪不停镇压罢工,海外民运们也反对罢工;墙内张五常之流一边吹捧新自由主义一边挺共,海外的所谓民运也吹捧新自由主义,呵呵

我们这些奴隶们被老板们压榨得人不人鬼不鬼,这些海外民运们却鼓吹什么“企业家精神”,还反对我们用我们自己创造的财富推翻四座大山,鬼扯什么“高福利养懒人”,太过分了吧?我们自己创造的财富凭什么不能给我们自己用,一用就是你们嘴里的“懒人”?我们抗议老板的压榨一句,说个不字,就要被你们看不起?

贫困是我们个人的问题?政府不该帮助穷人?呸,你们不是反贼吗?怎么说话和新闻联播一模一样?你们想要的是推翻共匪之后自己当主子是吗?由着这些老板们继续压榨我们?那很好,我们为什么要反共,拼命就为了换上你们这些新主子?

对于那些被压榨的人不人鬼不鬼的工人和农民来说,向他们兜售新自由主义,呵呵,他们不揍你就不错了。

我注意到绝大部分海外“民运”的单独论述都是不支持福利国家的,单纯鼓吹所谓的自由市场自由贸易,而他们也不关心墙内的劳工运动,最多在事情闹大之后转个推顺便骂几句共匪,而墙内的劳工们恰恰是反抗意识最强的一批人。 至于贵族精神基督教之类的垃圾,更是不可能被大部分普通中国人接受。

总之,他们鼓吹的那些垃圾理论,大部分中国人是没有任何理由去接受的。自由市场这种东西放在一直计划经济的东欧和苏联还有点吸引力,中国?呵呵,中国已经玩了几十年的“自由市场”了,后果墙内的中国人都看到了,再来兜售还有什么说服力?

我很怀疑那些拼命鼓吹新自由主义的所谓的反共自由派“民运”是共狗,因为新自由主义垃圾对于墙内大部分穷困的人民根本没有任何吸引力,他们根本不会买什么“自由市场”的账,当然更不会为了实现“自由市场”而去反抗共匪暴政。而他们如果不是完全白痴,就理应想到这点。

我并不对经常在推上出现的纪念某某人权卫士的行动很有兴趣,因为我认为,对他们最好的纪念,就是守住他们的成果,而不是由着政客财团教士们以各种恶心的洗地借口毁灭他们的成果。 例如由着傻逼芝加哥奥地利垃圾们毁灭福利国家,毁灭劳工权利,就是对那些被镇压被虐待被屠杀的左派前辈们最大的背叛!

 

议会制度、人民立法和社会民主党(摘录)

考 茨 基

十二、英国的议会制度和政党

……
……这里的问题仅仅在于,根据有关英国党派关系发展的材料来说明,认为议会制度单单只为资本家阶级服务的这一看法是多么错误。我们已经看到,随着经济发展水平和选举权类型的不同,代议制是为各个极不相同的阶级利益服务,并且采取极不相同的特征形式的。
英国下议院有一个半世纪之久曾经是贵族专政的工具,此后半个世纪成为工业资本家专政的工具。但是,这些资本家已经失去了自己的独占统治,无产阶级已经能够在议会中并且通过议会来影响国家的对内政策,使之有利于自己,而英国的无所不能的议会将成为无产阶级专政的工具的那一天正在大踏步地迫近着。

十三、议会制度和工人阶级

……
凡是无产阶级组织成一个特殊的、自觉的政党、并以这个政党的资格来参加为进入议会的斗争和议会内的斗争的地方,它就不再属于在一切重要关头不得不等着被自己的议会代表出卖和欺骗的那些阶级。在议会内也象在新闻界内一样,腐化会在战斗的无产阶级的组织和纪律那里碰到牢固的堤防。没有一个政党可以像社会民主党一样把自己的议员如此紧紧地掌握在手中并且如此有把握地指靠他们。
但是,议会制度的反对者会反驳说,就算这一切都是正确的。可是,在某一点上,无产阶级同有产阶级比起来始终是一定要吃亏的:在今天的社会里,无产阶级由于经济上的依赖性,从来没有能够做到充分自由地选举自己的代表。在每次选举时,成千成万的人由于受到影响、贿赂、威胁和直接强迫等等各种不同手段的驱使,不仅拒绝给自己利益的最好的代表者投票,而且甚至给自己的敌人投票。因此,在资本主义生产方式的统治下,期望无产阶级参加议会选举能获得任何重大效果,都是荒谬的事。[1]
当然,我们没有想到要否认工人的经济依赖性会大大妨碍他们参加自己的选举斗争,并且使他们不可能充分地施展自已的力量。但是,我们十分坚决地反对只有选举斗争才具有这种缺点的说法。不管无产阶级采取什么道路来改善自己的处境和在社会中获得更大的权力,资本和国家都会在这条道路上反对无产阶级并且运用他们的优势力量的一切手段来阻碍无产阶级前进。
难道里廷豪森 [2] 的信徒们相信,关于某一项法律草案的人民投票所受到的影响会比议员选举所受到的来得小吗?或者让我们考察一下工人阶级的一项完全非政治性的活动:难道工会运动的发展不是到处都由于惩办、黑名单等等而受到牵制和阻碍吗?
因此,如果现在谈到的反对议会制度的意见是有道理的话,那末这就意味着一般把工人运动判处死刑――或者至少是把工人运动的任何一种有效形式判处死刑。
但是,人们不能断定,工人在选举代议机构时所受的压力比他们在阶级斗争中的其他活动中所受的更大。恰恰相反。至少就选举斗争中的决定性行动即投票说来,人们能够通过已经存在于几乎所有的议会制国家中(即使还不是在一切议会制国家中都具有完全有效的形式)的秘密投票差不多完全排除压力。秘密投票使工人在选举时比在任何其他形式的阶级斗争中更为独立。甚至在德国,虽然在有关保护投票的秘密性方面的选举程序远没有例如在英国有效,却有许多不敢参加工会或者连仅仅订阅一份社会民主党报纸也不敢的人能够投票拥护社会民主党党员。[3]
总之,无论我们从哪一方面来观察代议制,我们都不可能发现它会这样地损害无产阶级,以致使无产阶级有理由避开有朝一日会构成并且在目前社会中必然会构成我们政治生活重点的议会。
今天资产阶级也总算完全不再赞同里廷豪森和他的信徒的这一见解了:代议制本身不管以任何形式,甚至以民主的形式,都是保障资产阶级的统治的。
……
但是,恰恰是德国和英国的扩大了的选举权(选举权在英国甚至还不是普遍的)所造成的结果,开始使统治阶级擦亮了眼睛。在英国,这种选举权已经使至今轮流统治国家的两大政党之一完全依赖工人。在德国,尽管选举权并不完善――拒绝发给议员日薪,对选举秘密保护不善,对选举资格过高的年龄限制,而特别是对选区不作任何的重新划分,因而使迅速成长起来的革命的大城市吃亏,使落后的人口稀少的乡村占便宜――尽管有这一切缺点,现有的选举权已经使德国社会民主党(如果仅仅就所得的票数来说)成为国家中最强大的议会政党。而社会民主党在目前的选举权下要成为就代表的人数来说也是最强大的政党,那只不过是一个时间问题。事实上,在德国,资产阶级已不再把希望寄托在议会制度上,他们已不再相信,这种制度在任何条件下都能保障他们的统治;他们把希望寄托在德国议会制度的软弱无能上,寄托在德国实际上是专制主义和军国主义在统治的这一事实上。
甚至在法国,尽管社会民主党在那里参加选举斗争的年代还很短,尽管它在这一斗争中还受到历史传统的很大限制,但是,资产阶级已开始害怕普选权。不久前,那里还有一句资产阶级政客爱用的促使无产者注意选举权的空话:无产者不应该通过武器的暴力,而应该通过选票来力求实现自己的“合理的”要求。今天再也听不到这句话了。今天,法国的资产阶级政客宁愿工人筑起街垒,而不愿他们参加选举斗争,这样他们可以更加容易地对付工人。
今天任何一个资产阶级政府也不再能以轻松愉快的心情同意普选权了。今天,工人阶级的选举权的任何一点扩大都必需由工人阶级加以争取,而且,如果说在普选权存在的地方它还没有被废除,那也只能归功于对工人阶级的恐惧。因为,如果资产阶级今天已经看穿这种选举权对他们来说隐藏着什么样的危险的话,那末今天各地的无产阶级也都知道,在选举权上他们拥有多么强大的革命的武器。如果里廷豪森和他的信徒们是对的话,那末在工人阶级方面,为了普选权,也就是为了自己参加议会制度的权利,即使仅仅动一根手指头也是疯狂的了。相反,我们现在恰恰在一切地方又看到争取普选权的极其激烈的斗争开展起来了。在无产阶级被剥夺选举权的地方,他们在为争取它所需要付出的极大努力和牺牲面前是毫不畏缩的,不久以前在比利时就以极其出色的方式表明了这一点,而不久以后奥地利工人恐怕也会表明。德国工人取得选举权的任何一次尝试,都会有给国家招致一场可怕灾难的危险。
 只有政治上的瞎子才会在今天还断言,即使在普选权的统治下,代议制仍旧保障着资产阶级的统治,而且为了推翻这种统治,必须首先取消代议制。真正的议会制度也能够是无产阶级专政的工具,正如它是资产阶级专政的工具一样,这在现在已经是很明显的了。工人阶级在争取政治权力的斗争中最重要的任务,不是取消代议制,而是破坏政府对于议会的权力,但同时也是通过平均地划分选区、保护选举秘密、短期议会、出版、集会和结社的完全自由、而尤其是通过把选举权扩大到所有已满二十岁的国民来给无产阶级进入议会开辟一条尽可能广阔的道路。
  的确,工人阶级无论在哪里都不能一下子完全占有政治权力。在真正的议会制的国家里,获得选举权是无产阶级革命这条道路上的最重要的一步。在伪立宪主义的国家里,还要加上另一个重要的任务:获得一个完全的议会制度。

https://www.marxists.org/chinese/kautsky/marxist.org-chinese-kautsky-189307.htm