右派们特别喜欢宣扬精英观念，鼓吹精英缔造了人类文明，从而为精英的各类特权洗地，而相对的，新自由主义宣扬的“机会平等”也有很大的迷惑性，似乎在新自由主义下人人都可成为精英一样。
而英国马克思主义社会学家Tom Bottomore于1964年出版的《Elites and Society》（精英与社会）中分析了精英理论的产生与发展，揭示了精英理论的奴才本性：
“巴特摩尔认为：这些作者对精英的定义是相当含糊和不确定的，“精英概念并不是纯粹科学的产物，而是有其意识形态背景的”。由于缺乏恰当的方法，仅仅举个别人物的升迁为例而不具体研究精英流动的比例，使得理论变成了图解和凭空虚构，夸大了精英的流动程度。事实上，精英的补充主要来自上层阶级。最致命的是：“在帕雷多的历史图画中不存在真正的社会结构的过渡，只有无穷无尽的周而复始的运动（即精英的流动）……尽管发生了这一变化，社会形态却依然故我，因为社会的抽象定义是精英对多数人的统治。”
由于精英理论对历史的这种简化，它无法解释精英的权力基础，而且，“用较小的精英集团的活动无法解释当代革命——革命是由整个阶级的行动所引起的。这些阶级必须受到领导，但是领导层的精英集团产生于阶级的形成和发展过程中，而且在某种程度上是与之共生的。精英集团并不造就阶级，其本身也无法带来革命运动”。即使在精英或精英集团最能够发挥作用的不发达国家中，“单凭这些精英和领袖的行动远不足以决定他们所参加的发展进程的形式并使这种发展获得成功。”
最后，巴特摩尔论证了生产领域自治、民治政府和消灭分工的可能性，并指出，人类在体力、情感和智力方面的需要是基本相似的，个人之间的差异有限，而个人特点的差异与社会地位的区别是两码事；所谓的“机会平等”在阶级社会中不可能存在。”
https://www.marxists.org/chinese/reference-books/marxist.org-chinese-elitesandsociety.htm
书籍链接：https://www.marxists.org/chinese/pdf/06/081501.pdf
对“机会平等”的精彩批驳：“精英理论家们就是这样以种种方式捍卫昔日不平等社会的遗产，同时也对平等精神作出一定妥协。他们坚持认为在统治者和被统治者之间存在天壤之别，并将其视为一条科学的定律，但在认为民主意味着精英之间的竞争的条件下，他们也愿意给民主以一席之地。他们接受并认可对社会的阶级划分（备注：实际上很多右派，例如新自由主义者，根本不承认阶级的存在，而是以阶层概念进行混淆，阶层是单纯按照相对收入水平划分的，而阶级则是按照是否被压迫划分的（是否独裁控制生产资料是判断是否被压迫的标准之一），所以按照阶层标准，无论如何都能画出一个橄榄型社会，只要扩大中间阶层的收入范围就行了，而新自由主义者也据此攻击社会主义者主张的无阶级社会是“所有人都一样贫穷”），却竭力将上层阶级描写成精英，并宣称精英是由天才人物所组成，无论其社会背景如何，以便使这种划分符合人们的胃口。在很大程度上，他们是通过机会平等的观点替代平等思想做到这一点的。但是机会平等的观念除了具有不同的思想内容之外，实质上是自相矛盾的。这种观点所要表示的机会平等，首先就是以不平等为前提的，因为“机会”意味着“跻身上流社会的机会”。同时他也是以平等为先决条件的，这就意味着应该不断反对社会中的不平等现象，以便使个人能够真正发挥才能；而且所有对机会平等的条件的调查，例如在教育领域中，都表明社会阶级的深刻烙印对个人在生活中的机会具有广泛而深刻的影响。机会平等只有在没有阶级或没有精英的社会中才会变为现实，那时这个观点将是多余的，因为每一代人在生活中得到平等的机会将是司空见惯的现象，而且关于机会的观点将不意味着为进入上流社会所进行的种种奋斗，而是指每一个人都有可能全面发展他作为个人在与他人无拘无束的交往中所具有的聪明才智。”